Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5236/2022

г. Владивосток

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6090/2022 

на определение от 22.08.2022 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-5236/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>, дата государственной регистрации 29.06.2015) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) об отмене решения от 19.11.2021 № 14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности без права передоверия от 04.03.2022, сроком действия до 04.03.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 11837), ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение,      

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее – заявитель, общество, ООО «Промышленный парк Уссурийский»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее – Инспекция, МИФНС №9 по Приморскому краю, налоговый орган) от 19.11.2021 № 14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

11.07.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство ФИО2 (далее – ФИО2) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить соответствующее ходатайство. 

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что положениями гражданского и налогового законодательства установлена неразрывная связь  между действиями конкретного физического лица, являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица, и действиями налогоплательщика-организации. Принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно повлияет на правосубъектность физического лица – бывшего директора общества, поскольку образовавшаяся задолженность организации-плательщика перед бюджетом в результате совершения налогового правонарушения влечет за собой ответственность директора. Таким образом, на ФИО2 как на лицо, контролирующее налогоплательщика, может быть возложена обязанность по оплате суммы недоимки по налогам, пеней и штрафов из собственных средств.

В решении МИФНС №9 по Приморскому краю от 19.11.2021 № 14/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 указана в качестве бенефициарного владельца ООО «Промышленный парк Уссурийский», приводятся личные имущественные данные указанного лица, имеются ссылки на ее показания, выводы о недобросовестном и противоправном ведении хозяйственной деятельности должностными лицами общества. 

При этом обжалуемым определением арбитражный суд лишил ФИО2 возможности заявить свои возражения относительно своей недобросовестности и противоправном поведении (вины), дать пояснения по фактам вменяемых налоговых правонарушений, а также представить документы о деятельности ООО «Промышленный парк Уссурийский», которые подтвердят позицию общества и позволят доказать неправомерность принятия налоговым органом обжалуемого решения.

Также, отмечает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022 по делу № А51-17771/2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Промышленный парк Уссурийский» об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в том числе ФИО2, как лица, контролирующего должника. Таким образом, результат рассмотрения настоящего дела напрямую повлияет на размер субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Промышленный парк Уссурийский». 

Кроме того, с момента вынесения решения по настоящему делу все совершенные директором сделки могут быть оспорены в рамках процедуры уже его личного банкротства, к чему, как результат исполнения судебного акта по указанному делу, может привести дополнительная имущественная обязанность бывшего директора перед обществом (организацией) за причиненные его виновными действиями убытки.

Обращает внимание на то, что в аналогичном споре по делу №А51-2406/2022 Арбитражный суд Приморского края при обжаловании обществом решения налогового органа №6297 от 29.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворил ходатайство бывшего генерального директора ФИО7 о включении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

МИФНС № 9 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Промышленный парк Уссурийский», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Таким образом, в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон. Соответственно, при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора является решение МИФНС №9 по Приморскому краю от 19.11.2021 № 14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вынесено в отношении ООО «Промышленный парк Уссурийский». 

Налоговая проверка, на основании которой Инспекцией было вынесено указанное решение, была проведена в отношении ООО «Промышленный парк Уссурийский», акт проверки и решение по нему вынесены только в отношении заявителя, начисления по итогам проверки произведены непосредственно в отношении налогоплательщика. 

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между обществом и налоговым органом. Выводы, сделанные инспекцией в оспариваемом решении, касаются исключительно прав и обязанностей ООО «Промышленный парк Уссурийский» по уплате в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, страховых взносов, НДФЛ (в качестве налогового агента), а также штрафа и пени. 

В силу статей 143, 226, 246, 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком указанных налогов и страховых взносов  является ООО «Промышленный парк Уссурийский».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При этом действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Следовательно, ФИО2 не является участником материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела, в связи с чем, отсутствуют безусловные основания полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылка ФИО2 на статус бенефициара налогоплательщика и отражение этого обстоятельства по тексту решения налогового органа само по себе прав и интересов заявителя ходатайства не затрагивает ввиду того, что юридическое лицо является самостоятельным субъектом как гражданских, так и налоговых правоотношений, в отношении действий которого подлежит установлению правомерность поведения в области соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Указание апеллянта на возможность возложения на нее как на лица, контролирующего налогоплательщика, обязанности по оплате суммы недоимки и пени из собственных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основано на предположениях и ничем не подтверждено.

При этом в случае обращения налогового органа в суд с указанным требованием, данный вопрос будет рассмотрен в отдельном производстве, где у ФИО2 будет возможность представить доводы и возражения относительно своей добросовестности в период руководства обществом.

Довод апеллянта о влиянии результата рассмотрения настоящего дела на размер субсидиарной ответственности, которая может быть возложена на ФИО2, как бывшего руководителя, в рамках дела о банкротстве ООО «Промышленный парк Уссурийский», признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в настоящем деле не исследуется наличие совокупности факторов, необходимых для удовлетворения заявления о привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, подпунктом 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено участие контролирующего должника лица в качестве непосредственного участника обособленного спора при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В связи с чем, такое лицо вправе привести соответствующие пояснения и возражения по существу предъявленных к нему требований, исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в том числе обстоятельств его возбуждения, непосредственно при рассмотрении соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта о том, что с момента вынесения решения по настоящему делу все совершенные директором сделки могут быть оспорены в рамках процедуры уже его личного банкротства, к чему может привести дополнительная имущественная обязанность бывшего директора перед обществом (организацией) за причиненные его виновными действиями убытки, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в настоящем деле оценке подлежит правомерность выводов налогового органа о доначислении обществу налогов и страховых взносов и о его привлечении к налоговой ответственности, а не наличие оснований для признания бывшего директора общества – ФИО2 банкротом в связи с несением субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам общества.

Доводы ФИО2 о лишении ее арбитражным судом возможности представить документы о деятельности ООО «Промышленный парк Уссурийский», которые подтвердят позицию общества и позволят доказать неправомерность принятия налоговым органом обжалуемого решения, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо может быть истцом и ответчиком в суде, следовательно, общество в лице своего представителя имеет возможность самостоятельно реализовать предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на представление доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Тот факт, что определением от 16.06.2022 по делу №А51-2406/2022, рассматриваемому в связи с обжалованием ООО «Промышленный парк Уссурийский» решения налогового органа №6297 от 29.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство бывшего генерального директора ФИО7 о привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом обжалования по указанному делу является иное решение налогового органа, данное дело основано на иных правовых и фактических обстоятельствах.

Приведенные апеллянтом доводы указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта непосредственно на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, исключительно заинтересованность лица в исходе настоящего спора сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, и не может служить основанием для вступления его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из рассматриваемых обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей ФИО2 по отношению к сторонам спора.

Апеллянт не представил соответствующих доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт, исходя из предмета спора, может повлиять на его права и обязанности.

Соответственно, в отсутствие доказательств наличия материального интереса в споре и необходимости защиты субъективных прав ФИО2 в настоящем процессе отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вступлении ее в дело в качестве третьего лица является обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стетьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, об отказе в привлечении в качестве третьего лица, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 по делу №А51-5236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова