АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19301/2018

г. Владивосток

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Хорольскому районному потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.11.2002) 

о взыскании 354 961 рубля 10 копеек, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2018, паспорт,

от ответчика (после перерыва): ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, паспорт установил:

Приморский  краевой союз потребительских обществ (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью к Хорольскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик) о взыскании 384 665 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать 354 961 рубль 10 копеек, в том числе 300 000 рублей основного долга, 51 986  рублей 30 копеек процентов за пользование займом, 2 974 рубля 80 копеек неустойки, неустойку, начисленную на сумму 300 000 рублей основного долга, в размере 1% за период с 07.03.2019 года до дня фактической уплаты долга, проценты за пользование займом, начисленные на сумму 300 000 рублей основного долга в размере 5%, за период с 07.03.2019 года до дня фактической уплаты долга.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Определением суда от 12.03.2019 производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 22.04.2019 производство по делу возобновлено, на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено 24 апреля 2019 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Истец против данного ходатайства возражал по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд не находит оснований предусмотренных частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее-индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в АПК РФ и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Поскольку настоящий экономический спор возник из гражданских правоотношений между юридическими лицами, то он подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, оценка доводов ходатайства о прекращении производства по делу дана в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 при рассмотрении аналогичного  спора в рамках дела № А51-19300/2018.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Хорольского районного потребительского общества о прекращении производства по делу.

Ответчик направил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о незаключенности договоров займа отклоняется судом на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Платежным поручением от 15.01.2013 № 1690 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей с назначением платежа «заемные средства по дог. Займа № 1 от 15.01.2013г.», что свидетельствует о принятии ответчиком от истца полного исполнения по договору займа.

Кроме того, между сторонами после заключения договора займа подписывались соглашения о внесении изменений к указанным договорам в части изменения суммы задолженности и порядка внесения платежей.

Поскольку поведение ответчика после заключения договоров давало основание полагаться на действительность совершенной сделки, довод о незаключенности договора отклонен судом.

Довод ответчика о том, что сделка совершена не уполномоченным лицом отклоняются судом, поскольку ответчиком документально не подтвержден указанный довод.

Кроме того, соглашение о внесении изменений в договор от 01.09.2015 года подписано ФИО5, что подтверждается представленной копией соглашения и не опровергается сторонами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени Хорольского районного потребительского общества является, в том числе, председатель совета Хорольского РАЙПО является ФИО5.

Запись в ЕГРЮЛ о ФИО5 как о председателе совета внесена 23.06.2015 года.

Подписание уполномоченным лицом соглашения о внесении изменений в договор займа свидетельствует о том, что ответчик признавал факт заключения договора займа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд критически оценивает представленный ответчиком по первоначальному иску протокол внеочередного общего собрания от 11.08.2018, поскольку решение, оформленное указанным протоколом, принято после заключения договоров займа и после наступления обязанности по возврату денежных средств, предусмотренной пунктом 2.2. договоров.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 15.01.2013 года между Приморским краевым союзом потребительских обществ (займодавец) и Хорольским районным потребительским обществом (заемщик) заключены договор займа № 1, по условиям которого  Займодавец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства, указанные в пункте 1.1. договоров, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 2.2. договора займа с учетом дополнительных соглашений, срок исполнения Заемщиком своих обязательств наступил.

Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа.

Вместе с тем, ответчик на данную претензию не отреагировал, задолженность до настоящего времени не погасил.

Как указано в исковом заявлении, на момент обращения с иском в суд, ответчик не возвратил денежные средства по договору займа, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по неисполненному обязательству на сумму 300 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон по названному выше договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В силу положений части 2 указанной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор займа и платежные поручения, подтверждающие перевод ответчику заемных денежных средств, в свою очередь, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение условий спорных договоров в части погашения задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

По делу истцом также предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 2 974 рубля 80 копеек за период с 01.12.2017 по 06.03.2019, а также неустойку в размере 1%, начисленной на сумму основного долга начиная с 07.03.2019 года до дня фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки и не возврата в срок, предусмотренный договором, займодавец вправе начислять пеню в размере 1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств установлен, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 51 986 рублей 30 копеек за период с 18.09.2015 по 06.03.2019 года и процентов в размере 5%, начисленных на сумму основного долга начиная с 07.03.2019 года до дня фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 5 % годовых.

Поскольку условия о размере процентов и их размер определены сторонами в договоре займа, а ответчик в нарушение закона и условий договора не возвратил сумму займа, истец правомерно требует взыскания установленных договором процентов, в том числе процентов до дня фактической уплаты долга.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком, полагая, что истец узнал о нарушении условий договора в мае 2013 года, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истек в мае 2018 года.

Истец возразил, указал, что срок на подачу искового заявления не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 18.09.2018 года.

Соглашением от 01.09.2015 года внесены  изменения в пункт 2.2 договора, в соответствии с которым остаток займа подлежит возврату по следующему графику: с ноября 2017 по май 2018 года – по 40 000 рублей, июнь 2018 – 20 000 рублей.

Принимая во внимание установленный график возврата займа, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении ответчиком условий договора в ноябре 2017 года, когда ответчик не произвел первый платеж по возврату денежных средств.

Таким образом, учитывая дату подачи иска (18.09.2018) и период, когда истец узнал о нарушенном праве (ноябрь 2017) требование о взыскании основного долга и неустойки подано в пределах срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование займа также подано в пределах трехлетнего срока, поскольку период начисления процентов заявлен с 18.09.2015 года (с учетом уточнений).

Кроме того, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что проценты по займу выплачиваются заемщиком ежемесячно 10-го числа, согласно расчету в Приложении № 1 к данному договору займа, начисленных за весь период пользования займом с 15 января 2013 года по 10 декабря 2014 года, с учетом остатка задолженности.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на то, что соглашением от 01.09.2015 года стороны внесли изменения в пункт 2.2. договора, не изменив период пользования заемных средств в пункте 3.1 договора, суд, путем сопоставления пункта 3.1 с пунктом 2.2 договора и смыслом договора в целом, установил, что при определении периода срока пользования займом, следует учитывать график погашения задолженности установленный пунктом 2.2 (с учетом изменений внесенных соглашением) начисленных за весь период пользования займом с учетом остатка задолженности.

Таким образом, проценты по займу также заявлены в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, ходатайство Хорольского районного потребительского общества о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Хорольского районного потребительского общества о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с Хорольского районного потребительского общества в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ 354 961 (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек, в том числе 300 000 (триста тысяч) рублей основного долга, 51 986  (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек процентов за пользование займом, 2 974 (две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек неустойки, неустойку, начисленную на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей основного долга, в размере 1% за период с 07.03.2019 года до дня фактической уплаты долга, проценты за пользование займом, начисленные на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей основного долга в размере 5%, за период с 07.03.2019 года до дня фактической уплаты долга, а также 10 099 (десять тысяч девяносто девять) рубль расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Приморскому краевому союзу потребительских обществ из федерального бюджета 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №535 от 11.09.2018 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья            Хижинский А.А.