СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4126/2025-АК

г. Пермь

14 августа 2025 года

Дело № А60-73791/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Майтрея»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года  

по делу № А60-73791/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майтрея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Майтрея» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате  

товара в сумме 559 340 руб. и неустойки по договору поставки в сумме 761 885,95 руб., начисленной на 23.12.2024.  

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части основного долга в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком и увеличил размер иска о взыскании неустойки до 992 556,18 руб. в связи с ее перерасчетом на день уплаты основного долга (на 18.03.2025). Уточнение исковых требований принято судом.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества взыскана неустойка в сумме 198 511,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 71 557 руб. государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства ответчиком носила длительный характер, последствия просрочки по оплате ответчику были известны. По мнению истца, заявленный размер неустойки является сопоставимым и не является явно несоразмерным. Снижение неустойки в 10 раз от согласованной ставки практически до минимального уровня приводит к существенному нарушению баланса между сторонами договора и ставит кредитора в менее выгодное положение по сравнению с должником, что не соответствует компенсаторной функции неустойки и лишает истца эффективного средств защиты своих прав.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2023 № 2309004/1, в рамках которого истец поставил, а ответчик принял товар на основании универсальных передаточных документах (УПД) за период с 12.09.2023 по 16.10.2024. По данным актов сверки взаимных  

расчетов, подписанных обеими сторонами, общая сумма поставок за 2023 год составила 241 605 руб., за 2024 год – 983 180 руб. (итого – 1 224 785 руб.), сумма задолженности в пользу общества на 14.11.2024 – 911 980 руб.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрена 100-процентная предоплата товара. Фактически стороны договорились, что оплата за товар должна быть произведена в день отгрузки.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты товара в случае последующей оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.  

Поскольку ответчик оплачивал товар с нарушением согласованного срока и на 23.12.2024 задолженность по оплате товара составила 559 340 руб., истец обратился 25.12.2024 в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы основного долга, а также неустойки, начисленной исходя из ставки 0,5% от суммы неисполненного обязательства, что на 23.12.2024 (дату искового заявления) составило 761 885,95 руб.  

Платежным поручением от 17.03.2025 № 1562 (исполнено банком 18.03.2025) ответчик погасил задолженность по оплате товара в сумме 559 340 руб., в связи с чем истец отказался от иска в данной части и просил взыскать неустойку в сумме 992 556,18 руб., начисленную по ставке 0,5% со дня, следующего за днем поставки товара, по день погашения задолженности (л.д.22).  

Ответчик обязанность по уплате неустойки не оспорил, но просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) до 150 870,48 руб.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для их взыскания, вместе с тем по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты товара в случае последующей оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается несвоевременная оплата товара, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 992 556,18 руб., начисленной с 13.09.2023 по 18.03.2025, являются правомерными. Представленный истцом расчет (л.д.22) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Истец самостоятельно уменьшил ставку неустойки до 0,5%. Аналогичная ставка за неисполнения поставщиком встречного обязательства установлена пунктом 4.3 договора поставки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).  

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Заявленная ко взысканию неустойка (992 556,18 руб.) исчислена исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства (или 182,5% годовых), то есть в несколько раз превышала размер ключевой ставки, установленной Банком России в период с 13.09.2023 по 18.03.2025 (изменялась в диапазоне от 13 до 21% годовых).  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки.  

Выводы суда соответствуют и сложившейся судебной практике. Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 указано, что начисление неустойки в суммах, достигающих до одной трети стоимости предмета договора, выходит за пределы мер обеспечения прав кредитора, в  

связи с чем отказ судов в применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не может быть признан законным.  

В настоящем случае истец предъявил ко взысканию неустойку в размере, превышающем половину стоимости поставленного товара (соответственно 992 556,18 руб. и 1 224 785 руб.).  

Сведений о размере платы по краткосрочным кредитам в спорный период, о возможных убытках истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств стороны в материалы дела не представили, оставив тем самым вопрос о пределе снижения неустойки на усмотрение суда.  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, который рассматривает спор по существу, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2025 по делу № А50-13229/2024).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание высокий размер процента неустойки, учитывая ее компенсационный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки в 5 раз (исходя из ставки 0,1% в день, или 36,5% годовых).  

Убедительных оснований для переоценки вывода суда в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда, однако на какие-либо доказательства или объективные обстоятельства, расчеты, которые бы позволили переоценить выводы суда, истец не ссылается.  

Судебный акт принят при правильном применении судом норм материального права, основан на представленных в дело доказательствах. Оснований для отмены или изменения решение суда апелляционным судом не установлено.  

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку в ее удовлетворении ему отказано. Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года по делу № А60-73791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майтрея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Ю.В. Шаламова 

В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 4:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна