ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14430/2017

19 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания            ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17043/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сургут-Электра» на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14430/2017 (судья Тихоненко Т. В.) по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ирины Ивановны (ИНН 860200402042, ОГРНИП 304860236601603) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут-Электра» (ИНН 8602159226, ОГРН 1098602009549) об обязании выдать исполнительную документацию, журнал работ и о взыскании 10 957 343 руб. 08 коп., 

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут-Электра» (далее – ООО «Сургут-Электра», общество) об обязании общества выдать исполнительную документацию по объекту на основании договора на строительство объекта недвижимости от 30.04.2016                         № 28/16-ГП (далее – договор от 30.04.2016), об обязании выдать журнал работ (форма № КС-6) по указанному договору. Также истец просил взыскать с ответчика 10 957 343 руб. 08 коп., в том числе: 10 241 818 руб. 76 коп. задолженности, 715 524 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,            50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. 

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 10 398 435 руб. задолженности, 1 527 145 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязать общество выдать исполнительную документацию по объекту на основании договора, журнал работ (форма КС-6). 

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14430/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сургут-Электра» в пользу ИП ФИО2 взыскано 11 885 696 руб. 10 коп., в том числе: 10 398 435 руб. задолженности, 1 487 261 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 88 355 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 49 835 руб. расходов на участие представителя. На общество возложена обязанность в течение              30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать предпринимателю имеющуюся исполнительную документацию по объекту на основании договора на строительство объекта недвижимости от 30.04.2016 № 28/16-ГП, журнал работ (форма КС-6). Этим же решением с  ИП ФИО2 в пользу ООО «Сургут-Электра» взыскано 990 руб. в счёт расходов по проведённой экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращено: с депозитного счёта арбитражного суда 150 000 руб., перечисленных платёжным поручением от 06.02.2018 № 53, из федерального бюджета – 1 159 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.09.2017 № 667.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что в спорном договоре стоимость работ является твёрдой и составляет 56 000 000 руб. При этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что договорная цена рассчитывается по локальным сметам (аналогам), составляется в базовой цене 2001 года с последующим переводом индексами в текущую цену, оформляется протоколом согласования договорной цены. Механизм расчёта договорной цены прописывается в порядке определения стоимости строительно-монтажных работ по договору и является неизменным на весть период действия договора. Судом не учтены доводы общества о том, что если недостатки работ не заактированы так, как предусматривает договор, то заказчик не вправе требовать уплаты договорной неустойки. Апеллянт указывает на выполнение неучтённых работ по строительству подвала, что обусловило увеличение стоимости работ. Также податель жалобы ссылается на то, что                         общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» производило допоставку металлоконструкций в пользу истца за счёт денежных средств, перечисленных обществом в пользу означенного юридического лица. Стоимость оплаченных материалов не учтена при спорных расчётах.

Предпринимателем по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления ответчику. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Сургут-Электра» (подрядчик) подписан договор от 30.04.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству стоянки закрытого типа для грузовых автомобилей по ул. 1 «З» в районе о. Заячий, г. Сургут, з/у 5, в соответствии с договором и  проектно-сметной документацией, включая, но не ограничиваясь работами:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта;

- поставку материалов и оборудования с обязательным предварительным согласованием с заказчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приёмке работ, а так же в период гарантийной эксплуатации объекта;

- сдачу объекта по акту законченного строительством объекта, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора общая стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 56 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Договорная цена включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору (приложение 1).

Договорная цена рассчитывается по локальным сметам (аналогам), составляется в базовой цене 2001 года с последующим переводом индексами в текущую цену, оформляется протоколом согласования договорной цены, механизм расчёта договорной цены прописывается в порядке определения стоимости строительно-монтажных работ по договору и является неизменным на весь период действия договора (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 договора: начало работ – 30.04.2016, окончание работ – 31.05.2017.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора от 30.04.2016 заказчик не позднее, чем через два рабочих дня после подписания настоящего договора обязуется произвести подрядчику авансовый платёж в размере 12 000 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость). Последующая оплата по договору производится заказчиком поэтапно, следующим образом:

- начиная со второго платежа (согласно «Графику распределения договорной цены» приложение 1А) – по факту завоза на объект материалов;

- третий и последующие платежи – после подписания акта по форме КС-2 (принятия этапа работ).

В пункте 7.15 договора от 30.04.2016 в рамках договорной цены подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию в количестве двух экземпляров (один оригинал и одну копию), за 15 (пятнадцать) рабочих дней до начала работы приёмочной комиссии.

Согласно пункту 22.4 договора от 30.04.2016 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговорённым в пункте 22.1, вручается подрядчику за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа                    от исполнения договора (акты о невыходе на объект, срыве сроков, некачественном выполнении работ и т. д., подписанные представителем заказчика, представителем технического надзора).

Как указывает истец, предпринимателем во исполнение обязательств по договору от 30.04.2016 по платёжным поручениям от 28.04.2016 № 250, от 18.05.2016 № 286, от 03.06.2016 № 317, от 30.06.2016 № 370, от 17.08.2016 № 453 перечислены на расчётный счёт ООО «Сургут-Электра» денежные средства в сумме 23 000 000 руб.

В материалы дела представлена переписка сторон относительно исполнения договора от 30.04.2016, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

25 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22 договора, в связи с нарушением обществом обязательств по нему. 

В письменной претензии исх. от 20.07.2017 № 55 предприниматель указывает, что обществом не предоставлены надлежащим образом оформленные акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 по фактически выполненным работам, а также исполнительная документация. Также заказчик ссылается на завышение ответчиком стоимости товарно-материальных ценностей: в акте от 19.06.2017 указано, что фактически поставлены металлоконструкции на 97,943 т; в актах, направленных сопроводительными письмами от 11.07.2017 и от 12.07.2017, позиции № 21 и 22 задвоены, ввиду чего увеличивается стоимость объекта.

На основании претензии исх. от 23.08.2017 № 67 истец просил ответчика возвратить излишне уплаченную сумму в размере 10 241 818 руб. 76 коп. в срок до 25.08.2017.

Поскольку вышеуказанные требования ответчиком не удовлетворены, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

15.11.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей                (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

По условиям пунктов 1 – 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3.1 договора от 30.04.2016 общая стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 56 000 000 руб. Договорная цена включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору (приложение 1).

Судом первой инстанции установлено, что смета или протокол договорной цены сторонами согласованы и подписаны не были. 

Рассмотрев вышеуказанный договор, переписку между заказчиком и подрядчиком, исходя из фактического исполнения названного договора сторонами, вне предъявления возражений относительно предмета данного договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для констатации незаключённости договора от 30.04.2016.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о прекращении договора 14.02.2017; порядок соответствующего уведомления (пункт 22.4 договора от 30.04.2016) инициатором прекращения договорных отношений соблюдён.

Как указывает истец, предпринимателем во исполнение обязательств по договору от 30.04.2016 перечислены ООО «Сургут-Электра» денежные средства в сумме 23 000 000 руб.

По утверждению общества, вышеуказанная сумма полностью израсходована ответчиком на выполнение работ и приобретение материалов в рамках договора                      от 30.04.2016; итоговая стоимость выполненных работ и затрат составила                        26 487 594 руб. 17 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость (возражения на исковое заявление вх. от 24.11.2017).

В целях разрешения возникших разногласий по фактическому объёму и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза (определение от 15.03.2018), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра», эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные ответчиком работы и использованные ответчиком строительные материалы условиям договора на строительство объекта недвижимости от 30.04.2016 № 28/16-ГП, проектной и иной документации по исполнению договора, указаниям истца? Если не соответствуют, указать отдельно, какие из работ (или их объёмы, или способы выполнения работ, или использованные материалы) не соответствуют согласованным сторонами условиям, либо не выполнены ответчиком, либо выполнены не в полном объёме, либо иным способом, либо с использованием иного материала (с перечнем таких работ). 

2. Каков объём фактически выполненных ответчиком работ, которые соответствуют условиям договора сторон, проектной и иной документации по исполнению договора, указаниям истца? 

3. Какова стоимость фактически выполненных ответчиком работ, и отдельно – какова стоимость фактически использованного ответчиком строительного материала, которые соответствуют условиям договора сторон, проектной и иной документации по исполнению договора, указаниям истца? 

4. Каков объём фактически выполненных ответчиком работ, которые не соответствуют условиям договора сторон, проектной и иной документации по исполнению договора, указаниям истца? 

5. Какова стоимость фактически выполненных ответчиком работ, и отдельно – какова стоимость фактически использованного ответчиком строительного материала, которые не соответствуют условиям договора сторон, проектной и иной документации по исполнению договора, указаниям истца? 

6. Какова общая стоимость работ и стоимость использованного ответчиком материала? 

7. Имеет ли результат работ, исполненный ответчиком в имеющемся по состоянию на сегодняшний день виде, потребительскую ценность для истца и может ли быть использован истцом по целевому назначению? Если нет – пояснить почему, какова стоимость затрат для достижения потребительской ценности результата работ. 

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы от 22.06.2018 № 056/03-18, выполненное экспертом  общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра», эксперт ФИО3

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебных заседаниях 20-22.08.2018, 10.10.2018 суд первой инстанции по ходатайству истца заслушал пояснения эксперта ФИО3 относительно проведённого исследования; в материалы дела приобщены письменные дополнения к заключению исх. от 22.08.2018 и исх. от 18.10.2018.

С учётом пояснений, эксперт пришёл к следующим выводам. 

По вопросу № 1. Фактически выполненные ответчиком работы и использованные ответчиком строительные материалы частично не соответствуют условиям договора, проектной и иной документации по исполнению договора указаниям истца, а именно: металлический каркас смонтирован не в полном объёме; по факту сваи применялись С60.30.6 в количестве 105 шт и С30.30-6 в количестве 74 шт, классом и маркой бетона по прочности свай В15 М200. Допущенное отклонение не соответствует проектному решению шифр 04-15, где сваи должны применяться С70-30.6 в количестве 131 шт и С30.30-6 в количестве 60 шт, лассом и маркой бетона по прочности свай В20 М250. Расстояние между ригелями в осях 10 и 11 от 0,00 до первого ригеля составляет 2,9 м, от 0,00 до второго ригеля – 5,95 м, что не соответствует проектному решению.

В ответе на вопрос № 2 (с учётом дополнений к заключению) эксперт указал, что с учётом допущенной технической ошибки приведена расчётная часть, дефектная ведомость фактически выполненных работ на объекте; в дополнении по монтажу металлоконструкций к ответам на вопросы 2 – 6 уточнены данные по соответствующим условиям договора металлическим конструкциям. Объём фактически выполненных работ, которые соответствуют условиям договора, проектной и иной документации по исполнению договора, приведён в таблице (38 позиций).

Эксперт установил, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ, которые соответствуют условиям договора, проектной и иной документации, с учётом НДС в ценах 4 квартала 2016 года составляет на момент окончания работ –                     3 646 701 руб. 50 коп., стоимость фактически использованного ответчиком строительного материала, который соответствует условиям договора, проектной и иной документации по исполнению договора, указаниям истца, составляет в ценах 4 квартала 2016  года на момент окончания работ – 8 954 863 руб. 06 коп.

Объём фактически выполненных ответчиком работ, которые не соответствуют условиям договора, проектной и иной документации по исполнению договора, приведён в таблице в ответе на вопрос № 4, а именно: работы по погружению дизель-молотом на гусеничном копре железобетонных свай С 30.30-1,2,3/бетон В 15 М 200 в количестве 74 шт и свай 70.30-4,5,6/В15 М200 – в количестве 105 шт; работы по установке анкерных болтов в количестве 48 шт; работы по монтажу каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролётных в количестве 6,76 т (ответы на вопросы № 3, 4 с учётом дополнений).

В соответствии с ответом на вопрос № 5, с учётом дополнений, стоимость фактически выполненных ответчиком работ, которые не соответствуют условиям договора, проектной и иной документации, указаниям истца, в ценах 4 квартала 2016 года на момент окончания работ составляет 851 708 руб. 66 коп., а стоимость фактически использованного строительного материала, который не соответствует условиям договора, проектной и иной документации, указаниям истца, – 1 034 940 руб. 24 коп.

В ответе на вопрос № 6, с учётом дополнений, эксперт указал, что общая стоимость работ и материалов в ценах 4 квартала 2016 года на момент окончания работ составляет 12 601 564 руб. 56 коп., в том числе: стоимость строительно-монтажных работ – 3 646 701 руб. 50 коп., стоимость материалов – 8 954 863 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы деда, документами.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено. 

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

С учётом результатов экспертного исследования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества 10 398 435 руб. Данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В связи с изложенным коллегия суда отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на согласование твёрдой договорной цены; указанное не является правовым препятствием для взыскания неосвоенных денежных средств с условиях не достижения конечного результата договорных отношений при прекращении последних.

Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие надлежащей фиксации недостатков не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; при рассмотрении настоящего спора факт наличия таковых недостатков установлен путём экспертного исследования и не опровергнут имеющимися в деле доказательствами. 

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на использовании в строительстве материалов, оплаченных ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает не связанность данных правоотношений; доказательствами, свидетельствующими о наличии правовых оснований для принятия во внимание указанной стоимости при определении размера испрашиваемой суммы, суд не располагает.   

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчёту предпринимателя сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 527 145 руб. 51 коп. за период с 01.02.2017 по 12.11.2018.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств расторжения договорных отношений в порядке, предусмотренном договором, признал обоснованным взыскание с ответчика названных процентов в сумме 1 487 261 руб. 10 коп. за период с 15.02.2017 по 12.11.2018.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт не предоставлен.  

Требование истца об обязании общества выдать исполнительную документацию по объекту на основании договора, журнал работ (форма КС-6) правомерно удовлетворены судом первой инстанции, со ссылкой на пункты 7.4, 7.7, 7.8, 7.13, 12.1, 13.1, 14.1, статью 16 договора, статью 726 ГК РФ.

Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.08.2017 № 24, расходный кассовый ордер от 25.08.2017 № 30 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность настоящего спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты услуг, посчитал возможным требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 49 835 руб.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение требований суда перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в сумме 150 000 руб. (платёжное поручение от 06.02.2018 № 53); ООО «Сургут-Электрика» внесено 300 000 руб. по платёжному поручению от 09.02.2018 № 37.

Определением от 03.07.2018 по делу № А75-14430/2017 с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перечислено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» 300 000 руб., поступивших от ООО «Сургут-Электра» по платёжному поручению от 09.02.2018 № 37 за экспертизу.

При вынесении решения от 15.11.2018 арбитражный суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскал с предпринимателя в пользу общества 990 руб. в счёт расходов по проведённой экспертизе. Истцу  с депозитного счёта арбитражного суда возвращено 150 000 руб., перечисленных по платёжному поручению от 06.02.2018 № 53.

Судебный акт в указанной части подателем жалобы не оспаривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая