Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3239/2016

г. Владивосток

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Глебова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» и публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»,

апелляционные производства № 05АП-5654/2017, 05АП-5708/2017

на решение от 21.06.2017 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-3239/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «ДВЗ «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Техническое управление Тихоокеанского флота, открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод», открытое акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»

о взыскании 31 516 832 рублей,

при участии: 

от ПАО «Находкинский судоремонтный завод»: ФИО2, по доверенности № 50 от 10.07.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО3, по доверенности от 24.08.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ОАО «ДВЗ «Звезда»: ФИО4, по доверенности № 38/дов/уо от 25.01.2017, сроком действия до 31.01.2019, паспорт; ФИО5, по доверенности № 149/дов от 10.06.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – истец, ОАО «ДВЗ «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ответчик, ПАО «НСРЗ») о взыскании 31 516 832 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), Техническое управление Тихоокеанского флота (далее – ТУ ТОФ), открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ОАО «ЦСД»), открытое акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – ОАО «ДЦСС»).

Решением арбитражного суда от 21.06.2017 (с учётом исправления опечатки определением от 31.07.2017) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 5 169 199 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы истец указал на ошибочность перерасчёта суммы исковых требований в отсутствие указаний на сведения о просрочке, положенные в основу рассчитанной судом суммы неустойки. Считает, что судом не учтено вынесенное 03.05.2017 и оставленное без изменения судом апелляционной инстанции решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа АО «ДВЗ «Звезда» от исполнения спорного договора. Утверждает, то в период начисления неустойки объем и цена работ, которые влияли бы на определение размера неустойки, изменены не были. Полагает, что суд ошибочно пересчитал заявленную неустойку, несмотря на то, что ответчик в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не может ссылаться обстоятельства, о которых он не предупреждал истца. Настаивает на том, что корректной является первоначально заявленная сумма неустойки.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, истец указал, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имелось, требование об уплате неустойки связано с допущенной просрочкой выполнения работ на 697 дней.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ссылается на необходимость ещё большего снижения взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учётом вины кредитора, так как законом не установлено требование об определённом соотношении неустойки за нарушение неденежного обязательства и учётной ставки банковского процента. Указывает, что судом не изучена степень вины сторон в допущенной просрочке.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал на обоснованное начисление неустойки на сумму за вычетом исполненных обязательств, а также на подписание сторонами протоколов согласования объёма работ (ПСОР) и их выполнение. Считает отказ истца признавать наличие отдельных ПСОР к договору злоупотреблением правом, а также отмечает, что при установлении факта отсутствия ПСОР у ответчика обязанности по выполнению соответствующих работ не возникло. Настаивает на том, что отсутствие уведомления заказчика подрядчиком о приостановке выполнения работ ввиду отсутствия корабля у причальной стенки не препятствует суду определить степень вины подрядчика в вызванной данной ситуацией просрочке выполнения работ.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «ЦСД» на апелляционную жалобу истца, в котором третье лицо указывает на безосновательность снижения неустойки, отсутствие в судебном акте обоснования перерасчёта неустойки, ошибочности выводов суда в части изменения объёмов работ и цены договора. Считает, что ПАО «НСРЗ» стороной государственного контракта не является и ответственности по нему не несёт; права и обязанности ответчика возникли из договора от 10.01.2013, в том числе в отношении срока выполнения работ.

Определением председателя судебного состава от 15.09.2017 в связи с уходом в отпуск судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.Ю. Ротко и судьи И.С. Чижикова на судью Д.А. Глебова. Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои апелляционные жалобы и возражения относительно апелляционных жалоб друг друга.

Третьи лица, надлежащим образом извещённыё о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истец обжалует решение суда первой инстанции в полном объёме, а ответчик – лишь в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объёме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.01.2013 между ОАО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) и ПАО «НСРЗ» (исполнитель) заключен договор № В-4/2013-543 (т.1, л.д.10-15), на основании которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Договор № В-4/2013-543 от 10.01.2013 заключён в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2010 № Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ и дополнительными соглашениями к нему (пункт 3.2 договора).

26.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в котором изложили отдельные его условия в новой редакции (т.1, л.д.33-35). 

29.01.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, в котором изложили отдельные его условия в новой редакции (т.1, л.д.40). 

Согласно пункту 3.1 договора номенклатура и объёмы работ определяются Ведомостью исполнения (Приложение №2 к договору – т.1, л.д.16-17, с протоколом разногласий от 30.01.2014 – т.1, л.д.43).

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.2 договора – до 31.12.2013, сроки выполнения работ по отдельным позициям ведомости исполнения могут быть предусмотрены этой ведомостью. 

Предельная ориентировочная стоимость работ установлена пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2014 с протоколом разногласий) в размере 388 495 050 рублей, в том числе НДС.

Цены на работы по каждой позиции Ведомости исполнения подлежат переводу в фиксированные с оформлением Протокола согласования фиксированной цены. Фиксированная цена не должна превышать цену, указанную в пункте 4.1 договора, но может быть ниже её. Форма протокола согласования фиксированной цены утверждена в Приложении № 10 к договору.

Окончательный расчёт за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ после предоставления исполнителем счета на выполненные работ, счета-фактуры, акта сдачи-приёмки работ (пункт 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2013).

Согласно пункту 5.4.1 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями договора и представить на согласование заказчику в период выполнения работ акт освидетельствования комплексов, систем и оборудования, дефектовочный акт, технический акт, перечень израсходованных в ходе ремонта кораблей покупных изделий, материалов и сырья, протокол согласования фиксированной цены на выполненные работы, акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 10.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2), в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, за исключением обязательств, перечисленных в пункте 8.3. договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,023 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства

Истцом внесены авансовые платежи по договору в сумме 200 360 396 рублей 05 копеек по платёжным поручениям от 26.04.2013 № 1508, от 07.03.2014 №1718, от 15.07.2013 № 1728, от 19.03.2014 № 2039, от 29.03.2013 № 2659, от 24.07.2013 № 5771, от 10.02.2014 № 839 (т.1, л.д.58-64).

Заказчик обращался к подрядчику с письмами от 09.06.2016 №10248/63ф, от 15.07.2015 № 12687/63ф, от 25.08.2015 № 15412/45ф, от 04.09.2015 № 16151/45с, от 20.05.2015 № 8803/45ф (т.1, л.д.51-55), в которых требовал предоставить акты выполненных работ, отчетные документы, которые своевременно представлены не были.

В письме от 29.01.2015 (т.1, л.д.47) исполнитель сообщил, что работы не завершены по причинам, от него не зависящим, а именно – значительное колебание курса рубля, введение штрафных санкций странами ЕЭС и пр.

Полагая, что исполнитель допустил нарушение сроков выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей, а также ввиду того, что указанные работы подрядчиком выполнены не были, заказчик предъявил исполнителю претензию от 24.11.2015 (т.1, л.д.56-57) об уплате неустойки на сумму 31 516 832 рубля, рассчитанную исходя из периода просрочки в 692 дня (с 31.12.2013 по 23.11.2015) и договорной неустойки в размере 0,023% от стоимости просроченных работ (198 019 801,98 рубля) за каждый день просрочки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзывах на них, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 28.02.2014 по 23.11.2015. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (т.1, л.д.102) и в силу положений статей 65 и 70 АПК РФ считается надлежаще установленным судом первой инстанции.

Спор между сторонами возник относительно факта наличия просрочки выполнения работ в период с 31.12.2014 по 27.02.2014, а также относительно обстоятельств, освобождающих ответчика, по его мнению, от взыскания с него неустойки в связи с допущенной просрочкой в период с 28.02.2014 по 23.11.2015, а также относительно обстоятельств, влияющих на возможность снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно пункту 2 договора от 10.01.2013, работы должны быть выполнены в срок с 10.01.2013 до 31.12.2013, сроки выполнения работ по отдельным позициям Ведомости исполнения могут быть предусмотрены Ведомостью исполнения. 

Согласно пункту 5.4.1 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями договора и представить на согласование заказчику в период выполнения работ акт освидетельствования комплексов, систем и оборудования, дефектовочный акт, технический, перечень израсходованных в ходе ремонта кораблей покупных изделий, материалов и сырья, протокол согласования фиксированной цены на выполненные работы, акт сдачи-приемки выполненных работ. Выполнение работ, указанных в техническом акте подтверждается соответствующей отчетной документацией. Результаты окончательной приемки выполненных по договору подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ отдельно по каждой позиции Ведомости исполнения. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора подряда от 10.01.2013, сроки выполнения работ определены с 10.01.2013 до 31.12.2013.

Доказательства внесения в спорный договор либо в являющуюся приложением к нему ведомость исполнения соответствующих изменений в части увеличения предельного срока выполнения работ ответчиком суду вопреки требования статьи 65 АПК РФ не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств своевременного выполнения работ по договору в пределах вышеуказанного срока и заявленной истцом суммы. 

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на дополнение № 1 к протоколу согласования работ (приложение к дополнительному соглашении от 01.02.2013 к государственному контракту № Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ), ведомость исполнения ремонтных работ по договору № 539-14Р от 02.07.2014, дополнение № 4 к протоколу согласования объёма работ (приложение к спецификации к дополнительному соглашению от 01.02.2013 к государственному контракту от 30.12.2010 №Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ), дополнение № 1 к протоколу № 2 согласования объёма работ (приложение к спецификации к дополнительному соглашению от 01.02.2013 к государственному контракту № Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ от 13.12.2010) коллегией отклоняются, поскольку вышеперечисленные документы (т.1, л.д.111-155) не устанавливают права и обязанности истца и ответчика как сторон по договору подряда № В-4/2013-543 от 10.01.2013 и не вносят изменения в вышеуказанный договор от 10.01.2013 с учётом дополнений к  нему.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт1); при недостижении сторонами соответствующего соглашения требование об изменении договора подлежит рассмотрению в судебном порядке (пункт 2).

Поскольку в представленных ответчиком доказательствах и иных материалах дела не нашёл своего подтверждения факт изменения взаимных обязательств сторон по договору подряда № В-4/2013-543 от 10.01.2013, оснований для вывода о продлении первоначально установленного договором предельного срока выполнения работ не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным исчисленный истцом период просрочки с 31.12.2013 по 23.11.2015.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на позднюю постановку корабля в док для ремонта подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик в ходе исполнения договора о поздней передаче ему корабля не заявлял, заказчику вытекающих из данного обстоятельства предупреждений и иных связанных с этим требований не направлял, о переносе срока проведения соответствующих работ не обращался, претензий о нарушении обязательства заказчику и иным заинтересованным лицам не предъявлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации стороны посчитали возможным исполнение договора с сохранением всех его условий, в том числе о сроках выполнения работ, то есть взяли на себя риски, связанные с вышеуказанными обстоятельствами.

В той связи подрядчик лишён права ссылаться на данное обстоятельство, поскольку своим предшествующим поведением дал заказчику основания полагать, что работа будет выполнена в предусмотренный договором срок. 

  Обсуждая обоснованность определения стоимости просроченного обязательства, на сумму которого подлежала начислению неустойка, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже установлено выше, пунктом 8.2 договора подряда от 10.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2) установлена неустойка за просрочку выполнения исполнителем работ в размере 0,023 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Произведя самостоятельно расчёт неустойки с учётом периода просрочки (693 дня – с 31.12.2013 по 23.11.2015), размера договорной неустойки (0,023% в день от стоимости просроченных работ), стоимости невыполненных в установленный срок работ, коллегия находит его не превышающим размера заявленных исковых требований и обоснованным.

При этом объём неисполненных обязательств ответчика перед истцом подтверждается, помимо совокупности прочих имеющихся в материалах дела доказательств, сведениями о состоянии взаиморасчётов по акту сверки, подписанному сторонами без возражений и замечаний, за период с января 2013 года по март 2016 года (т.2, л.д.164-167), в соответствии с которым по договору подряда № В-4/2013-543 от 10.01.2013 сальдо взаимных обязательств сторон составляло 197 189 017 рублей 82 копейки, а по состоянию на 31.12.2013 обязательства исполнителя исполнены им лишь на сумму 15 636 231 рубль 16 копеек. В этой связи динамика изменения объёма просроченных обязательств ответчика перед истцом в течение всего спорного периода не исключает возможности применения вышеуказанных показателей и не опровергает обоснованность расчёта заявленной истцом итоговой суммы неустойки, при том, что доказательств обратного и контррасчета неустойки ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы ответчика о наличии вины подрядчика в допущенной просрочке, а равно и о наличии обстоятельств, повлекших без вины исполнителя нарушение установленных договором сроков выполнения работ, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонены исходя из недоказанности такого рода обстоятельств и их влияния на ход выполнения ответчиком работ по спорному договору. В этой связи у суда не имелось и оснований для оценки степени вины сторон в просрочке выполнения работ, поскольку вина истца в такое пророке вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана.

Доводы ответчика о непредоставлении ему истцом ремонтных ведомостей, предусмотренных пунктом 6.17 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), коллегией отклоняются, поскольку сроки предоставления таких ведомостей договором не предусмотрены, дата начала работ не поставлена в зависимость от их наличия либо отсутствия и доказательств извещения исполнителем заказчика о наличии данного препятствия к выполнению работ, как это предусмотрено статьёй 716 ГК РФ, суду не представлено.

Ссылка ответчика на протокол технического совещания межведомственной комиссии также подлежит отклонению, так как данный документ сам по себе гражданско-правовых последствий для сторон и их отношений, вытекающих из спорного договора подряда, не влечёт.

Доводы ответчика о неправомерных действиях начальника 1797 ВП МО РФ являются несостоятельными ввиду того, что истец не несёт ответственности за действия (бездействие) органов и должностных лиц военной приёмки МО РФ, и данное обстоятельство не лишает ответчика возможности защиты своих прав путём предъявления соответствующих требований к виновным лицам.

Факт неоднократного изменения номенклатуры и объёма подлежащих выполнению работ также не может быть поставлен в вину заказчику и, соответственно, расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего исполнителя от ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку изменения объёма и номенклатуры работ в рамках спорного договора внесены по соглашению сторон, то есть исполнитель осознавал объём принятых на себя обязательств, о заведомом отсутствии возможности их надлежащего выполнения не заявлял. 

Обсуждая доводы сторон о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку, коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу разъяснений пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установленная договором неустойка за просрочку выполнение работ в размере 0,023% за каждый день просрочки в пересчёте на годовые проценты составляет 8,4%, что меньше, чем действовавшие в период просрочки процентные ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Экстраординарность же рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки ниже однократной ставки банковского процента, не нашла своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению со взысканием с ответчика всей заявленной неустойки в сумме 31 516 832 рублей и соответствующим перераспределением судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу № А51-3239/2016 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» 31 516 832 (тридцать один миллион пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля неустойки, 180 584 (сто восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

 

Д.А. Глебов

Л.Ю. Ротко