Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23973/2021

05 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу № А19-23973/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Агентство развития памятников Иркутска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – АО «Агентство развития памятников Иркутска») об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:15548 (площадь сервитута 133 кв. м) в указанных в иске координатах для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств с тыльной стороны фасада здания к принадлежащему истцу нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000034:15818 общей площадью 478,6 кв. м, цокольный этаж № 1, находящемуся в нежилом административном здании по адресу: 

<

...>, на условиях внесения платы в размере 13 190 рублей 32 копейки / 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:15548 за каждый год срока действия сервитута (дело № А19-23973/2021).

Общество «Монолит» также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309385032100010, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО1) об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:753 (площадь сервитута 152 кв. м) в указанных в уточненном иске координатах для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1458 площадью 895 кв. м и принадлежащему истцу нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000034:15818 общей площадью 478,6 кв. м, цокольный этаж № 1, находящемуся в нежилом административном здании по адресу: 

<

...>, в целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ для осуществления торговой деятельности магазина на условиях без внесения платы (дело № А19-13592/2022).

Определением от 26 июля 2022 года дела № А19-23973/2021 и № А19-13592/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А19-23973/2021.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сотня» (далее также – ООО «УК «Сотня»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО «УК «Сотня» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО «Монолит» понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года, заявление удовлетворено частично – с ООО «Монолит» в пользу ООО «УК «Сотня» взысканы судебные расходы в сумме 80 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочное отклонение судами его доводов об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица ООО «УК «Сотня», поскольку фактическое процессуальное поведение представителя этого общества, по мнению истца, не способствовало принятию решения по настоящему делу.

В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 3 ноября 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из названных норм и разъяснений, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно указали на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов. Вместе с тем, согласно данным нормам и разъяснениям, обязательным условием реализации третьим лицом данного права является то, что его фактическое поведение в качестве участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта в пользу той стороны, на которой оно принимало участие в деле.

В рассматриваемом случае ООО «УК «Сотня» предъявило ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей, понесенные им при рассмотрении настоящего дела по существу. В подтверждение несения соответствующих расходов третье лицо представило в материалы дела заключенный с ФИО2 (адвокатом) договор об оказании юридической помощи от 24.03.2022, акт выполненных работ от 06.04.2023, расходный кассовый ордер от 24.03.2023 № 9 на сумму 100 000 рублей.

При рассмотрении предъявленного заявления истец возражал относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность заявленной обществом «УК «Сотня» суммы судебных расходов, а также на то, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные участвующими в деле лицами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела понесенные ООО «УК «Сотня» расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с ООО «Монолит» сумму расходов на оплату услуг представителя, суды исходили в числе прочего из Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, приняли во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, а также объем выполненной представителем ООО «УК «Сотня» работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель третьего лица (десять судебных заседаний в суде первой инстанции), а также подготовленный и поданный им документ – отзыв на исковое заявление.

Общество «Монолит» каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов, в материалы дела не представило.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции и апелляционный суд исследовали вопрос о том, способствовало ли фактическое поведение третьего лица ООО «УК «Сотня» и его представителя при рассмотрении настоящего дела принятию решения по существу, и обоснованно исходили из того, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения спора, поддерживая позицию ответчика, было заинтересовано в отказе в удовлетворении предъявленного иска, в связи с чем представляло необходимые письменные и устные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» к АО «Агентство развития памятников Иркутска» и предпринимателю ФИО1 отказано (на чем и настаивало третье лицо), выводы судов об отнесении понесенных третьим лицом судебных расходов на истца являются правильными.

Указанные выводы судов соответствуют положениям части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка исследованных судами доказательств, установленных ими обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу № А19-23973/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             Н.П. Кушнарева

                                                                                 Ю.С. Яцкевич