ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5942/2022

г. Киров

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей истца – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.10.2022,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавто»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 по делу № А82-5942/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавто»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства Ярославской области 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании:

- 2 087 800 рублей долга за период с августа по октябрь 2021 года, 

- 181 953 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 01.08.2022, начисленных на задолженность, возникшую за период с августа по октябрь 2021 года,

- 62 840 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 22.11.2021, начисленных на задолженность, возникшую за период с января по март 2021 года (дело № А82-6133/2021), 

- 126 748 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 29.03.2022, начисленных на задолженность, возникшую за период с апреля по июль 2021 года (дело № А82-13041/2021), 

- 90 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В ходатайстве об уточнении иска (лист дела 159) Общество просило взыскать с ответчика 2 485 642 рубля 02 копейки основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 32 120 рублей неосновательного обогащения, 184 838 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 657 рублей 34 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что ответчиком не подтвержден факт получения денежных средств от владельцев транспортных средство за перемещенные транспортные средства только в количестве 10 единиц. Ссылаясь на пункт 2.4. Порядка привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и хранению транспортных средств на специализированной стоянке, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 30.05.2019 № 386-п, истец указывает, что денежные средства за услуги по перемещению и (или) хранению транспортных средств принимают лица, осуществляющие деятельность по хранению задержанных наземных транспортных средств. Кроме того, истец не согласен с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным судом с учетом сроков, установленных в претензиях. Истец обращает внимание, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Также истец полагает, что в данном случае не может быть применен мораторий на банкротство, действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Помимо этого истец считает неправомерным вывод суда о невозможности взыскания в рамках настоящего дела судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел № А82-6133/2021, № А82-13041/2021. Истец указывает на злоупотребление правом со стороны Предприятия, поскольку ответчик умышленно затягивает сроки проведения сверки находящихся на стоянке транспортных средств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.02.2020, заключенного с Департаментом, Общество осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки в соответствии с Законом Ярославской области от 29.06.2012 № 22-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» (далее – Закон № 22-з).

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 04.03.2020 № 13-тр/пер (с учетом изменений внесенных приказами от 17.12.2020 № 424-ви, от 17.12.2020 № 409-ви) на спорный период для Общества установлен тариф на перемещение на специализированную стоянку одного задержанного в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) транспортного средства на территории городского округа города Ярославля в размере 3 212 рублей.

Кроме того, 13.02.2020 заключен договор между Департаментом и Предприятием, на основании которого Предприятие осуществляет деятельность по хранению задержанных транспортных средств на территории городского округа Ярославля Ярославской области в соответствии с Законом № 22-з.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 04.03.2020 № 12-тр/хр «Об установлении тарифов на хранение одного задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории городского округа города Ярославля Ярославской области» для Предприятия установлены тарифы на хранение одного задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ транспортного средства на специализированной стоянке. 

Ссылаясь на то, что в период с августа по октябрь 2021 года Общество переместило на стоянку Предприятия транспортные средства в количестве 713 единиц, Предприятие принимало от владельцев транспортных средств в том числе плату за перемещение транспортных средств, 650 единиц транспортных средств не было оплачено, истец считает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 2 087 800 рублей (650 х 3 212 рублей).

Претензией от 11.03.2022 истец предложил ответчику оплатить задолженность. 

Ввиду того, что ответчик требования истца не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу № А82-6133/2021 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 629 620 рублей задолженности за период с января по март 2021 года.

Решение суда исполнено ответчиком 22.11.2021 (платежное поручение от 22.11.2021 № 5193).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу № А82-13041/2021 с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 123 132 рублей задолженности за период с апреля по июль 2021 года.

Решение суда исполнено ответчиком 29.03.2022 (платежным поручением от 29.03.2022 № 450).

За несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств, уплаченных владельцами транспортных средств за перемещение транспортных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, статей 110 АПК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), Методическими указаниями по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2016 № 1145/16 (далее – Методические указания № 1145/16), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор № 2 (2019)).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее  подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора № 2 (2019)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с августа по октябрь 2021 года истец перемещал задержанные на территории города Ярославля транспортные средства (далее – ТС) на специализированную стоянку Предприятия.

Согласно материалам дела, всего за спорный период на стоянку было перемещено 713 ТС.

Согласно акту сверки взаимных расчетов эвакуированных ТС за период с 01.08.2021 по 31.10.2021, из 713 ТС выдано сотрудникам ОВД без оплаты 7 ТС, оплачено за эвакуацию на счет Предприятия 10 ТС, оплачено за эвакуацию на счет Общества 56 ТС, выдано владельцам по заявлению об отсрочке оплаты 594 ТС (лист дела 126).

Акт сверки составлен ответчиком, истцом не подписан. Представитель истца – директор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что участвовал в сверке, но не подписал акт сверки, так как не согласен с количеством не выданных владельцам ТС (с 46 единицами).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из количества перемещенных ТС, равного 650 единицам; исключены ТС за перемещение которых оплата произведена на счет Общества (56), и ТС, выданные сотрудникам ОВД без оплаты (7).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 22-з передача транспортного средства на специализированную стоянку лицом, осуществившим его перемещение, и принятие транспортного средства лицом, ответственным за его хранение, осуществляется по акту приема-передачи. В акте приема-передачи указываются сведения о лице, осуществившем перемещение транспортного средства, необходимые для осуществления с ним расчетов по оплате расходов на перемещение транспортного средства.

Учет транспортных средств на специализированной стоянке ведется в журнале учета транспортных средств. Журнал учета транспортных средств хранится в течение трех лет у юридического лица либо у индивидуального предпринимателя, осуществляющих хранение транспортных средств (пункт 5 статьи 4 Закона № 22-з).

В пункте 1 статьи 5 Закона № 22-з установлено, что оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 22-з возврат транспортного средства владельцу (представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) осуществляется незамедлительно в любое время суток после устранения причины его задержания на основании решения о прекращении указанного задержания или о возврате задержанного транспортного средства, принятого должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о соответствующем административном правонарушении.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 5 Закона № 22-з оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно пункту 7 Методических указаний № 1145/16 срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств определяется субъектом Российской Федерации, но предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) не должен быть менее 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что оплата стоимости перемещения задержанного ТС осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности, при этом оплата стоимости перемещения не является условием возврата ТС владельцу.

Аналогичный порядок возврата ТС содержится в пункте 2.3.4 договора от 13.02.2020, заключенного между Предприятием и Департаментом.

Кроме того, срок оплаты может быть отсрочен не менее чем на 30 дней со дня перемещения задержанного ТС.

Ответчик утверждает, что оплата за перемещение ТС получена Предприятием от десяти владельцев ТС, в подтверждение чего представлен журнал учета задержанных транспортных средств за спорный период.

В журнале учета задержанных транспортных средств указаны дата и время перемещения ТС на стоянку, сведения о ТС, основания для перемещения ТС на стоянку, основания выдачи ТС, дата и время выдачи ТС, Ф.И.О. лица, получившего ТС., а также сведения о размере денежных средств внесенных владельцем ТС лицу, осуществившего выдачу ТС.

Из журнала видно, что количество ТС, в отношении которых внесены денежные средства, сопоставимые с тарифом на перемещение ТС (3 212 рублей), не превышает десяти единиц.

Указанные в акте сверки от 22.07.2022 данные сведения истцом не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были получены денежные средства от владельцев ТС за перемещение ТС в сумме, превышающей 32 120 рублей (3 212 рублей х 10), истцом не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, полученных от владельцев ТС за перемещение ТС на стоянку, в размере 32 120 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 32 120 рублей.

Правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере больше, чем удовлетворено судом первой инстанции, отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежным средствами, а именно:

- в размере 181 953 рублей 20 копеек за период с 01.11.2021 по 01.08.2022 на задолженность, возникшую за период с августа по октябрь 2021 года,

- в размере 62 840 рублей 83 копеек за период с 01.04.2021 по 22.11.2021 на задолженность, возникшую за период с января по март 2021 года (дело № А82-6133/2021), 

- в размере 126 748 рублей 07 копеек за период с 03.08.2021 по 29.03.2022 на задолженность, возникшую за период с апреля по июль 2021 года (дело № А82-13041/2021).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным частично. 

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с учетом сроков для добровольного исполнения обязанности по перечислению денежных средств, указанных в претензиях от 07.04.2021, 02.08.2021, 11.03.2022. В результате период просрочки в отношении задолженности за январь - март 2021 года определен с 19.04.2021; период просрочки в отношении задолженности за апрель - июль 2021 года определен с 06.08.2021.

Период просрочки в отношении процентов на задолженность за август - октябрь 2021 года определен судом с учетом того, что претензия от 11.03.2022, полученная ответчиком 28.03.2022, срока для исполнения не содержала, в связи с этим на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ период просрочки определен с 05.04.2022. 

Кроме того, судом учтен мораторий, установленный Постановлением №497.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 04.03.2020 № 12-тр/хр, от 04.03.2020 № 13-тр/пер (с учетом внесенных изменений) Предприятию и Обществу установлены тарифы за хранение ТС на специализированной стоянке и перемещение ТС на специализированную стоянку. 

Таким образом, принимая от владельцев ТС денежные средства, Предприятие имело возможность и должно было рассчитать плату за хранение ТС и плату за перемещение ТС и перечислить соответствующие денежные средства Обществу.

Срок для перечисления платы за перемещение ТС Обществу ни нормативными актами, ни соглашением сторон не установлен, следовательно, денежные средства должны быть перечислены сразу после получения от владельцев ТС. Предприятие понимало, что тариф за перемещение – это оплата за услуги Общества, удержание Предприятием данной суммы, полученной за перемещение, является неосновательным.

Факт получения денежных средств за перемещение ТС за период с 01.01.2021 по март 2021 года установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 по делу № А82-6133/2021. Доводы Предприятия об обратном не принимаются, так как по решению суда денежные средства взысканы с него в качестве неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств за перемещение ТС за период с апреля по июль 2021 года установлен решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 по делу № А82-13041/2021.

Факт получения денежных средств за перемещение ТС за период с августа по октябрь 2021 года установлен судом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания считать, что Предприятие узнало или должно было узнать о неосновательности удержания денежных средств только после получения претензий Общества, отсутствуют. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период начисления процентов, определенный истцом, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

- в размере 62 840 рублей 83 копеек за период с 01.04.2021 по 22.11.2021 на сумму неосновательного обогащения за период с января по март 2021 года (дело № А82-6133/2021), 

- в размере 126 748 рублей 07 копеек за период с 03.08.2021 по 29.03.2022 на сумму неосновательного обогащения за период с апреля по июль 2021 года (дело № А82-13041/2021),

- в размере 1 422 рублей 52 копейки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения за период с августа по октябрь 2021 года.

Доводы истца о том, что в данном случае не может быть применен мораторий на банкротство, действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, подлежат отклонению.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ» (далее – Постановление № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. На момент принятия судом первой инстанции мораторий действовал, поэтому в период с 01.04.2022 суд первой инстанции правильно отказал в иске в части процентов.

Доводы истца о том, что ответчику было известно, что денежные средства, поступившие на его счет за перемещение ТС, должны быть переданы истцу, не являются основанием для неприменения моратория на банкротство. Кроме того, из материалов дела усматривается спор между сторонами относительно количества ТС, за перемещение которых Предприятие получило и сберегло плату.

С учетом изложенного с Предприятия в пользу Общества подлежит взысканию 32 120 рублей неосновательного обогащения, 191 011 рублей 42 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда в части процентов обстоятельствам дела. 

Кроме того, истцом заявлены к возмещению с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные Общества по делу № А82-6133/2021 в размере 30 000 рублей, по делу № А82-13041/2021 в размере 30 000 рублей, а также в размере 30 000 рублей по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дел № А82-6133/2021, № А82-13041/2021, не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Доводы истца в данной части подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Судебные издержки, понесенные истцом по настоящему делу в размере 30 000 рублей, подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 721 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 164 рублей (платежное поручение от 08.04.2022 № 30), тогда как государственная пошлина при цене иска 2 459 342 рублей 10 копеек составляет 35 296 рублей 71 копеек. Поэтому излишне уплаченная истцом платежным поручением от 08.04.2022 № 30 государственная пошлина в размере 1 867 рублей 29 копеек подлежит возврату.

С учетом того, что по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции жалоба истца частично удовлетворена, с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию 3 202 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 08 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 по делу №А82-5942/2022 изменить, принять новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» 32 120 рублей неосновательного обогащения, 191 011 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 202 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 2 721 рубль расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска и судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» из федерального бюджета 1 867 рублей 29 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.04.2022 № 30.

Взыскать с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» 08 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Л.И. Черных

 

О.Б. Великоредчанин

 

Г.Г. Ившина