ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6502/2021

20АП-5544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  03.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Афанасьевой Е.И. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» (далее – ООО «АТЭК», Тульская область, г. Алексин, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) – представителей ФИО2 (доверенность от 26.09.2022) и ФИО3 (доверенность от 30.06.2022), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левый берег» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2022 по делу                 № А68-6502/2021 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТЭК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Левый берег» (далее – ООО «Левый берег», Тульская область, г. Алексин,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 72 158 руб. 33 коп. долга по оплате потребленной в период с июля 2020 года по февраль 2021 года горячей воды .

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в части отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст.ст. 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                               ООО «АТЭК» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение потребителей г. Алексина Тульской области, в том числе многоквартирных жилых домов (далее – МКД). 

ООО «Левый берег» является управляющей организацией ряда МКД в г. Алексине. Список многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика, представлен в материалы дела.

Между сторонами в спорный период отсутствовал подписанный договор энергоснабжения на поставку горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Однако ответчик не отрицает факт поставки истцом горячей воды в находящиеся в управлении ответчика МКД, а оспаривает правильность определения истцом объема и стоимости услуги ГВС на СОИ. 

Истцом в доказательство объема и стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг ГВС на СОИ представлены: ежемесячные расчеты по каждому МКД; счета и счета-фактуры; платежные поручения, по которым АО «ОЕИРЦ», со ссылкой на заключенный между ним и ООО «Левый берег» агентский договор от 18.01.2019 № 7, производило оплату истцу за содержание общедомового имущества (горячее водоснабжение); документы о проверке наличия или отсутствия технической возможности установки ОДПУ в МКД, проектировании и вводе в эксплуатацию ОДПУ в спорных домах. 

Ответчик, ознакомившись с представленными истцом документами, пояснил, что ОДПУ тепловой энергии, установленные в многоквартирных домах № 20 по                              ул. Арматурной и № 13 по ул. Центральной г. Алексина в установленном законодательством порядке не ведены в эксплуатацию. Управляющей организации не переданы рабочие проекты установки УУТЭ. По переданному позднее рабочему проекту в отношении МКД № 13 по ул. Центральной не были устранены замечания управляющей организации. На дату принятия ответчиком функций управляющей организации в отношении указанных МКД (01.01.2019) соответствующие пунктам 67 – 71 утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034) акты ввода в эксплуатацию отсутствовали. При анализе полученной впоследствии рабочей документации и работы приборов учета выявлены многочисленные недостатки. Истец на письменное обращение ответчика об устранении замечаний и повторном вводе приборов учета в указанных МКД в эксплуатацию не реагировал, игнорировал приглашение ответчика явиться на процедуру обследования возможности/невозможности установки ОДПУ по указанным адресам. Обследованием установлена техническая невозможность установки общедомовых приборов учета в МКД № 20 по ул. Арматурной и № 13 по ул. Центральной г. Алексина. 

В обоснование своей позиции ответчик представил переписку с истцом предыдущей управляющей организации (АО МУК г. Алексина) и ответчика, акты ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии по спорным адресам. 

Истец заявил о необоснованности позиции ответчика о незаконности и отсутствии технической возможности установки МКД № 20 по ул. Арматурной и № 13 по                                ул. Центральной г. Алексина, поскольку техническая возможность установки ОДПУ по адресам МКД № 20 по ул. Арматурной и № 13 по ул. Центральной г. Алексина была выявлена в феврале 2015 года комиссией в составе представителей истца, а также представителей являвшейся в то время управляющей организацией спорных домов АО «МУК г. Алексина», МУП «ВКХ», ЗАО «АЭСК» и представителей собственников. В феврале 2017 года состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений в вышеназванных домах, на которых были приняты решения об оборудовании МКД ОДПУ и обращении в ООО «АТЭК» с заявлением на установку ОДПУ, выполнение работ по проектированию и вводу ОДПУ в эксплуатацию. Лицами, уполномоченными на обращение в ООО «АТЭК» на реализацию принятых на собраниях собственников помещений решений и заключению договора подряда на проектирование, монтаж ввод в эксплуатацию ОДПУ были избраны: в отношении МКД № 20 по ул. Арматурной – ФИО4, в отношении МКД № 13 по ул. Центральной – ФИО5 Истец заключил с уполномоченными представителями договоры и исполнил их в полном объеме. 

К разработке рабочей документации узла истец привлек члена                                        СРО проектировщиков «СтройОбъединение» ФИО6 Смонтированные истцом узлы учета были введены в эксплуатацию с участием лиц, указанных в п. 62 Правил                         № 1034 (представителей теплоснабжающей организации и потребителей). 

Подписанные по итогам исполнения договоров подряда документы были представлены председателями советов домов для оплаты выполненных работ в Фонд капитального ремонта Тульской области, который рассмотрев представленные документы, осуществил оплату в полном объеме платежными поручениями от 23.07.2019 № 6766 и № 6759.

Очередные сроки поверок узлов учета в названных МКД наступили в 2020 году, в связи с чем был произведен их демонтаж, что подтверждается актами о демонтаже от 17.08.2020 (МКД № 13 по ул. Центральной) и 18.08.2020 (МКД № 20 по ул. Арматурной). После проведенной поверки средств измерения и их установки ответчик в апреле 2021 года отказался от подписания актов ввода этих приборов учета в эксплуатацию, указав в актах свои замечания. Однако, поскольку в рамках настоящего арбитражного дела истцом с ответчика взыскивается долг за период с июля 2020 по февраль 2021 года, то взаимоотношения сторон по услугам ГВС, начиная с марта 2021 года, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, согласно представленному истцом расчету, начиная с октября 2020 года, по указанным адресам расчет производится по нормативу. 

Довод ответчика о том, что теплоснабжающая организация в нарушение п. 41 Правил № 1034 в течение 15 рабочих дней не выдала технические условия по запросу потребителя, не обоснован, так как в рассматриваемом случае на основании решений собраний собственников помещений в МКД представители собственников помещений обратились к истцу с заявлением на установку приборов учета, выполнение работ по проектированию и вводу ОДПУ в эксплуатацию, заключив с истцом соответствующие договоры. Поэтому представители собственников помещений не обращались с заявлениями о выдаче технических условий на проектирование узла учета. 

Ссылка ответчика на замечания в ходе приемки прибора учета в эксплуатацию не доказывает факт непригодности приборов учета к эксплуатации, так как указанные ответчиком замечания не препятствуют их нормальному функционированию. 

Довод ответчика об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных домах, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта внутридомовой системы ГВС, не обоснован. Такой критерий не указан в действовавших в спорный период Критериях наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627.

В доказательство обоснованности своей позиции истец представил в материалы дела: составленные в 2015 году комиссионно теплоснабжающей организацией с участием управляющей организации, водоснабжающей организации, представителей собственников МКД акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ в многоквартирных домах, в том числе в МКД № 20 по           ул. Арматурной и № 13 по ул. Центральной; 

протоколы общих собраний собственников помещений в МКД: протокол № 2 от 27.02.2017 (МКД № 13 по ул. Центральной), протокол № 3 от 22.02.2017 (МКД № 20 по                      ул. Арматурной); 

договоры от 03.04.2017 № 7/17-П, от 03.04.2017 № 9/17-П с исполнительной документацией, в том числе, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, дефектными актами, актами выполненных работ, заявлениями от 01.07.2019 об оплате в Фонд капитального ремонта и платежными поручениями; актами ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя; 

рабочую документацию узлов учета тепловой энергии, получаемой системой отопления и ГВС жилого дома; 

анкеты о демонтаже оборудования приборов учета тепловой энергии от 17.08.2020 и от 18.08.2020. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил                    № 1034, пришел к правильному выводу о том, что объем фактически потребленной горячей воды следует определять на основании пункта 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394, признав верной правовую позицию истца, однако с учетом факта отсутствия долга, отказал в удовлетворении исковых требований, отнеся на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку долг погашен после возбуждения судом производства по делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что представленными истцом документами о фактических обстоятельствах проектирования и установки приборов учета в МКД подтверждается, что установленные в МКД № 20 по                ул. Арматурной и № 13 по ул. Центральной г. Алексина приборы учета были введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 62 – 68 Правил                        № 1034. 

Заявление ответчика об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в находящихся в его управлении МКД опровергается представленными им актами обследования, в которых в качестве причины отсутствия технической возможности установки ОДПУ указано о необходимости проведения капитального ремонта внутридомовой системы ГВС. Приведенный критерий в качестве основания для признания факта отсутствия технической возможности установки прибора учета не предусмотрен действовавшим в период ввода в эксплуатацию приборов учета приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627. 

В ходе рассмотрения спора судом области ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам: 

влияют ли на работоспособность и корректность вычислений ОДПУ, установленные по адресам: ул. Арматурная, д.20, ул. Центральная, д.13, ул. Героев ФИО7, д.5, ул. Баумана, д.7, ул. М. Горького, д.2; 

возможно ли использование в указанном режиме ОДПУ в коммерческих расчетах. 

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приборы учета, установленные по вышеназванным адресам, были запроектированы, смонтированы, введены в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, поверены. Отмеченные в составленных ответчиком актах за апрель 2021 года недостатки функционирования приборов учета не могут в ретроспективном порядке доказывать неработоспособность приборов учета спорный период. 

Истец, в ходе рассмотрения судом спора, ознакомившись с представленными ответчиком отчетами о среднесуточных параметрах потребления ГВС в находившихся в управлении ответчика МКД пояснил, что в указанных документах не зафиксированы нештатные ситуации, которые бы свидетельствовали о неисправности в работе приборов учета. При этом согласно руководству по эксплуатации используемых тепловычислителей возникновение нештатных ситуаций не является свидетельством выхода из строя узла учета и не может служить для оценки его метрологических характеристик, а является поводом для определения вызвавших их причин. 

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам N 354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении № 1 к Правилам № 354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394, допускается применение пункта 5 приложения № 1 к Правилам               № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца со снижением стоимости некачественно оказанных услуг, произведенный на основании п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394. 

Пояснения истца относительно несоответствия законодательству примененной ответчиком методики при составлении контррасчета по некачественно оказанным услугам обоснованы и не опровергнуты ответчиком со ссылками на применимые нормы права. 

Суд первой инстанции обосновано признал неправомерным довод ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента при расчете объемов оказываемых услуг по нормативу в случаях отсутствия приборов учета. 

Согласно подпункту «ж» пункта 22 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее – Правила № 124), при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2-х и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Аналогичное требование к применению норматива и повышающего коэффициента 1,5 содержится в абзаце 3 пункта 42 Правил № 354.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ответчиком не подтвержден документально его довод об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета. При этом истец в доказательство наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета и правомерности применения повышающего коэффициента в соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 представил акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального общего (квартирного) прибора учета по 212 многоквартирным домам, в которых в 2015 году комиссией в составе представителей истца, бывшей управляющей организации –            ОАО «МУК г. Алексина», МУП «ВКХ», ЗАО «АЭСК», собственников МКД установлено наличие технической возможности установки общедомовых приборов учета. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, однако отказав в удовлетворении иска в связи с оплатой долга.

Поскольку ответчиком погашена задолженность после подачи иска в суд, суд первой инстанции правомерно возложил на него судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 551 руб.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2022 по делу № А68-6502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Е.И. Афанасьева 

                А.Г. Селивончик