ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19079/2024

Дело № А40-205411/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ГрандЛайн» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-205411/23

по иску ООО «ГрандЛайн» 

к ООО «Страховая компания «Согласие» 

третье лицо: ООО «МБ РУС ФИНАНС»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 06.06.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.02.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (далее – истец, ООО «ГрандЛайн») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 1 235 165 руб. 00 коп. страховой выплаты, 71 961 руб. 05 коп. процентов за период с 08.08.2022 по 07.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности  в размере 1 235 165 руб. 00 коп. за период с 12.08.2023 по день фактической  оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МБ РУС ФИНАНС». 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ГрандЛайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (Страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (Страхователь) заключен договор страхования (полис) серии 0018120-0374764-39/21ТЮЛ в соответствии со статьями 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 (Правила страхования). 

Договор заключен в отношении ТС MERCEDES BENZ ACTROS 184 идентификационный номер 

<

***> регистрационный знак P091BX790.

Страховая сумма на момент заключения договора определена сторонами в размере 4 200 000 руб., страховая премия 67 200 руб.

05.03.2022 застрахованное транспортное средство получило повреждения. По факту указанного повреждения в этот же день вынесено определение № 03 00 171069 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

05.03.2022 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

14.03.2022 истцу выдано направление на проведение технической экспертизы. 

17.03.2022 произведён осмотр транспортного средства.

24.05.2022 страховщик уведомил страхователя о наступлении экономической гибели застрахованного ТС (пункт 11.1.6 «б» правил страхования), поскольку размер превысил 60% от страховой суммы на дату ДТП.

04.10.2022 истец уведомил страховщика о том, что страхователем транспортное средство было отремонтировано, в связи с чем просил оплатить страховое возмещение на основании окончательных документов о ремонте, выданных ООО «ТК Арион» в размере 1 235 165 рублей. 

13.10.2022 ООО «СК «Согласие» сообщило истцу о том, что по инициативе страховщика на предоставленный Заказ-наряд (окончательный документ о ремонте ТС) было составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад, согласно которому эксперт пришёл к выводу о том, что представленный Заказ-наряд №13 от 25.07.2022, с итоговой суммой 1 235 165,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку выявлены следующие несоответствия: завышение и занижение стоимости запасных частей, завышение трудоемкости кузовных, арматурных работ. 

Трудоемкости кузовных и арматурных работ не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя и программному комплексу SilverDAT, завышение материалов для окраски. 

Материалы для окраски не соответствуют методике расчета AZT, завышение стоимости нормо-часа. 

Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночным ценам.

05.03.2022 транспортное средство совершило съезд с дороги, получив тем самым ряд повреждений, в связи с чем по мнению истца наступил страховой случай.

В то же время истец при рассмотрении дела указывал, что согласно заказ-наряду №13 от 25.07.2022 и актом об оказании услуг №13 от 25.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 235 165 руб.  

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Карат» в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 184 идентификационный номер 

<

***> регистрационный знак P091BX790 №Gl9137470 от 20.05.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 235 200 руб., что соответствует действительной (фактической) стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 235 165 руб.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно статье1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №1/22 от 10.01.2022 Mercedes-Benz Actros 1841 LS гос. номер 

<

***> было передано в аренду ООО «ТК Арион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – пункт 91 Акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства №1/22 от 10.01.2022 Срок действия договора в силу пункта 1.6 договора аренды со дня его заключения до 09.01.2023.  

Кроме того, согласно объяснению от 05.03.2022, полученному в ходе административного расследования, место работы ФИО4 - водителя, управлявшего ТС в момент ДТП - ООО «ТК Арион». 

Дополнительно к отзыву на исковое заявление приложено фото с момента осмотра транспортного средства от 17.03.2022, в соответствии с которым повреждённое транспортное средство оклеено маркировкой юридического лица ООО «ТК Арион». 

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство по воле истца выбыло из его пользования, в связи с чем страховой риск был увеличен.  

В тоже время ни в исковом заявлении, ни в заявлении о страховом событии истец не указал, что транспортное средство было передано в аренду ООО «ТК Арион». 

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора страхования не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 3.4-3.7 Правил страхования. 

Пунктом  3.6. Правил страхования, установлено, что если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на: 3.6.6. Повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования.  

Возможность передачи ТС в аренду договором не предусмотрена, а напротив прямо отсылает к пункту правил, в котором указываются исключения из страхового покрытия.

Таким образом, факт передачи ТС истцом третьим лицам подтверждается материалами дела, в то время как истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт наступления страхового случая в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Страхователь согласился с предложенными ответчиком Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в представленном Полисе страхования. 

Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось. 

Таким образом, страховыми случаями в рамках заключенного договора страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в Договоре страхования, исходя из буквального толкования его условий и в Правилах страхования транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 «О Применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования Конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая, не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения – также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «б» настоящего пункта;

6) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с пунктом 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Таким образом, превышение 60% размера ущерба от страховой суммы предусматривает особый порядок выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №1139824 - 27.04.202387 от 27.04.2023, подготовленному ООО «РАНЭ Северо-Запад» по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 147 596, 02 рублей. 

В силу пункту 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04 % за каждый день действия Договора страхования

Страховая сумма на дату заключения договора согласно договору страхования - 4 200 000 руб.

Страховая сумма на дату ДТП: 4 200 000 (страховая сумма на дату заключения договора) – 450.240 (уменьшение по п.4.10 правил страхования на 10,72 % (0,04 % в день *268 дней)) = 3 749 760 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта 3 147 596, 02 рубля от страховой суммы на дату ДТП 3 749 760 руб. составляет 83, 94%, что превышает 60%, в связи с чем наступили условия для применения правил об экономической гибели.

Правилами страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата страхового возмещения по одному из двух вариантов:

1) если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС (далее – ГОТС);

2) при условии передачи ГОТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу.

Поскольку годные остатки не были переданы страховщику, применяется пункт 11.1.6.1 Правил страхования. 

Стоимость годных остатков определяется на основании пункта 11.1.6.1 Правил страхования остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Расчёт: страховая сумма на дату ДТП: 3 749 760 руб., стоимость годных остатков в соответствии с отчётом по торгам от 07.12.2023 - 3 985 000 руб. 

3 749 760 – 3 985 000= - 235 240 рублей. 

Поскольку годные остатки не были переданы страховщику, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом отсутствует.

Необоснованное занижение истцом суммы восстановительного ремонта, несоответствующее действительности, не опровергает решение страховщика о нецелесообразности ремонта, поскольку реальная стоимость ремонта превышает 60% от страховой суммы.

Ответчик с целью проверки доводов истца обратился в ООО «РАНЭ-Северо-Запад», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что экспертное заключение № GI 9137470 от 20.05.2023 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в связи с выявлением следующих нарушений: стоимость з/ч в НЭ указана не верно согласно таб. №2, стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночным ценам, ровно, как и заказ наряд №13 от 25.07.2022, поскольку имеет аналогичную стоимость. 

Кроме  того, организация, которая по-настоящему делу проводила ремонтные работы и предоставила заказ наряд является аффилированной организацией ООО «ГрандЛайн». 

Так, согласно доводам, указанным в параграфе 1.1 настоящего отзыва, в фактическом пользовании транспортное средство находится у ООО «ТК «Арион». 

В тоже время оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также была проведена ООО «ТК «Арион», что прямо указывает на отсутствия критерия достоверности как заказ наряда №13 от 25.07.2022, так и экспертного заключения № GI 9137470 от 20.05.2023, поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением идентична стоимости ремонта, указанная в заказ-наряде. 

Также, согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем как ООО «ТК Арион», так и ООО «Грандлайн» является ФИО5

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования по страховому риску «АВТОКАСКО» в случае угона или Конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретатель- ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (в настоящее время ООО «МБ РУС ФИНАНС») в остальных случаях выгодоприобретатель- лизингополучатель. 

В соответствии с параграфом 1.2 настоящего отзыва, в рассматриваемом случае производить восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразно, поскольку размер ущерба превышает 60 % страховой суммы, в связи с чем наступила гибель транспортного средства. 

Таким образом, в связи с наступлением конструктивной гибели, надлежащим истцом по настоящему делу является ООО «МБ РУС ФИНАНС». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Кроме того, требования истца о взыскании страхового возмещения, определенном независимым экспертом, не соответствует условиям заключенного договора страхования.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-205411/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

          ФИО1