ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58948/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2025, ФИО3 по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39193/2024) общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-58948/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» (далее – истец, ООО «ГТМ-Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ответчик, ООО «Экопром») 3.566.799 руб. 07 коп. задолженности за полученный коммунальный ресурс по адресу: корпуса 123, 126/6 (аэрофильтр), корпуса 126/1 и 126/2 (песколовки), 

<

...>, территория АО «РНЦ «Прикладная химия».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 31.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом не доказано, что объекты, на которые истец подавал тепловую энергию, принадлежат ответчику, не доказано, что истец являлся производителем и поставщиком тепловой энергии в спорные периоды, ссылался на то, что не представлены доказательств того, что в спорный период система подачи пара функционировала, оспаривал достоверность расчетов, произведенных истцом.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии и горячей воды потребителям МО «Кузьмоловское городское поселение Всеволожского района».

В период с 23.11.2021 по 29.04.2022, с 09.09.2022 по 11.04.2023, с 26.10.2023 по 02.05.2024 ответчик осуществлял бездоговорное потребление поставляемой истцом тепловой энергии в паре, что подтверждается актами подключения и отключения объектов от 23.11.2021, от 29.04.2022, от 09.09.2022, от 11.04.2023, от 26.10.2023, от 02.05.2024, подписанными ответчиком без каких-либо разногласий и замечаний. 

На основании вышеуказанных актов истец выставлял ответчику счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии, которые последним оплачены не были. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.29 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения). 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того, что объекты, на которые истец подавал тепловую энергию, принадлежат ООО «Экопром».

Указанный довод подлежит отклонению, в материалы дела представлены письмо ответчика от 04.10.2021 №2021/38 (т.1, л.д.35) о выдаче технического задания на установку приборов учета тепловой энергии в корпусах ООО «Экопром»: 59, 119, 121, 123, 199, 126/6, 126/1, 126/2 с указанием их места нахождения за подписью генерального директора ответчика; акты на подключение к системе подачи коммунального ресурса истца на объекты ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены доказательства, что он являлся поставщиком тепловой энергии в адрес ответчика, а именно представлены договор аренды муниципального имущества от 27.08.2021, заключенный между истцом и администрацией МО «Кузьмоловское городское поселение», в соответствии с которым в аренду ООО «ГТМ-Теплосервис» переданы, в том числе корпуса №36,163 котельной №18 (приложение №1). В актах подключения объектов ответчика, указано, что подключение подтверждено представителем истца - начальником котельной №18, принадлежащей истцу на праве аренды.

Как установлено судом первой инстанции, фактическая поставка пара подтверждается актами подключения и отключения объектов от 23.11.2021, от 29.04.2022, от 09.09.2022, от 11.04.2023, от 26.10.2023, от 02.05.2024, подписанными ответчиком без каких-либо разногласий и замечаний. 

Доказательства того, что акты подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком не представлены. Заявление о фальсификации не поступало. 

Ответчик, оспаривая факт поставки тепловой энергии, указывал, что соответствующие счета, бухгалтерские акты в его адрес с 2021 года не выставлялись, что акты оказанных услуг были направлены истцом 05.08.2024 после принятия искового заявления судом, в связи с чем ссылается на то, что отсутствовала возможность направления мотивированного отказа от их подписания. 

Указанные доводы подлежат отклонению, невыставление счетов-фактур не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от уплаты задолженности, так как ответчик обязан в любом случае оплачивать фактически потребленную тепловую энергию. Обязательства по оплате потребленных услуг возникли у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг.

Ответчик указывает, что представленные им акты свидетельствуют только о подключении его к системе подачи пара, полагает, что доказательства того, что система в спорный период функционировала, истец поставлял пар ответчику, отсутствуют.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в актах на подключение объектов ответчика указано, что произведен, в том числе запуск системы подачи пара на корпуса, указанные акты ответчиком подписаны.

Возражения ответчика о необоснованном расчете поставленного энергоресурса, о том, что исходные данные, указанные в вахтерном журнале не имеют доказательной силы, о том, что истцом при расчете неправомерно использован тариф на теплоноситель в виде горячей воды, подлежат отклонению.

Как пояснил истец, при расчете объема поставленного энергоресурса была применена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя РФ №99/пр от 17.03.2014 (далее – Методика).  

Данная Методика предусматривает правила определения теплоносителя в виде пара, расчет произведен истцом в соответствии с п.98 указанной Методики, с учетом того, что от объектов абонента ООО «Экопром» не возвращается конденсат в паровую котельную ООО «ГТМ-Теплосервис», так как от источника тепловой энергии выходит только один паропровод, идущий к объектам абонента.

При отсутствии иных данных, суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение данных давления пара, подтвержденных записями в журнале от 05.09.2024, 08.09.2024, 11.09.2024.

Как указал истец, для расчета стоимостной оценки исковых требований, при отсутствии договора между сторонами, были применены тарифы на теплоноситель, которые утверждены Комитетом по тарифам и ценовой политике об установлении тарифов за спорные периоды. 

С 2019 года в соответствии с ч.2.2 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям с использованием теплоносителя в виде пара, тарифным органом не установлен.

В силу п.1 ч.2.1 ст. Закона о теплоснабжении цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При отсутствии соглашения сторон о цене (тарифах) на поставку пара, применение тарифов, не превышающих цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования, не противоречит положениям Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным произведенный истцом расчет задолженности, ответчик документально обоснованный контррасчет не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30.000 руб. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2024 по делу №  А56-58948/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в доход федерального бюджета 30.000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина