ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-8129/2017-ГК

город Москва

18 августа 2017 года

Дело № А40-193331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу № А40-193331/2016 по апелляционной жалобе ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2016г. по делу №А40-193331/2016, принятое судьей Лаптевым В.А. по иску АО «Объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 658920, 

<

...>) о взыскании денежных средств в возмещение убытка и штрафа

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 (доверенность от 15.12.2016 г.), ФИО2 (доверенность от 14.08.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в возмещение убытка 3 290 850 руб. - стоимости утраченного зерна, переданного на хранение ответчику по заключенному сторонами договору хранения от 31.12.2015г. №564/14, а так же о взыскании штрафа в размере 329 085 рублей. 

Решением суда от 21 декабря 2016г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец передал ответчику на хранение зерно, объем недостающего зерна определен в соответствии с пунктом 5.2 договора; штраф начислен обоснованно. 

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что результаты измерений учтены истцом на основании технической документации, которая не соответствует фактическим размерам силосных корпусов. В обоснование этих возражений ответчик приложил к отзыву на иск технические паспорта силосных корпусов №№3 и 4 (т.1 л.д.114), согласно которым геометрические характеристики силосов отличаются от показателей технической документации (т.2 л.д.13), принятой истцом для расчетного метода при определении недостачи зерна. В этой связи ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы на предмет установления количества хранящегося зерна. Однако, судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства рассмотрены не были. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Определением суда от 18 апреля 2017 года назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Протокольным определением от 15 августа 2017 года отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как необоснованное, поскольку не доказано, что ФИО3 является единственным работником либо представителем ответчика и суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в связи с чем не усматривает оснований для проведения инвентаризации зерна.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предметом иска является требование о взыскании в возмещение убытка стоимости утраченного зерна, переданного на хранение ответчику по заключенному сторонами договору хранения от 31.12.2015г. №564/14.

Согласно пояснениям представителей сторон, количество утраченного зерна подлежит определению на основании правил пункта 5.2 договора расчетным методом на основании технической документации о внутренних геометрических размерах силосов, в которых хранится зерно. Спорными, в которых выявлена недостача зерна, являются силосные корпуса №№3 и 4.

В обоснование факта утраты зерна истец ссылается на акты проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального интервенционного фонда от 14.06.2016г., от 30.06.2016г., согласно которым недостача составила 309 тонн. Стоимость 1 тонны определена истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости (т.1 л.д.65, 69, 73).

Кроме того, истцом представлено гарантийное письмо ответчика от 02.06.2016г. о возмещении объема зерна в количестве 460 тонн или выплате его стоимости (т.1 л.д.115).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом документами.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика о том, что результаты измерений учтены истцом на основании технической документации, которая не соответствует фактическим размерам силосных корпусов.

В обоснование этих возражений ответчик приложил к отзыву на иск технические паспорта силосных корпусов №№3 и 4 (т.1 л.д.114), согласно которым геометрические характеристики силосов отличаются от показателей технической документации (т.2 л.д.13), принятой истцом для расчетного метода при определении недостачи зерна.

В этой связи ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы на предмет установления количества хранящегося зерна.

Однако, судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства рассмотрены не были.

Суд апелляционной инстанции:

учитывая наличие противоречий в геометрических характеристиках силоса между технической документацией 2013г. с документацией 2016г. (т.1 л.д.114, т.2 л.д.13);

руководствуясь несоответствием количества зерна при сравнении методики взвешивания зерна и расчетного метода на основании технической документации (страница 17-18 акта проверки от 14.03.2017г., т.3 л.д.47);

принимая во внимание то обстоятельство, что первоначальная, имеющаяся в распоряжении истца техническая документация 2013 года, выполнена на основании измерений, предоставленных ответчиком, который не имеет в штате специалистов, способных проводить технические измерения при подготовке паспорта нежилых помещений, подготовлена без выезда на место обследования специалистов и без проведения технической инвентаризации (т.2 л.д.2),

посчитал необходимым для правильного рассмотрения дела установить достоверные физические характеристики силосов №№3 и 4, для чего необходимы специальные познания, и с этой целью суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу технической экспертизы.

Возражения истца о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам в деле, на основании технической документации от 2013 года, предоставленной самим ответчиком, отклонены с учетом установленных выше обстоятельств.

Определением суда от 18 апреля 2017 года назначена по делу строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) определить геометрические размеры силосов, выпускных конусов, вспомогательного оборудования (самотеков, трубопроводов и т.п.) силосных корпусов №№3, 4 элеватора ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (

<

...>).

2) определить объем каждого силоса, выпускного конуса, вспомогательного оборудования (самотеков, трубопроводов и т.п.), которые используются при постоянном хранении зерна в силосных корпусах №№3, 4 элеватора ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (

<

...>).

Экспертное заключение №3123/10052017/А40-193331/2016 приобщено к материалам дела (т.4 л.д.6).

Стороны не заявили несогласия с проведенной экспертизой.

Согласно установленных экспертом технических параметров силосов силкорпусов №№3,4, истцом осуществлен перерасчет хранившегося у ответчика зерна на момент проведения количественно-качественной проверки от 14.06.2016г. (расчет приложен к письменным пояснениям, приобщенным судом к материалам дела 15.08.2016г.), по результатам которого на момент проведения указанной проверки у ответчика хранилось 5 259 тонн ячменя урожая 2013 года. Таким образом, размер утраты составляет 276 тонн ячменя. Исходя из принятого расчета 10 650 руб. за тонну, размер убытков истца составляет 2 939 400 рублей.

Истец своим правом на отказ от части иска не воспользовался.

Доводы Ответчика о необходимости проведения проверки количественно-качественной сохранности зерна методом весового контроля, а не путем метрических измерений, являются несостоятельными, поскольку сторонами в Договоре согласовано, что проверка проходит в соответствии с документами, утверждаемых агентом (Инструкция) (п.2.2.13) методом замеров в соответствии с Порядком определения объема зерна (п.5.2.). Также определение объема зерна предусмотрена Указаниями по инвентаризации, утвержденных Минфином от 13.06.1995 №49, согласно которым определение веса или объема допускается производить на основании обмеров. Таким образом, указанный способ определения предусмотрен как договором, так и нормативными правовыми актами.

Довод ответчика о неверном определении цены при расчете убытков, документально не подтвержден. Согласно п.5.2. Договора убытки взыскиваются в размере рыночной стоимости партии утраченного зерна, сложившейся на выявления фактов утраты. Согласно представленному истцом отчету оценки, для определения стоимости 1 тонны зерна оценщиками проанализированы следующие источники информации:

результаты биржевых торгов на НТБ (национальная товарная биржа) при проведении государственных закупочных интервенций на рынке зерна в 2015-2016 гг. (с 20.08.2015 г. по 06.04.2016 г.);

динамика цен на зерно с 03.06.2016 г. по 10.06.2016 г. по данным зернового портала Grainboard.

Каких-либо доводов, опровергающих достоверность данных, указанных в отчете оценщика, заявителем жалобы не представлено. Ссылка на отдельно взятые сайты, на страницах которых содержится информация об иной цене, причем на неустановленный период времени, не опровергает представленный отчет оценщика.

При этом, согласно расчету, истцом применен поправочный коэффициент, поэтому соответствующее возражение ответчика несостоятельно.

Таким образом, иск является обоснованным о возмещении 2 939 400 рублей убытка.

Ответчик правомерность начисленного истцом по пункту 5.3 договора штрафа в размере 293 940 руб. не оспаривает.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 г. по делу №А40-193331/2016 изменить.

Взыскать с ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>) в возмещение убытка 2 939 400 руб. и штраф в сумме 293 940 рублей, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска – 36 711 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи      Д.В. Пирожков

                                                                                                   А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00