Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182945/19-61-1566

г. Москва

30 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПОДЪЕМ ПЛЮС" (115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ ДОМ 32СТРОЕНИЕ 2 ЭТАЖ 1 КОМН 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии: 

от истца  – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 года, 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОДЪЕМ ПЛЮС" о взыскании по договору аренды земельного участка от 24.01.1994 № М-04-000379 задолженности в размере 449 304 руб. 16 коп. за период с 08.08.2018 по 31.12.2018, пени в размере 239 687 руб. 61 коп. за период с 21.09.2018 по 31.12.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и ОАО «Механизация-2» был заключен договор аренды земельного участка от 24.01.1994 № М-04-000379.

 В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является земельный участок (кадастровый номер 77:04:0003006:21) с адресными ориентирами: 

<

...>, площадью 38 368 кв.м. для целей эксплуатации зданий.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен не неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора арендная плата начисляется с даты учетной регистрации договора, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, не тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно выпискам ЕГРН право собственности на все имеющиеся на участке здания перешло к ООО «Подъем Плюс» с 08.08.2018.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 08.08.2018 по 31.12.2018, размер задолженности ответчика составляет 449 304 руб. 16 коп.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом изучены и отклоняются по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям ответчика, площадь земельного участка за спорный период составляла 38 368 кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 26.03.2019 (том 1 л.д. 10). 

Истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате также произведен исходя из площади земельного участка 38 368 кв.м., что подтверждается расчетом истца (том 1 л.д. 8-9).

Период, рассматриваемый в данном споре с 08.08.2018 по 31.12.2018. Акт согласования местоположения границ земельного участка составлен во 2 квартале 2019, как и обращение ответчика в Департамент для заключения дополнительного соглашения к договору.

Изменение площади участка до 37 897 кв.м. произошло 13.06.2019, что подтверждается информацией с официального сайта Росреестра. 

Размер кадастровой стоимости земельного участка в спорном периоде установлен постановлением Правительства Москвы № 791-ПП от 29.11.2016 в размере  450 946 010 руб. 24 руб..

Департаментом было направлено уведомление об изменении кадастровой стоимости от 29.12.2016 в адрес ОАО «МЕХАНИЗАЦИЯ-2», так же данное изменение кадастровой стоимости находится в открытом доступе в СМИ - постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 01 января 2016 г.».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 449 304 руб. 16 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с п. 2.4. договора аренды заявил о взыскании с ответчика пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший период.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 21.09.2018 по 31.12.2018 составил 239 687 руб. 61 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить пени до суммы 119 843 руб. 80 коп. исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЪЕМ ПЛЮС" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 449 304 руб. 16 коп., пени в размере 119 843 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДЪЕМ ПЛЮС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 383 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                             Н.В. Орлова