АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1379/2022

г. Владивосток

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.09.2004, адрес: 690091, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию "Покровское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.04.2004, место нахождения 692561, 

<

...>), Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2002, адрес: 692516, 

<

...>) к участию в деле в качестве соответчика. 

о взыскании 3 781 054 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) в результате сброса сточных вод, 

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение, от ответчика руководитель ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, представитель ФИО4 полномочия представителя подтверждены в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ, паспорт,

у с т а н о в и л:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Покровское» о взыскании  3 781054 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) в результате сброса сточных вод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Октябрьского муниципального округа Приморского края.

Определением суда от 13.04.2022 Администрация Октябрьского муниципального округа Приморского края привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Администрация Октябрьского муниципального округа Приморского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направила. В материалы дела от Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края поступил письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований истца, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве администрации признано, что нормативы превышены, просил суд принять во внимание, что загрязнение вызвано тем, что река трансграничная, отсутствуют очистительные сооружения, на строительство которых отсутствуют денежные средства.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие администрации в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика указал на принятие мер по устранению нарушения, указал на то, что иск не подлежит удовлетворению.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны администрации и согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие соответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что основным видом деятельности МУП «Покровское» является забор, очистка и распределение воды в с.Покровка Октябрьского района Приморского края.

МУП «Покровское» осуществляет эксплуатацию очистных сооружений по адресу Приморский край, Октябрьский муниципальный округ, 

<

...>, код объекта НВОС 05-0125-002903-П, относящихся ко П-й категории негативного воздействия, постановленных на учет как объект негативного воздействия 17.02.2021 года.

МУП «Покровское» разрешения на пользование водным объектом не имеет, осуществляет сброс сточных вод в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, чем нарушает требования установленные п. 1 ст.23, п.4 ст. 23. Федерального закона об охране окружающей среды ФЗ №-7 от 10.01.2002 года, требования ч. 2 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 60, ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ.

Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании Приказа № 393-КНД от 12.04.2021 года, Приказа №527 от 29.04.2021 «О внесении изменений в приказ Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 12.04.2021 №393-КНД о проведении внеплановой выездной проверки МУП «Покровское» с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно: предписание от 12.07.2019 №151-КНД об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, срок исполнения которого истек 13.07.2020, а именно привести качественный состав сбрасываемых сточных вод по выпуску №1 в р. Раздольная по адресу: 692561, 

<

...> в соответствии с Приказом Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016; предписание от 19.06.2019 №126-КНД/2 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, срок исполнения которого истек 13.05.2020, а именно разработать и согласовать в установленном порядке программу мониторинга подземных вод, представить копию положительного заключения экспертизы в адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю; предписание от 19.06.2019 №126-КНД/1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, срок исполнения которого истек 13.05.2020, а именно представить на государственную экспертизу эксплуатационные запасы подземных вод, представить копию положительного заключения экспертизы в адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю.

Проведена внеплановая проверка ранее выданных предписаний.

15 апреля 2021 года на основании заявки №11-13/5493 от 13.04.2021 ведущим инженером УООЛТИ - филиала «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю в городе Уссурийске ФИО5 в присутствии представителя юридического   лица   МУП   «Покровское»   и.о.директора   предприятия   ФИО6, и государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО7 произведен отбор проб осветленных хозяйственно-бытовых сточных вод после отстойников, отобранных из лотка и дальнейшим сбросом в р.Раздольная и природной воды р.Раздольная.

По результатам отбора сточных вод составлены протоколы отбора проб № 42 У от 15.04.2021, №64У от 17.05.2021, №65У от 17.05.2021, в протоколах установлено наличие превышения нормативов качества водных объектов рыбохозяйственного значения.

Тем самым нарушены: ст.35, ч.2 ст. 39, ст. 55, ст. 56, ст.60 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 34, ст. 39 Федерального Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В связи с установление факта осуществления МУП «Покровское» деятельности по водоотведению с нарушением установленных требований и нормативов, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю произведен расчет вреда причиненного МУП «Покровское» водному объекту - реке Раздольная, выполненный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Согласно расчета размер вреда, причиненный МУП «Покровское» реке Раздольная составил 3 781 054 руб.

Претензией Управления Росприроднадзора по Приморскому краю предложено МУП «Покровское» возместить вред, причиненный окружающей среде, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В постановлении  Конституционного Суда Российской -Федерации от 14.05.2009 № 8-П разъяснено, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В силу части 2 статьи 39, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения, а также при использовании водных объектов для сбросов сточных вод соблюдать требования, предусмотренные Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу с части 6 статьи 56 и пунктов 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что несоблюдение предельно допустимых концентраций химических веществ в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты влечет их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Следовательно, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного   Суда  Российской Федерации от  30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» также разъяснено, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в   соответствии с утвержденными установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем 6 статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктом 4.55 Положения «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 548, Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно доводов ответчика, изложенных в отзыве, о том, что производя сброс неочищенных сточных вод в водный объект - река Раздольная не оказывает негативного воздействия в связи с тем, что вода в реке Раздольная изначально загрязнена.

Данная правовая позиция противоречит положениям статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 4, 14 статьи 1, пунктом 2 части 3 статьи 11, частью 1 статьи 44, пунктом 1 части 6 статьи 60, частями 1, 16 статьи 65 ВК РФ, Правилам охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79 (пункт 3).

Ответственность за принятие мер по организации водоотведения, обеспечения очистки сточных вод, сбрасываемых в водный объект р. Раздольная в соответствии с санитарно - эпидимиологическими и экологическими требованиями возложена на администрацию Октябрьского района Приморского края.

В отношении доводов ответчика о том, что эксплуатирующая организация является ненадлежащим лицо и обязанность по содержанию и созданию имущества предназначенного для водоотведения лежит на собственнике, суд отмечает следующее.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда Приморского края от 08.10.2018 по делу №2а-427/2018 суд обязал администрацию октябрьского муниципального района Приморского края в течение 3 лет с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения водного законодательства: принять меры по организации водоотведения, обеспечив нормативную очистку на очистных сооружениях сточных вод, сбрасываемых в водный объект р. Раздольная, в соответствие с санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ; согласование планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (далее - план снижения сбросов); принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных Федеральным законом; иные полномочия, установленные Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 32 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011, расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на строительство, модернизацию и (или) реконструкцию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения учитываются при определении размера инвестированного капитала в соответствии с правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и правилами ведения учета инвестированного капитала, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 41.3 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 арендатор по договору аренды систем водоотведения обязан поддерживать системы водоотведения в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В соответствии с нормативным регулированием в сфере водоснабжения и водоотведения на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации обеспечения оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению путем передачи имущества предназначенного для водоснабжения и водоотведения на праве аренды или путем заключения концессионного соглашения хозяйствующим субъектам и определения гарантирующего поставщика. Оказание непосредственно услуг по водоотведению, а так же обязательства по соблюдению качества оказания услуги, в том числе соблюдение природоохранного законодательства возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по оказанию услуг и как водоснабжения, так и водоотведения.

Такие виды деятельности как водоснабжение и водоотведение не относятся к уставной деятельности органов местного самоуправления Октябрьского муниципального района.

Полномочия органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения являются властно-распорядительной функцией данных органов. Решение об организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципальных образований Октябрьского муниципального района принято путем передачи имущественных комплексов по договору аренды, права на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению МУП «Покровское».

Учитывая, что ответчик, как владелец имущества, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для оказания услуг по водоотведению, осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и причиняющую вред водному объекту, а все изложенные им аргументы о неисполнимости предписания основаны на бездействии, а так же исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконности либо неисполнимости выданных предписаний в материалы дела не представлено, суд считает доводы ответчика необоснованными.

Иные доводы, изложенные в отзыве ответчика не нашли своего документального и нормативного подтверждения.

Требования к Администрации не подлежат удовлетворению, поскольку сброс сточных вод осуществляется именно МУП «Покровское» и имущество передано ему на праве хозяйственного ведения.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не была уплачена и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Покровское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>) 3 781 054 (три миллиона семьсот восемьдесят одну тысячу пятьдесят четыре) рубля в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) в результате сброса сточных вод. 

В иске к Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Покровское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 905 (сорок одну тысячу девятьсот пять) рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.