ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7312/2020

г. Чита

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  

Саха (Якутия) от 05 мая 2023 года по делу № А58-7312/2020  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о  

признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства грузового  

самосвала ШАНКСИ SX3315DT366, заключенного 11.08.2020 между должником и  

ФИО2 и применении последствий недействительности  

сделки, 

 с участием в качестве третьего лица – ФИО4,  

 в деле о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  

место рождения: с. Бердигестях, Горного р-на Якутской АССР, зарегистрированного по  

адресу: 677000, 

<

...>, ИНН  

781134088016, СНИЛС № 

<

***>) несостоятельным (банкротом), лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2021 гражданин  Васильев Александр Ильич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» Баишева Лена  Матвеевна.  

 Определением арбитражного суда от 11.04.2022 ФИО6 освобождена от  обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым  управляющим утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа» ФИО3 (далее –  финансовый управляющий).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 (7207) от 15.01.2022.  

 11.08.2022 от финансового управляющего поступило заявление о признании  недействительным договор купли-продажи транспортного средства грузового самосвала  ШАНКСИ SX3315DT366 

<

***> с государственным регистрационным  номером 

<

***> 2011 года выпуска (далее – спорное транспортное средство),  заключенный между должником и ФИО2 (далее –  ответчик). В качестве применений последствий недействительности сделки, уточненными  по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требованиями, финансовый управляющий просит вернуть в конкурсную массу должника  ФИО5 спорное транспортное средство.  

Определением от 13.10.2022 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве  в качестве третьего лица привлечен ФИО4, являющийся залоговым  кредитором, требования которого обеспечены залогом спорного транспортного средства  (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2021 по делу № А587312/2020).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2023  заявление финансового управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловал его  в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 05.05.2023 и принять по делу новый судебный акт.  

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела  имеются доказательства равноценности встречного исполнения, также судом не был  привлечён к участию в деле иной собственник транспортного средства.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает  изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023  года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание было отложено.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023  года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на  судью Корзову Н.А., судьи Кайдаш Н.И. на судью Антонову О.П., в связи, с чем  рассмотрение дела начато с начала.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 возбуждено производство по делу №  А58- 7312/2020 о банкротстве ФИО5  

11.08.2020 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи  транспортного средства грузового самосвала ШАНКСИ SX3315DT366  

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***> 2011  года выпуска, по цене 100 000 руб.  

Таким образом, оспариваемый договор подпадает под период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2021 по  настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование ФИО4 в размере 1 011 011,51 руб., в том числе: основной долг – 600  000 руб., проценты 360 000 руб., пени – 51 011,51 руб. как обеспеченное залогом  транспортного средства грузового самосвала ШАНКСИ SX3315DT366  

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***> 2011  года выпуска.  

Основанием для включения требования в реестр послужил договор займа от  24.03.2020, с условием залога спорного транспортного средства. Уведомление о  возникновении залога движимого имущества опубликовано № 2020- 005-442743 от  03.12.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2022 по  настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления предыдущего финансового  управляющего о признании недействительным договор купли-продажи транспортного  средства ШАНКСИ SX3315DT366, идентификационный номер (VIN):  

<

***>, 2011 г.в., с государственным регистрационным знаком 

<

***>  заключенный 05.07.2020 между должником и ФИО7.  

Из совокупности материалов дела о банкротстве установлено, что спорное  транспортное средство являлось предметом двух договоров купли-продажи, заключенных  05.07.2020 и 11.08.2020, в обоих случаях стоимость определялась на сумму 100 000 руб.  

Посчитав совершенную сделку заключенной по заниженной цене, совершенной с  целью вывода ликвидного актива из собственности должника, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что приведенные  обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков, позволяющих квалифицировать  договор купли-продажи в качестве сделки, совершенной при неравноценности встречного  представления, и о наличии условий для признания такой сделки недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  

арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Оспариваемая сделка от 11.08.2020 совершена за два месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом (26.10.2020), в связи с чем может быть  оспорена по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

 При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение  сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Руководствуясь положениями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные ответчиком спорные доказательства, в  обоснование своей позиции о равнозначности встречного исполнения, суд оценил  критически представленные копии дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2020 к  договору купли-продажи транспортного средства от 11.08.2020 и расписки в получении  денежных средств от 12.08.2020. Поскольку в отсутствие подлинных документов, не  представляется возможным установить давность изготовления указанных документов,  

подобного рода документы могут быть изготовлены по согласованию должника и  ответчика в любое время. Свидетельствовать о фактической передаче денежных средств и  о реальной стоимости спорного транспортного средства данные свидетельства не могут.  

Отклоняя ходатайство третьего лица о назначении экспертизы по дополнительному  соглашению и расписке, суд руководствовался в том числе, постановлением Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе», поскольку подлинников ни у ответчика, ни у  третьего лица не имеется.  

 Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопрос о назначении экспертизы решается судом, рассматривающим дело, с учетом  конкретных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательств.  

В рассматриваемом случае ответчик, в пользу которого отчуждено спорное  имущество, каких-либо доводов, касающихся его технического состояния на дату  подписания договоров купли-продажи или иных обстоятельств, способных повлиять на  ликвидность транспортных средств, не привел.  

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения  существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно  лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему  основанию.  

Согласно, представленному финансовым управляющим отчету № 16549 об оценке  рыночной стоимости составленной 01.02.2022 составленный экспертом ООО «Эксперт»  ориентировочная (сравнительная) рыночная стоимость аналогичных транспортных  средств в период заключения сделок (первого договора купли-продажи 05.07.2020)  составляла 1 280 400 руб.  

Согласно, данным представленным третьим лицом и размещенным в общедоступной  сети Интернет (ресурс www.avito.ru), стоимость транспортного средство марки (модели,  года выпуска) составляет 2 000 000 руб.  

По условиям пункта 1.3 договора залога от 24.03.2020 стоимость спорного  транспортного средства, как предмета залога, по соглашению сторон договора определена  в 600 000 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства того, что  договорная стоимость спорного имущества в сумме 100 000 рублей не соответствует  рыночной стоимости отчужденного транспортного средства.  

Приведенные обстоятельства, как правильно установлено судом первой инстанции,  свидетельствуют о наличии признаков, позволяющих квалифицировать договор купли-продажи в качестве сделки, совершенной при неравноценности встречного представления,  и о наличии условий для признания такой сделки недействительной на основании пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника имелись  неисполненные обязательства, включенные впоследствии в реестр требований  кредиторов, перед следующими кредиторами:  

Определением суда от 25.03.2021 включено в реестр требований кредиторов  требование Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики  Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 6 487 340,66 рублей, в  том числе: основной долг - 6 446 905,66 руб., расходы по оплате государственной  пошлины - 40 435 руб., на основании решения Якутского городского суда Республики  Саха (Якутия) от 06.02.2020 по делу № 2-1103/2020о взыскании с ООО  «Гидростройпроект», ООО «Арсако Лимитед», ИП ФИО5,  ФИО8 в пользу Фонда задолженности в размере 6 446 905,66  руб., в так же расходы по госпошлине в размере 40 435 руб., возникшей на основании  договора поручительства № 0075/0000245.5 от 13.08.2015, заключенного между ПАО  «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Фондом и должником.  

Определением суда от 25.03.2021 включено в реестр требований кредиторов  требование ФИО9 в размере 4 085 000 рублей, в том  числе: основной долг - 930 000 руб., пени – 3 155 000 руб., на основании решения  Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2019 по делу № 24055/2019 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО9 930 000 руб. основного  долга, 70 000 руб. пени, а так же пени за неисполнение денежного обязательства на  

основную сумму долга до дня ее возврата ответчиком в 5 000 руб. за каждый день  просрочки. Судебный акт вступил в законную силу 24.05.2019, выдан исполнительный  лист серии ФС № 016593826.  

Определением суда от 30.03.2021 включено в реестр требований кредиторов  требование ФИО10 в размере 575 680 рублей, в том числе: основной  долг - 400 000 руб., проценты – 175 680 руб., как установлено судом обязательства  возникли на основании заключенного между кредитором и должником договора займа от  28.12.2019, в соответствии с которым последнему предоставлен заем наличными в  размере 400 000 руб., сроком на 4 месяца до 27.04.2020, с сумой процентов по займа в  размере 112 000 руб.  

Определением суда от 01.04.2021 включено в реестр требований кредиторов  требование ФИО4 в размере 1 011 011,51 руб., в том числе:  основной долг – 600 000 руб., проценты 360 000 руб., пени – 51 011,51 руб. как  обеспеченное залогом имущества - автотранспортного средства: Марка SHAANXI, модель  SX3315DT366, год выпуска 2011, номер двигателя, WP10.380E32 1611J198654, номер  кузова отсутствует, регистрационный номер Е916MB 14, VIN 

<

***>, как  установлено судом обязательства возникли на основании заключенного договора займа от  24.03.2020 между кредитором и должником, в соответствии с которым последнему  предоставлен заем наличными в размере 600 000 руб., сроком возврата до 24.06.2020, с  уплатой процентов в размере 6 % от суммы займа ежемесячно.  

Определением суда от 05.04.2021 включено в реестр требований кредиторов  требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в размере 58 659,74 руб., в том числе: просроченный основной долг  – 56 923,78 руб., просроченные проценты – 1 735,96 руб. как установлено судом  обязательства возникли на основании заключенного между кредитором и должником  договора от 24.10.2018 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии  посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка, с предоставлением  по ней кредитным лимитом в размере 62 000 руб., под 23,9 % годовых, по сроком возврата  – До востребования.  

Определением суда от 06.04.2021 включено в реестре требований кредиторов  требование ФИО11 в размере 2 300 000 руб., из определения суда следует, что  задолженность возникла на основании заключенного между кредитором и должником  договоров займа от 09.10.2019 в соответствии с которым последнему предоставлен заем  наличными в размере 500 000 руб., сроком не позднее 09.12.2019, с уплатой процентов в  

размере 50 000 руб. ежемесячно; и договора займа от 30.05.2020 в соответствии с которым  последнему предоставлен заем наличными в размере 1 000 000 руб., сроком не позднее  30.08.2020, с уплатой процентов в размере 100 000 руб. ежемесячно.  

Определением суда от 10.02.2022 включено в реестр требований кредиторов  требование ФИО12 в сумме 553 480 руб., из определения  следует, задолженность возникла на основании договора займа, от 10.03.2020 № 108  между заявителем и должником обеспеченного залогом документа (паспорт ТС), по  условиям которого последнему предоставлен заем на сумму 200 000 руб., сроком до  09.04.2020 (п. 3.1 договора), с уплатой процентов 0,43 % в день (п. 1.2 договора).  

Определением суда от 06.04.2022 включено в реестр требований кредиторов  требование ФИО13 в размере 1 966 000 рублей, в том числе:  основной долг – 1 500 000 руб., проценты – 438 000 руб., пени 28 000 руб. из определения  следует, задолженность возникла на основании договора процентного займа от 21.02.2020,  в соответствии с которым должнику предоставлен заем наличными в размере 1 500 000  руб., на срок до 21.08.2020, с сумой процентов в размере 6 % от суммы займа в месяц.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от  12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок  сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на  сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии  у должника признаков неплатежеспособности.  

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, в частности,  сформированным реестром требований кредиторов должника, что спорная сделка  совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент заключения  оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед другими  кредиторами, соответственно, в действиях должника усматривается цель вывода из  собственности должника ликвидного имущества, по заниженной цене и о причинении в  результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося  в уменьшении размера имущества должника.  

 В рассматриваемом случае отчуждение имущества по существенно заниженной  цене, должно было быть очевидным для покупателя, что не могло не породить у любого  добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно  правомерности отчуждения имущества. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень  осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на  

проверку обстоятельств, при которых должник передает спорный объект ему в  собственность.  

Кроме того, учитывая явно заниженную цену реализации имущества, ответчик  должен был осознавать нарушение прав и законных интересов кредиторов,  рассчитывавших на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного  эквивалента. В подобных обстоятельствах предполагается, что покупатель либо знает о  намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него  взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные  контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной  цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно  осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его  интерес не подлежит судебной защите. Данные подходы последовательно выражены в  определении ВС РФ от 22.12.2016. N 308-ЭС16-11018 и определении ВС РФ от 23.12.2021.  N 305-ЭС21-19707.  

 По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности  является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения  более низкого критерия должны быть обоснована.  

Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате  совершения оспариваемой сделки следует из того, что спорное имущество было продано  по заниженной не менее, чем в 10 раз реальной стоимости реализуемого автомобиля.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на покупку автомобиля за 1 680  000 рублей, выражает несогласие с ценой, указанной в судебном акте.  

Между тем, в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на  передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания,  установленный абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", независимо от характера обособленного  спора.  

Судебной практикой сформированы следующие правовые подходы (определение  Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 307-ЭС17-12832 (5), определение Верховного Суда  РФ от 07.11.2019 N 309-ЭС19-19537 (3)), при оценке достоверности факта, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской,  суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  

положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил  доказательств, подтверждающих равноценность оспариваемой сделки, суд, установив, что  цена договора существенно ниже стоимости аналогичных транспортных средств, пришел  к правильному выводу о доказанности финансовым управляющим факта неравноценного  встречного исполнения обязательств.  

В отсутствие доказательств равноценности встречного предоставления по  оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Поскольку автомобиль в настоящее время находиться в собственности ответчика и  не перепродан в пользу третьих лиц, то есть имущество сохранено в натуре у стороны  оспариваемой сделки, то надлежащим применением последствий недействительности  сделки является истребование у ответчика спорного имущества в конкурсную массу  должника (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2023 года  делу № А58-7312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко 

Судьи О.П. Антонова 

Н.А. Корзова