Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14582/2023

г. Владивосток

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «КОС»,

апелляционное производство № 05АП-5034/2024

на решение от 12.08.2024

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-14582/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 26.05.2022 за ГРН 2222500331216 в отношении ООО «Агент ДВ» о прекращении деятельности ЮЛ,

третье лицо: ФИО1.

Объединенное требование:

ФИО1

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 По Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обжаловании прекращения деятельности ООО «Агент ДВ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, об обязании налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 26.05.2022 за ГРН 2222500331216 в отношении ООО «Агент ДВ» (ИНН 

<

***>) о прекращении деятельности ЮЛ,

при участии: лично ФИО1, паспорт;

от ООО «КОС»: представитель ФИО1, решение № 1 от 03.06.2002, паспорт;

от МИФНС № 15 по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2024, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1625), служебное удостоверение, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОС» (далее – ООО «КОС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 15 по Приморскому краю, инспекция) об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения (запись) о недействительности записи в государственном реестре от 26.05.2022 за ГРН 2222500331216 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агент ДВ» (далее – ООО «Агент ДВ») о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. «б» ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Определением арбитражного суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением арбитражного суда от 19.12.2023 производство по делу было прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение от 19.12.2023 по делу № А51-14582/2023 отменено, дело № А51-14582/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, в постановлении указано на то, что вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, в том числе с учетом удовлетворения ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта.

При новом рассмотрении дела определением суда от 13.05.2024 были объединены дела № А51-14582/2023 и дело № А51-7033/2024. В рамках требований по делу № А51-7033/2024 кредитор, заинтересованное лицо - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения (запись) о недействительности записи в государственном реестре от 26.05.2022 за ГРН 2222500331216 в отношении ООО «Агент ДВ» о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. «б» ч. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 в удовлетворении заявленных ООО «КОС» и ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество и ФИО1 обратились с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просят решение суда от 12.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

От апеллянтов также поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. Коллегией установлено, что к дополнениям приложена копия апелляционного определения от 18.06.2024 по делу № 33-5495/2024 (2-2006/2024), вопрос о приобщении которого не разрешается судом, поскольку указанный документ уже находится в материалах дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, инспекция выразила несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела текста прений к апелляционной жалобе, текст которых приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

            Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель МИФНС № 15 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Агент ДВ» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2011 в МИФНС России № 15 по Приморскому краю, адрес места нахождения юридического лица - 690014, 

<

...>. В качестве учредителя/руководителя ООО «Агент-ДВ» выступал ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 

<

***> от 09.03.2011.

Инспекцией проведен осмотр адреса места нахождения ООО «Агент ДВ», указанный в ЕГРЮЛ, оформлен протокол от 27.05.2021 № 770. В ходе осмотра налоговым органом факт нахождения общества по юридическому адресу не установлен.

Регистрирующим органом 08.06.2021 в адрес ООО «Агент ДВ», а так же, руководителя общества ФИО1 направлены заказными почтовыми отправлениями уведомления от 03.06.2021 № 310 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Агент ДВ» и необходимости представления в срок достоверных сведений (документов) об адресе (месте нахождения) общества.

На основании результатов проведенных мероприятий и отсутствие документов на уведомление Инспекцией на основании п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ 15.07.2021 в отношении ООО «Агент ДВ» в ЕГРЮЛ внесена запись в ГРН 2212500566298 о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре.

МИФНС России № 15 по Приморскому краю 31.01.2022 принято решение № 636 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Агент ДВ», в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.02.2022 ГРН 2222500064147.

После принятия решения от 31.01.2022 № 636 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС Росс № 15 по Приморскому краю в соответствии с требованиями п. 3 ст. 21 Закона № 129-ФЗ было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «АГЕНТ ДВ» в журнале «Вестник государственной регистрации» (сведения о публикации № 4 (874) от 02.02.2022/263, который является общедоступным источником информации о государственной регистрации.

При этом в журнале указаны все необходимые сведения, предусмотренные п. 3 ст. 21 Закона № 129-ФЗ и Приказом ФНС от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (зарегистрирован в Минюсте России 04.07.2006 № 8001), а именно: сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, наименование и адрес регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении, по которому могут быть направлены заявления с возражением об исключении, полное наименование недействующего юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН, номер и дата решения о предстоящем исключении.

Журнал «Вестник государственной регистрации» является официальным источником опубликования подобных извещений и размещение такого извещения по смыслу ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ признается публичным извещением.

ООО «Агент ДВ» сведения об адресе места нахождения не были актуализированы.

Регистрирующим органом в соответствии с положениями ст. 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ внесена запись от 26.05.2022 ГРН 2222500331216 об исключении ООО «Агент ДВ» из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Агент ДВ», считая исключение названного юридического лица незаконным, ООО «КОС» и ФИО1 обратились с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 129-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии со ст. 4 Законом № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закон № 149-ФЗ одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом № 129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт «в»).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления № 14 от 09.12.1999, при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Сведения о местонахождении юридического лица имеют существенное юридическое значение, поскольку им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Регистрация общества, основанная на недостоверных сведениях о его участниках, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого являются открытыми и общедоступными, содержатся сведения о местонахождении юридического лица, не соответствующие действительности. Указание недостоверных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц также создает препятствия в осуществлении налогового контроля, а также в осуществлении инспекцией полномочий в качестве регистрирующего органа.

Как установлено пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Перечень случаев, в которых инспекция может проводить мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, содержится в приложении № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ № ММВ-7-14/72@, Основания проведения контрольных мероприятий) (действовал на момент проведения процедуры исключения юридического лица).

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в» «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

При этом, как следует из положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусматривающей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, наличие таких сведений может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица в административном (упрощенном) порядке.

Так, по правилам пункта 1 названной статьи недействующее юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 3 этой же статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений заявления могут быть направлены кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведен осмотр адреса места нахождения ООО «Агент ДВ», указанный в ЕГРЮЛ, оформлен протокол от 27.05.2021 № 770. В ходе осмотра налоговым органом факт нахождения общества по юридическому адресу не установлен. По адресу 

<

...> находится малоэтажный жилой дом, в ходе обследования здания вывеска ООО «Агент ДВ» не обнаружена, деятельность общества не установлена.

Регистрирующим органом 08.06.2021 в адрес ООО «Агент ДВ», а так же, руководителя общества ФИО1 направлены заказными почтовыми отправлениями уведомления от 03.06.2021 № 310 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Агент ДВ» и необходимости представления в срок достоверных сведений (документов) об адресе (месте нахождения) общества.

В установленный законом срок в регистрирующий орган сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление, не поступили.

На основании результатов проведенных мероприятий и отсутствие документов на уведомление Инспекцией на основании п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ 15.07.2021 в отношении ООО «Агент ДВ» в ЕГРЮЛ внесена запись в ГРН 2212500566298 о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре.

На основании изложенного, регистрирующий орган при внесении в ЕГРЮЛ записи от 15.07.2021 (ГРН 2212500566298) о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица действовал в пределах своих полномочий и компетенции, в соответствии с действующим законодательством.

31.01.2022 Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю принято решение № 636 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Агент ДВ», в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.02.2022 ГРН 2222500064147.

После принятия решения от 31.01.2022 № 636 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС Росс № 15 по Приморскому краю в соответствии с требованиями п. 3 ст. 21 Закона № 129-ФЗ было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Агент ДВ» в журнале «Вестник государственной регистрации» (сведения о публикации № 4 (874) от 02.02.2022/263), который является общедоступным источником информации о государственной регистрации.

После принятия решения о предстоящем исключении общества регистрирующим органом в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в журнале «Вестник государственной регистрации» (сведения о публикации № 4 (874) от 02.02.2022/263), который является общедоступным источником информации о государственной регистрации, было опубликовано сообщение о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Вектор» из ЕГРЮЛ.

При этом, в журнале указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21 Закона № 129-ФЗ и Приказом ФНС от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (зарегистрирован в Минюсте России 04.07.2006 № 8001), а именно: сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, наименование и адрес регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении, по которому могут быть направлены заявления с возражением об исключении, полное наименование недействующего юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН, номер и дата решения о предстоящем исключении.

Журнал «Вестник государственной регистрации» является официальным источником опубликования подобных извещений и размещение такого извещения по смыслу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признается публичным извещением.

Учитывая изложенное, в том числе, что никто из заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Агент ДВ» из ЕГРЮЛ, не реализовал возможность направления заявления в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ трехмесячный срок со дня опубликования указанного решения, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения о внесении записи от 26.05.2022 ГРН 2222500331216 об исключении ООО «Агент ДВ» из ЕГРЮЛ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не влечет безусловного исключения хозяйствующего субъекта из реестра, так как реализация упрощенной административной процедуры прекращения деятельности юридического лица обусловлена соблюдением гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и их размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Соответственно, после решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и его опубликовании в журнале «Вестник государственной регистрации» разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган возражения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П сформулирована правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

ФИО1, действуя разумно и добросовестно, являясь директором ООО «КОС», работником ООО «Агент ДВ» (генеральным директором) и одновременно единственным участником ООО «Агент ДВ», имел реальную возможность отслеживать официальную информацию как на официальных сайтах ФНС, так и путем обращения к соответствующим сведениям из ЕГРЮЛ о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также не был лишен возможности проверять сообщения о предстоящем исключении ООО «Агент ДВ» в журнале «Вестник государственной регистрации».

Таким образом, повторно разрешая спор, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись законные основания для внесения 24.11.2020 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Агент ДВ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку истек трехмесячный срок для направления заявлений/возражений от заинтересованный лиц.

В рассматриваемом случае, налоговый орган правомерно посчитал, что критерии для признания юридического лица ООО «Агент ДВ» недействующими, указанные в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, являются достаточными для определения ведения/неведения коммерческой организацией хозяйственной деятельности.

Процедура внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса места нахождения общества регистрирующим органом была соблюдена в полном объеме. Решение регистрирующего орган было вынесено в рамках его компетенции и в соответствии с требованиями законодательства.

Исследовав доводы ООО «КОС» о том, что оно является кредитором ООО «Агент ДВ», на основании Договора займа от 12.01.2022 № б/н, заключенного между ООО «КОС» в лице директора ФИО1 и ООО «Агент ДВ» в лице генерального директора ФИО1, по которому была передана денежная сумма займа ООО «Агент ДВ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является безденежным.

Коллегия, соглашаясь с указанным выводом, руководствуется следующим.

Согласно п.1.1 договора займа от 12.01.2022 № б/н заимодавец (ООО «КОС») передает в собственность Заемщику денежные средства в валюте Российской Федерации в размере 140 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в предусмотренный настоящим договором срок.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подписание договора сторонами является подтверждением передачи (актом приема-передачи) указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа от «Займодавца» к «Заемщику» и иных подтверждений таких передачи и приема указанной в п.1.1 суммы займа не требуется.

В материалы дела были представлены расходный кассовый одер ООО «КОС» б/н от 12.01.2022 г. на сумму 140 000 рублей, содержащий подпись директора ФИО1, квитанция ООО «Агент ДВ» б/н от 12.01.2022 г., содержащая подпись ФИО1 в графе кассир.

Повторно оценив финансовую возможность по предоставлению займа ООО «КОС» и отражение данного займа в отчетности обществ, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Без передачи имущества договор займа не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Только с момента передачи имущества на стороне заемщика возникает обязательство возвратить займодавцу такую же денежную сумму или равное полученному количество вещей. Именно с этого момента договор займа является заключенным.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не регулирует отношения сторон по договору займа, и бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Из пункта 2 статьи 861 ГК РФ следует, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, указанная норма не исключает проведение расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, и передача (возврат) суммы займа в наличной форме.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Правил наличных расчетов, установленных Указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У, между юридическими лицами расчеты на сумму более 100 000 руб. наличными денежными средствами не допускаются.

Однако само по себе нарушение юридическими лицами правил расчетов (превышение уровня допустимых наличных расчетов при возврате займа) не влечет автоматического признания такого исполнения обязательства несостоявшимся и может являться основанием для применения норм налогового или административного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

При этом, факт получения суммы займа в размере 140 000 рублей не отражены в кассовой книге на период заключения договора займа, доказательств обратного заявителем ООО «КОС» в материалы дела не представлено.

Таким образом, реальность заемных правоотношений подтверждена лишь документом, поименованным как расходный кассовый одер ООО «КОС» б/н от 12.01.2022 г. на сумму 140 000 рублей, содержащий подпись директора ФИО1, квитанция ООО «Агент ДВ» б/н от 12.01.2022 г., содержащая подпись ФИО1 в графе кассир.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что доказательства ведения обществом хозяйственной деятельности в дело не представлены.

Так, исходя из представленных в материалы документов из налогового органа следует, что оборот денежных средств ООО «КОС» не производился, сведения о долгосрочных обязательствах с учетом применения УСН истцом также не предоставлялись, при этом заявитель ООО «КОС» не представил относимых и допустимых доказательств относительно финансовой возможности ООО «КОС» выдачи займа ООО «Агент ДВ».

Денежные средства, переданные в заем ООО «Агент ДВ», даже при условии хранения в наличной форме, не отражены в бухгалтерской отчетности ООО «КОС».

В настоящем случае также не раскрыта необходимость предоставления должнику суммы займа наличными денежными средствами, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, наличие у ООО «КОС» финансовой возможности для предоставления займов, даже формальном (документальном) представлении документов по займу, сам факт по себе не свидетельствует о реальности передачи денежных средств заемщику с учетом того, что директором как в ООО «КОС», так и в ООО «Агент ДВ» являлось одно лицо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа носит характер безденежного, документы, поименованные как расходный кассовый одер ООО «КОС» б/н от 12.01.2022 г. на сумму 140 000 рублей, содержащий подпись директора ФИО1, а также квитанция ООО «Агент ДВ» б/н от 12.01.2022 г., содержащая подпись ФИО1 в графе кассир, составлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Соответственно, договор займа № б/н от 12.01.2022 г., заключенный между ООО «КОС» в лице директора ФИО1 и ООО «Агент ДВ» в лице генерального директора ФИО1, правомерно признан недействительным.

С учетом того, что мнимая сделка не влечет правовых последствий, то реституция неприменима, в связи с чем ООО «КОС» не может являться кредитором или иным лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Агент ДВ» из ЕГРЮЛ, в связи с чем также не может предъявлять требования на основании положения пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Также коллегия принимает во внимание тот факт, что доводам ФИО1 как учредителя ООО «Агент ДВ» уже была дана правовая оценка в рамках судебных актов по делу и установлен тот факт, что договор займа № б/н от 12.01.2022 надлежащим доказательством фактического ведения обществом ООО «Агент ДВ» деятельности не является, поскольку договор заключен одним и тем же лицом ФИО1 от имени разных юридических лиц.

Так, ФИО1 при рассмотрении дела № А51-4507/2023 также подтверждал, что хозяйственная деятельность общества приостановлена. Иных объективных доказательств ведения обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности согласно ОКВЭД материалы дела не содержали. В связи с тем, что никто из заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Агент ДВ» из ЕГРЮЛ, не реализовал возможность направления заявления в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ трехмесячный срок со дня опубликования указанного решения. Суды по указанному делу пришли к выводу о законности принятого 26.05.2022 решения о внесении записи ГРН 2222500331216 от 26.05.2022 об исключении ООО «Агент ДВ» из ЕГРЮЛ.

Как указали суды в рамках дела № А51-4507/2023, такой возможностью ФИО1, не воспользовался. Также был установлен и факт отсутствия у ООО «Агент ДВ» юридического адреса в том правовом смысле, который заложен законодателем в данное понятие.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств во взаимосвязи с вступившими в законную силу судебными актами, дает суду основание констатировать отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО «КОС».

Отказывая в удовлетворении требований второго заявителя ФИО1 основанных на том, что ему не выплачивалась заработная плата по трудовому договору от 28.02.2011г. (с дополнениями), заключенному между ООО «Агент ДВ», в лице единственного учредителя ФИО1, и гражданином РФ ФИО1, за исполнение трудовых обязанностей (работу) в должности генерального директора с 01.03.2011 г. по 25.05.2022 г., а внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи) от 26.05.2022 за ГРН 2222500331216 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агент ДВ» о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, были нарушены его права и законные интересы в отношении взыскания с ООО «Агент ДВ» в его пользу заработной платы за спорный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из текста заявления, согласно трудовому договору от 28.02.2011г. (с дополнениями), заключенному между ООО «Агент ДВ», в лице единственного учредителя ФИО1 и гражданином ФИО1 за исполнение трудовых обязанностей (работу) в должности генерального директора ООО «Агент ДВ» ему должна была быть выплачена заработная плата за период с 01.03.2011г. по 25.05.2022г.

С исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы с ООО «Агент ДВ» ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Владивостока, однако, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.03.2024г. по делу № 2-2006/2024 производство по делу о взыскании заработной платы было прекращено в связи с внесением 26.05.2022 г. в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица ООО «Агент ДВ» (ИНН 

<

***>).

В ответ на запросы суда в материалы дела из ОСФР по Приморскому краю поступила информация, согласно которой в отношении работника ООО «Агент ДВ» ФИО1 сведения персонифицированного учета страхователем не предоставлялись, сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись по 31.12.2015 г., за период с 01.01.2016 по 26.05.2022 также не предоставлялась и форма № 6-НДФЛ.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ страхователями признаются юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в пенсионный фонд сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Сроки представления указанных сведений, а также перечень представляемых сведений установлены статьей 11 Закона № 27-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Работодатель, зарегистрированный в Фонде (до 01.01.2023 в Пенсионном фонде Российской Федерации) в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, обязан предоставлять отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету, в том числе по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ, в соответствии с нормами действующего законодательства в отношении застрахованных лиц, работающих в организации по трудовому или гражданско-правовому договору, в том числе в отношении руководителей организации, являющихся единственными участниками (учредителями) членами организаций, собственниками их имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 167-ФЗ, статьи 15, 16, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2009 № 6362/09).

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Агент ДВ» работодатель в лице ФИО1, (в котором ФИО1 являлся единственным участником и директором общества) в отношении работника (директора) ФИО1 не осуществлял ведение учета сведений об ФИО1 как о зарегистрированном лице (работнике), такие сведения в уполномоченные органы в соответствии с законодательством не передавал, в связи с чем из представленных в материалы дела документов не следует, что заявителем ФИО1 представлены доказательства о том, что ему фактически должна была быть начислена заработная плата и её размер, а также тот факт, что он являлся работником общества.

Кроме того, коллегия учитывает, что ФИО1 являясь в ООО «Агент ДВ» единственным учредителем ФИО1, а также являясь и директором общества действовал недобросовестно. Ранее 03.03.2021 ООО «Агент ДВ» было исключено из ЕГРЮЛ, 16.07.2019 на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4585/2019 общество было восстановлено как действующее юридическое лицо.

Однако, при этом ФИО1 с 01.03.2011г. не воспользовался свои правом на взыскание с Общества заработной платы, а также и в момент того, как общество было восстановлено в ЕГРЮЛ и являлось действующим, что также свидетельствует его недобросовестном поведении и об отсутствии заинтересованности в получении заработной платы за столь длительный период времени, а также о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как руководителя, так и учредителя ООО «Агент ДВ» в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств в рамках трудового законодательства.

Таким образом, коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что ФИО1, являясь и директором и единственным участником в одном лице, фактически с учетом злоупотребления своими процессуальными правами, не доказал правовой статус кредитора или иного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Агент ДВ» из ЕГРЮЛ, в связи с чем не может предъявлять требования на основании положения пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено специальное правовое регулирование, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав

Позиция заявителя ФИО1 о том, что ему стало известно об исключении ООО «Агент ДВ» лишь 11.03.2024 г., обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку в рамках дела № А51-4507/2023 в административном исковом заявлении, размещенном на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» ФИО1 как единственный учредитель/руководитель ООО «Агент ДВ» указал, что узнал об исключении общества еще 27.02.2023 г., при этом он не мог не знать о том, что он ФИО1 являлся работником ООО «Агент ДВ» с 2011 года, в связи с чем мог подавать самостоятельный иск как работник-кредитор ООО «Агент ДВ».

Установление специального пролонгированного по сравнению с частью 4 статьи 198 АПК РФ срока в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ направлено на защиту прав и законных интересов кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, установленный Законом № 129-ФЗ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании записи от 26.05.2022, с учетом того, что в рамках дела № А51-4507/2023 в административном исковом заявлении, размещенном в КАД ФИО1 указал, что узнал об исключении общества еще 27.02.2023 г., истекал 27.02.2024 г., при этом заявитель ФИО1 обратился с самостоятельным заявлением в суд путем нарочной подачи заявления только 10.04.2024 г., то есть, за пределами предусмотренного Законом № 129-ФЗ годичного срока, что свидетельствует также и о пропуске заявителем срока на обжалование записи, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что регистрирующим органом соблюден установленный Законом № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица ООО «Агент ДВ» из ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу и ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставленной ООО «КОС» и ФИО1 отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, с апеллянтов взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 по делу № А51-14582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, г. Барнаул, адрес регистрации: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

С.В. Понуровская