ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118506/2021

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по служебному удостоверению

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11798/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-118506/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района»

к  Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Управления по Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания от 29.10.2021 № 36-1-997/1/1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Управления по Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – ОНДПР Московского района) от 29.10.2021 № 36-1-997/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

 Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.03.2022, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество самостоятельно не осуществляло установку дверей в перегородках, отделяющих поэтажные коридоры в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; обязанность привести помещение в прежнее состояние возложена жилищным законодательство на собственников, производивших перепланировку;  управляющая компания не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия. Таким образом, по мнению подателя жалобы, предписание о демонтаже перегородок в поэтажных коридорах должно быть выдано надзорным органом собственникам или нанимателям помещения, а не управляющей компании.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения 19.10.2021 № 36-1-997 ОНДПР Московского района в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 27.10.2020 № 36-1-928/1/1.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2021 № 36-1-997, в котором отражено, что предписание от 27.10.2020 № 36-1-928/1/1 (пункты 1-4) не исполнено, выявлены нарушения пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, а именно: в здании установлены не предусмотренные проектом перегородки (этажи 1,2,7,8,10).

По результатам проверки ОНДПР Московского района выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 29.10.2021 № 36-1-997/1, в соответствии с которым  на ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» возложена обязанность устранить допущенные нарушения в срок до 01.10.2022.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратились в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.03.2022 в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии со статьей 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.09.2020 № 1479,  предусмотрено, что запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.          Для объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должно обеспечиваться автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим  круглосуточную охрану.

Руководитель организации, а также дежурный персонал на объекте защиты, на котором возник пожар, обеспечивают подразделениям пожарной охраны доступ в любые помещения для целей эвакуации и спасения людей, ограничения распространения, локализации и тушения пожара.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> осуществляется ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», что заявителем не оспаривается. 

Факт нарушения приведенных требований Закона № 123-ФЗ, Правил №1479 в части установления в спорном МКД не предусмотренных проектом перегородок (этажи 1,2,7,8,10), установлен судом первой инстанции и административным органом в ходе проверки, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра  от 28.10.2021 и актом проверки от 29.10.2021 № 36-1-997) и Обществом не опровергнут.

Ссылки подателя жалобы о том, что устранение указанных в данных пунктах нарушений требований пожарной безопасности не может быть возложено на Общество как на управляющую компанию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности обязано соблюдать требования пожарной безопасности. 

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. 

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пунктов 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11 указанных Правил). 

Таким образом, Общество, как управляющая компания, приняв в управление спорный МКД, в силу изложенных выше требований ЖК РФ и Закона № 69-ФЗ, обязано обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома в целях защиты жизни и здоровья жителей дома. 

Из приведенных норм следует, что управляющая компания, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения применительно к общему имуществу многоквартирного дома, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе, застройщика или собственников помещений. 

В рассматриваемом случае, произведенные собственниками помещений МКД перепланировки помещений общего пользования ведут к нарушениям требований пожарной безопасности. При этом, разрешительная документация (согласования) изменения проектных решений здания в материалы дела не представлены. Доказательства направления предписаний собственникам помещений об устранении нарушений требований пожарной безопасности, равно как и доказательства обращения в суд с требованиями об устранении несогласованной перепланировки, Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства в части соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от меры по соблюдению таких правил и норм.

По мнению апелляционного суда, оспариваемое Обществом предписание Управления от 29.10.2021 № 36-1-997/1 отвечает критериям определенности и исполнимости; содержание оспариваемого предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения для устранения выявленных ОНДПР Московского района нарушений. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание ОНДПР Московского района от 29.10.2021 № 36-1-997/1/1 не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных оснований, в связи с чем оснований для признания указанного предписания  недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 17.12.2021 №13894) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2022 года по делу №  А56-118506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 17.12.2021 №13894.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 А.Б. Семенова