Дело № А43-12144/2021

05 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 по делу № А43-12144/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «АНОД» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Поволжский»,

 

о признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, отмене ипотеки,

при участии представителей до и после перерыва: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-143 от 14.06.2000; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.04.2021  сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационным номер 11-102 от 09.01.2019;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО ГК «АНОД» с исковым заявлением о признании за истцом права пользования двумя лестничными маршами и лестничными площадками в здании, расположенном по адресу: 

<

...>; признании за истцом права пользования канализацией в здании, расположенном по вышеуказанному адресу; обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании электрощитовой и котельной (помещение П4), расположенных по адресу: 

<

...>, и обеспечить истцу доступ на указанные объекты; предоставлении истцу возможности использования электроэнергии в объеме 30 кВт.ч в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, расположенных в здании, обязании ответчика передать истцу документацию по техническим условиям подключения здания, расположенного по адресу: 

<

...> к электро и теплоснабжению.

Определением от 12.07.2021 Поволжский филиал АО «Райфайзенбанк» привлечен к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил выделить места общего пользования в помещениях П2 и П3, расположенных по адресу: 

<

...>, признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №П2 (литер АД), номер комнаты 1 (коридор) общей площадью 8,4 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю, признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №П2 (литер АД), номер комнаты 4 (туалет) общей площадью 1,3 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю, признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №П2 (литер АД), номер комнаты 5 (туалет) общей площадью 1,2 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю, признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №П2 (литер АД), номер комнаты 6 (туалет) общей площадью 2,5 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю, признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №ПЗ (литер АД), номер комнаты 1 (лест. клетка) общей площадью 18,1 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: Нижегородская область, г..Н.Новгород, ул. Памирская, д. 11, прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю, признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №ПЗ (литер АД), номер комнаты 2 (электрощитовая) общей площадью 2,6 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю, признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №ПЗ (литер АД), номер комнаты 3 (электрощитовая) общей площадью 6,1 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю, признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №ПЗ (литер АД), номер комнаты 4 (электрощитовая) общей площадью 4,5 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю, признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №ПЗ (литер АД), номер комнаты 5 (лест. клетка) общей площадью 18,1 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю, признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №П4 (литер АД), номер комнаты 1 (котельная) общей площадью 27,7 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю, признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №ПЗ (литер АД), номер комнаты 6 (лест. клетка) общей площадью 18,1 кв.м, расположенное на 2 этаже по адресу: 

<

...>, прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю, признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №ПЗ (литер АД), номер комнаты 7 (лест. клетка) общей площадью 18,1 кв.м, расположенное на 2 этаже по адресу: 

<

...>, прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю, признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №ПЗ (литер АД), номер комнаты 8 (лест. клетка) общей площадью 18,1 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу: 

<

...>, прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю, признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №ПЗ (литер АД), номер комнаты 30 (лест. клетка) общей площадью 18,1 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу: 

<

...>, прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю, признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №ПЗ (литер АД), номер комнаты 31 (лест. клетка) общей площадью 18,1 кв.м, расположенное на этаже Подвал по адресу: 

<

...>, прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю, признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования №ПЗ (литер АД), номер комнаты 32 (лест. клетка) общей площадью 18,1 кв.м, расположенное на этаже Подвал по адресу: 

<

...>, прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю, признать право общей долевой собственности на электрооборудование, расположенное в нежилых помещениях общего пользования №ПЗ (литер АД), номер комнаты 2, 3 и 4 (электрощитовая), расположенных на 1 этаже по адресу: 

<

...>, признать право общей долевой собственности на отопительную систему и отопительные котлы, расположенные в нежилом помещении общего пользования №П4 (литер АД), номер комнаты 1 (котельная), расположенном на 1 этаже по адресу: 

<

...>, признать право общей долевой собственности на систему канализации, расположенную в нежилых помещениях общего пользования №П2 (литер АД), номер комнаты 4, 5 и 6 (туалет), расположенных на 1 этаже по адресу: 

<

...>. взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Уточнение судом принято.

Решением от 07.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права  общей долевой собственности на вспомогательные помещения, расположенные в  помещениях П2, П3, П4, просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что действия ответчика по препятствованию в пользовании спорными помещениями носят периодический характер. В тоже время возможность доступа в спорные помещения у истца имеется. Спорные помещения по своему функциональному назначению являются общим имуществом собственников здания.

Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Не согласен с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

ООО ГК «АНОД», АО «Райфайзенбанк» в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кромлех» ФИО5. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной  экспертизы.

01.08.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Кромлех» поступило экспертное заключение от 22.07.2022 №С02/22, в связи с чем определением суда от 03.08.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» ФИО6. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной  экспертизы.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» ФИО6 поступило сообщение от 26.12.2022 о невозможности дачи заключения. Определением суда от 09.01.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) ФИО7. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной  экспертизы. 

18.09.2023 в материалы дела от федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) поступило экспертное заключение от 25.08.2023 №1637/03-3. Определением суда от 21.09.2023 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, апеллянт дополнил позицию по апелляционной жалобе, указал, что в перечень вспомогательных помещений указанных к экспертном заключении ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не вошли электрощитовые, поскольку на момент осмотра помещений в помещениях электрощитовых электротехническое оборудование отсутствовало. Истец пояснил, что электротехническое оборудование было демонтировано ответчиком в процессе рассмотрения спора. 

Согласно дополнительным возражениям ответчика, признание права общей долевой собственности в объеме заявленных истцом требований не обеспечит восстановление его прав и законных интересов, нарушит баланс интересов сторон и затронет права и законные интересы третьих лиц.

Согласно дополнительным возражениям АО «Райфайзенбанк» поддержало позицию по спору, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просило отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

Представитель ответчика  в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию по спору, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о вызове эксперта и назначении по делу дополнительной экспертизы (протокол судебного заседания от 28.11.2023).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2020 между предпринимателем ФИО2 и ООО ГК «АНОД» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 1083,4 кв.м., этаж №1, подвал №1, кадастровый номер: 52:18:0050275:588, находящееся по адресу: 

<

...>, пом. А1,

- доля в праве 1/6 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: под производственные здания с прилегающей территорией, общая площадь 887+/- 10 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0050275:186, находящийся по адресу: 

<

...>, участок №7;

- доля в праве 561/1602 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания с прилегающей территорией, общая площадь 1602 +/- 14 кв. м., кадастровый номер: 52:18:0050275:183, находящийся по адресу: 

<

...>, участок №4.

ООО Группа компаний «Анод» принадлежат на праве собственности помещения, расположенные на этаже Подвал, на этажах 1-3 здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец нежилое помещение  №П2 (литер АД), номер комнаты 1 (коридор) общей площадью 8,4 кв.м, расположенное на 1 этаже, нежилое помещение  №П2 (литер АД), номер комнаты 4 (туалет) общей площадью 1,3 кв.м, расположенное на 1 этаже,  нежилое помещение  №П2 (литер АД), номер комнаты 5 (туалет) общей площадью 1,2 кв.м, расположенное на 1 этаже,  нежилое помещение №П2 (литер АД), номер комнаты 6 (туалет) общей площадью 2,5 кв.м, расположенное на 1 этаже,  нежилое помещение №ПЗ (литер АД), номер комнаты 1 (лест. клетка) общей площадью 18,1 кв.м, расположенное на 1 этаже,  на нежилое помещение  №ПЗ (литер АД), номер комнаты 2 (электрощитовая) общей площадью 2,6 кв.м, расположенное на 1 этаже,  нежилое помещение №ПЗ (литер АД), номер комнаты 3 (электрощитовая) общей площадью 6,1 кв.м, расположенное на 1 этаже,  нежилое помещение  №ПЗ (литер АД), номер комнаты 4 (электрощитовая) общей площадью 4,5 кв.м, расположенное на 1 этаже,  нежилое помещение  №ПЗ (литер АД), номер комнаты 5 (лест. клетка) общей площадью 18,1 кв.м, расположенное на 1 этаже, нежилое помещение  №П4 (литер АД), номер комнаты 1 (котельная) общей площадью 27,7 кв.м, расположенное на 1 этаже,   нежилое помещение  №ПЗ (литер АД), номер комнаты 6 (лест. клетка) общей площадью 18,1 кв.м, расположенное на 2 этаже,   нежилое помещение  №ПЗ (литер АД), номер комнаты 7 (лест. клетка) общей площадью 18,1 кв.м, расположенное на 2 этаже,  нежилое помещение  №ПЗ (литер АД), номер комнаты 8 (лест. клетка) общей площадью 18,1 кв.м, расположенное на 3 этаже,  нежилое помещение  №ПЗ (литер АД), номер комнаты 30 (лест. клетка) общей площадью 18,1 кв.м, расположенное на 3 этаже,  нежилое помещение  №ПЗ (литер АД), номер комнаты 31 (лест. клетка) общей площадью 18,1 кв.м, расположенное на этаже Подвал,  нежилое помещенние №ПЗ (литер АД), номер комнаты 32 (лест. клетка) общей площадью 18,1 кв.м, расположенное на этаже Подвал, зарегистрированы на праве собственности за ответчиком.

Однако указанные помещения по своему функциональному назначению являются общим имуществом собственников помещений в здании.

После заключения договора купли – продажи (24.12.2020) ответчик препятствует истцу в пользовании указанными спорными нежилыми помещениями, которые, по мнению истца, принадлежат ему в силу закона на праве общей долевой собственности.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием устранить вышеуказанные нарушения, оставлены последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований истца об отмене ипотеки и выделе в натуре мест общего пользования, о признании права общей долевой собственности на  техническое оборудование.

В данной части решение не обжалуется. 

Решение суда первой инстанции от 07.10.2021 обжалуется в части отказа в удовлетворении требования истца о признании права общей долевой собственности ИП ФИО2 на указанные в уточненном исковом заявлении помещения.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец лишен права владения спорными помещениями, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости заявления истцом виндикационных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - 

Постановление

 № 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре на одного лица, поэтому собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Определяющим фактором для применения двух способов владельческой защиты (негаторный или виндикационный иски) является наличие или утрата владения истцом спорными помещениями ответчика, на которое он претендует как на общее имущество, наличие у истца доступа в это спорное помещение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у истца имеется доступ в спорные помещения, что подтверждается, представленной в материалы дела видеозаписью.

В рассматриваемом случае необходимость предъявления иска об истребовании спорных помещений из незаконного владения ответчика у истца отсутствовала. В случае если целью обращения в суд с иском является изменение сведений в государственном реестре о праве собственности ответчика на помещения, принадлежащие в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности на общее имущество. Принятое по настоящему делу решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в реестр недвижимости, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношения участников гражданского оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 №304-ЭС18-2938).

В настоящем деле для урегулирования возникшего спора между сторонами, необходимо  установить наличие либо отсутствие правовых оснований для их отнесения спорных к общему имуществу собственников  здания и решить вопрос о распространении на них режима права общей долевой собственности.

В пункте 1 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 2 Постановления № 64 следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Согласно пункту 4 Постановления № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кромлех» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- какие вспомогательные помещения необходимы для эксплуатации более чем одного помещения или оборудования в нежилом здании по адресу: 

<

...>, литер АД?

01.08.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Кромлех» поступило экспертное заключение от 22.07.2022 №С02/22. 

Согласно указанному заключению экспертом определено, что для эксплуатации более чем одного помещения или оборудования в нежилом здании по адресу: 

<

...>, литер АД 

- необходим склад 1 площадью  344,2 кв.м. (П1); 

- не требуются лестничная клетка 31 площадью 18,1 кв.м., лестничная клетка 32 площадью 18,1 кв.м.;

- не требуются въезд 2 площадью  39,2 кв.м., подсобное помещение 3 площадью 39,5 кв.м., склад 4 площадью 499,0 кв.м., склад 5 площадью 78,3 кв.м., лестница 7 площадью 4,3 кв.м., склад 8 площадью 11,6 кв.м. (П1);

- не требуются коридор 1 площадью 8,4 кв.м., туалет 4 площадью 1,3 кв.м., туалет 5 площадью 1,2 кв.м., туалет 6, площадью 2,5 кв.м., лестничная клетка 7 площадью 16,9 кв.м;

- не требуются коридор 1 площадью 8,4 кв.м., раздевалка 2 площадью 16,3 кв.м., душ 3 площадью 1,4 кв.м., туалет 4 площадью 1,3 кв.м., туалет 5 площадью 1.,2 кв.м., туалет 6 площадью  2,5 кв.м., лестничная клетка 7 площадью 16,9 кв.м., лестничная клетка 8 площадью16,3 кв.м., санузел 9 площадью 1,6 кв.м., коридор 10 площадью26,6 кв.м., коридор 16 площадью 1,8 кв.м., тамбур 17 площадью 1,2 кв.м. касса 18 площадью 1,9 кв.м. (П2);

 - не требуются лестничная клетка 1 площадью  18,1 кв.м.,  электрощитовая 2 площадью 2,6 кв.м., электрощитовая 3 площадью 6,1 кв.м., электрощитовая 4 площадью 4,5 кв.м., лестничная клетка 5 площадью 18,1 кв.м. (П3);

- требуется котельная 1 площадью 27,7 кв.м. (П4);

- не требуются лестничная клетка 26 площадью 15,3 кв.м., коммутаторная 27 площадью 7,2 кв.м (П2);

- не требуются лестничная клетка 6 площадью 18,1 кв.м., лестничная клетка 7 площадью 18,1 кв.м. (П3);

- не требуются лестничная клетка  33 площадью 15,3 кв.м. лестничная клетка 8 площадью 18,1 кв.м., коридор 16 площадью 13,4 кв.м., санузел 23 площадью 5,4 кв.м, санузел 24 площадью 1,6 кв.м., санузел 25 площадью 1,6 кв.м., санузел 26 площадью 1,3 кв.м., санузел 27 площадью 2,9 кв.м., санузел 28 площадью 1,3 кв.м., санузел 29 площадью 1,7 кв.м., лестничная клетка 30 площадью 18,1 кв.м.;

Итоговый вывод эксперта: склад 1 площадью 344,2 кв.м. (П1) и котельная 1 площадью 27,7 кв.м. (П4) необходимы для эксплуатации более одного объекта недвижимости, зарегистрированного в исследуемом здании.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец представил рецензию  №Р-12-08-22 от 31.08.2022 выполненную ООО «ЛИТО» по результатам исследования заключения эксперта №С02/22 от 22.07.2022, которым установлено не соответствие заключения требованиям №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иного законодательства.

В связи с возникновением у  суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, определениями суда от 15.11.2022, 21.02.2023 по ходатайствам сторон назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- какие вспомогательные помещения необходимы для эксплуатации более чем одного помещения или оборудования в нежилом здании по адресу: 

<

...>, литер АД?

Согласно экспертному заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 25.08.2023 №1637/03-3, эксперт пришел к итоговому выводу о том, что для эксплуатации более чем одного помещения или оборудования в нежилом здании по адресу: 

<

...>, литер АД необходимы следующие вспомогательные помещения:

- лестничная клетка №31 S = 18,1 м2 (подвал):

- лестничная клетка №32 S = 18,1 м2 (подвал);

- котельная №1 S = 27,7 м2 (1 этаж);

- туалет№4 S = 1,3 м2 (1 этаж);

- туалет №5 S = 1,2 м2 (1 этаж);

- туалет №6 S = 2,5 м2 (1 этаж);

- коридор №1 S = 8.4 м2 (1 этаж);

- лестничная клетка №7 S = 16,9 м2 (1 этаж);

- лестничная клетка №1 S = 18,1 м2 (1 этаж);

- лестничная клетка №5 S = 18,1 м2 (1 этаж);

- лестничная клетка №6 S = 18,1 м2 (2 этаж);

- лестничная клетка №7 S = 18,1 м2 (2 этаж);

- лестничная клетка №8 S = 18,1 м2 (3 этаж);

- лестничная клетка №30 S = 18,1 м2 (3 этаж).

         Выводы эксперта обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства, технические нормы и правила и сделаны на основании следующего.

         Лестничные клетки №№31,32 (П3) необходимы для обеспечения второго эвакуационного выхода из подвала здания. Коридор №1(П2) необходим для быстрой и безопасной эвакуации людей согласно плану эвакуации и обеспечения доступа в помещения №№4,5,6 –туалеты. Лестничная клетка №7 (П2) необходима для обеспечения доступа в помещение №1 (коридор) и №№4,5,6 (туалеты).

          В свою очередь из заключения эксперта следует, что в туалетах №№4,5,6 (П2) находятся  инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения (насосное оборудование для водопонижения грунтовых вод, которое подключено к существующей разводке труб, расположенной в данных помещениях). Доступ в данные помещения необходим для регулярных обследований и возможного ремонта. Лестничные клетки №№1,5 (П3) необходимы для возможности выхода на крышу здания, которое относится к общему имуществу. В котельной №1 (П4) установлено наличие инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения (отопительное и насосное оборудование). Лестничные клетки №№ 6,7,8,30 (П3) необходимы для возможности выхода на крышу здания, которое является общим имуществом.

          Также из заключения эксперта №1637/03-3 от 25.08.2023 следует, что различия в заключении эксперта №С02/22 от 22.07.2022. выполненной экспертом «Кромлех» и в заключении настоящей судебной строительно-технической экспертизы обусловлены неполнотой проведенного исследования эксперта №С02/22 от 22.07.2022.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 25.08.2023 №1637/03-3, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, содержит описание проведенных исследований. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 25.08.2023 №1637/03-3 признается апелляционной коллегией надлежащим доказательством.

Выводы эксперта также подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно техническим паспортом и видеозаписью, из которых следует, что все спорные помещения, перечисленные в таблице №2 заключения повторной экспертизы,  не имеют самостоятельного назначения, лестничные клетки, коридор изначально предназначены  и используются по своему функциональному назначению,  для доступа к общему имуществу здания, для перемещения людей по этажам, котельная является частью отопительной системы здания.

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что спорное имущество, перечисленное в таблице №2 заключения повторной экспертизы, носит вспомогательный характер, изначально не создавалось как самостоятельный объект недвижимости и предназначалось для обслуживания здания  в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные спорные помещения относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к такому имуществу (предназначены для обслуживания нескольких помещений в здании, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ИП ФИО2 о признании права общей долевой собственности на помещения подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что доказательств использования электрощитовых №№2,3,4 (П3) в целях обслуживания более одного помещения в здании, материалы дела не содержат.

Также суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в определении размера долей в праве общей долевой собственности сторон на спорное имущество.

 Разрешение спора по настоящему делу не лишает стороны права в дальнейшем заявлять иски, как в отношении иных помещений общего назначения, так и по вопросу определения размера долей собственников общего имущества, а лишь определяет юридический факт наличия за истцом права собственности на конкретные помещения, относящиеся к общему имуществу здания.

Фактически требования истца направлены на признание за спорными нежилыми помещениями правового режима общей долевой собственности, что влечет автоматическое прекращение права индивидуальной собственности ответчиков на данное помещение. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела и неправильным применением ном материального права, а апелляционная жалоба  истца – частичному удовлетворению.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.      

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Также истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлены к взысканию расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек на представителя,   истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 07.06.2021, заключенный с ФИО8. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику за плату услуги по предоставлению интересов в суде первой инстанции по делу  №А43-121442021 по иску к ООО ГК «Анод».    

Вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1. договора). 

Выплата вознаграждения истцом исполнителю в размере 50 000 руб.  подтверждается распиской от 12.07.2021.

Судом установлено, что представитель истца ФИО8 подготовила письменные документы и участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доказанными факты оказания представителем услуг по представлению интересов ФИО2. в суде первой инстанции, и несения судебных издержек в заявленном размере.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, установив документальное подтверждение участия представителя истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях и составление процессуальных документов, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об обоснованности суммы судебных расходов в размере 50 000 руб.

При этом доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 №300-ЭС14-6948.

В рассматриваемом случае, в соответствии с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом предъявлено 3 исковых требования неимущественного характера.

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции удовлетворено одно исковое требование о признании права общей долевой собственности на имущество, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 16667 руб.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, по смыслу приведенных положений процессуального закона, эксперт вправе получить вознаграждение после надлежащего выполнения им обязанностей по проведению судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 №ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Поскольку подготовленное экспертом ФИО5 заключение не принято судом в качестве достоверного доказательства и не положено в основу судебного акта, установлена необходимость в проведении по делу повторной судебной экспертизы, это свидетельствует о ненадлежащем исполнении экспертом возложенной на него судом обязанности по проведению судебной экспертизы, в связи с чем оказанные названным экспертом услуги не подлежат возмещению за счет сторон и не могут быть оплачены.

Расходы за проведение повторной экспертизы в размере 45 000 руб. относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 по делу № А43-12144/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право общей долевой собственности в праве собственности на общее имущество собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

...>, литер АД, на следующие помещения:

- лестничная клетка №31 S = 18,1 м2 (подвал), в соответствии с заключением эксперта от 25.08.2023 года №1637/03-3;

- лестничная клетка №32 S = 18,1 м2 (подвал), в соответствии с заключением эксперта от 25.08.2023 года №1637/03-3;

- котельная №1 S = 27,7 м2 (1 этаж), в соответствии с заключением эксперта от 25.08.2023 года №1637/03-3;

- туалет №4 S = 1,3 м2 (1 этаж), в соответствии с заключением эксперта от 25.08.2023 года №1637/03-3;

- туалет №5 S = 1,2 м2 (1 этаж), в соответствии с заключением эксперта от 25.08.2023 года №1637/03-3; 

- туалет №6 S = 2,5 м2 (1 этаж), в соответствии с заключением эксперта от 25.08.2023 года №1637/03-3;

- коридор №1 S = 8,4 м2 (1 этаж), в соответствии с заключением эксперта от 25.08.2023 года №1637/03-3;

- лестничная клетка №1 S = 18,1 м2 (1 этаж), в соответствии с заключением эксперта от 25.08.2023 года №1637/03-3;

- лестничная клетка №5 S = 18,1 м2 (1 этаж), в соответствии с заключением эксперта от 25.08.2023 года №1637/03-3;

- лестничная клетка №6 S = 18,1 м2 (2 этаж), в соответствии с заключением эксперта от 25.08.2023 года №1637/03-3;

- лестничная клетка №7 S = 18,1 м2 (2 этаж), в соответствии с заключением эксперта от 25.08.2023 года №1637/03-3;

 - лестничная клетка №8 S = 18,1 м2 (3 этаж), в соответствии с заключением эксперта от 25.08.2023 года №1637/03-3;

- лестничная клетка №30 S = 18,1 м2 (3 этаж), в соответствии с заключением эксперта от 25.08.2023 года №1637/03-3.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании права общей долевой собственности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компания «АНОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307526332600013) расходы по судебной экспертизе и услуг представителя в размере 61 667 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9000 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк