ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70612/2017

Дело №А40-162741/17

г.Москва

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "СтройДом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-162741/17 принятое судьей Чадовым А.С. (12-901) 

по иску ООО «СКД ЮНИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  ООО Компания «Стройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 3.226.981,10 рублей, неустойки в размере 2.655.974,86 рублей, неустойку по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.11.2017 требования ООО «СКД ЮНИОН» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ООО Компания «Стройдом»  (далее – ответчик, генподрядчик) задолженности по договору №23/05-14-49(СС) от 23.05.2014 (далее – договор) в размере 3.226.981,10 рублей, неустойки в размере 2.655.974,86 рублей, неустойку по день фактической оплаты задолженности удовлетворен с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер подлежащей неустойки снижен до 1.200.543,36 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что цена работ подлежит уменьшению на сумму устранения недостатков.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался «...на объекте «Реконструкция оперативного здания № 5 войсковой части №73407, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-н, и/о Устье» выполнить комплекс работ по монтажу следующих систем:

- локально-вычислительная сеть (ЛВС);

- система часофикации;

- автоматическая телефонная станция (АТС);

- система видоеконференцсвязи (СВКС);

- закрытая автоматическая сеть (ЗАС);

в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию и результат работ сдать ответчику.

Истец надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, исполнил свои обязательства и передал ООО Компания «СтройДом» результат работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2014 г., 28.11.2014 г., 28.08.2015 г. и 31.08.2015 г., подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Стоимость выполненных истцом работ составляет 86.028.401,15 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 г., 28.11.2014 г. 28.08.2015 г.

Однако, ответчиком выполненные работы оплачены не в полном размере.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 3.226.981,10 рублей.

23.10.2015 г. истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО Компания «СтройДом» на момент составления вышеуказанного акта составляла 6.726.981,10 рублей.

24.12.2015 г. ответчик уплатил 3.500.000 рублей. Соответственно размер задолженности уменьшился до 3.226.981,10 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков, в выполненных истцом работах, при их приемки, ответчик не представил, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и неустойку, в том числе на будущий период с ответчика. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу №А40-162741/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                  В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                            А.А. Комаров 

                                                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.