﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16177/2021

23 ноября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи П.М. Безрукова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Саратовской области «Областная комплексная детско-юношеская спортивно-адаптивная школа «Реабилитация и физкультура» (ОГРН 1026403359729, ИНН 6454016404), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1196451017620, ИНН 6453160797), г.Саратов

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца – Скирдова Т.В. представитель по доверенности от 17.10.2018;

от ответчика – Исмайлов Б.А. представитель по доверенности от 10.11.2021;

после перерыва:

от истца – Скирдова Т.В. представитель по доверенности от 17.10.2018;

от ответчика – Исмайлов Б.А. представитель по доверенности от 10.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Саратовской области «Областная комплексная детско-юношеская спортивно-адаптивная школа «Реабилитация и физкультура» (далее - ГБУ ДО СО ОК ДЮСАШ «РИФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 702 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 5 000 руб., суммы на устранение некачественно выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в размере 138 380 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.11.2021 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 17.11.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы на устранение некачественно выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в размере 138 380 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает частичный отказ истца от заявленных требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах и в силу п.4 ч. 1 ст.150 АПК РФ производство по делу  в  указанной части исковых требований подлежит прекращению.   

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика, просил снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между ГБУ ДО СО ОК ДЮСАШ «РИФ» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) был заключен государственный контракт №09, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту (отмостки, крыльца, фасада) здания. 

В соответствии с п. 1.2. контракта, перечень выполняемых работ, их объем, требования к качеству установлены Техническим заданием (Приложение №1) и Сметным расчетом (Приложение №2).

Согласно п. 1.3. контракта  срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течении 45 дней.

Цена контракта составляет 1 560 000 руб. (п.1.6. контракта).

19.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о просрочке выполнения работ по контракту.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2020 на сумму 1 500 000 руб. и  справку о стоимости выполненных работ и затрат №116.12.2020 на сумму 1 500 000 руб., подписанные без замечаний.

Истец оплатил выполненные работы ответчику в размере 1 500 000  руб. по платежному поручению №2535 от 24.12.2020.

25.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта №09 от 31.08.2020. 

30.03.2021 Заказчик направил Подрядчику претензию от 24.03.2021 №240 об устранении недостатков выполненных работ, об оплате пени за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков выполненных работ, уплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 5.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п.1.3, 11.8 контракта, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных Подрядчиком.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, в соответствии с которым расчет произведен с 16.10.2020 по 16.12.2020 (сдача работ) от цены контракта (1 560 000) в размере 13 702 руб.

Однако суд считает необходимым произвести расчет пени от суммы фактически выполненных работ подрядчиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени  за период с 16.10.2020 по 16.12.2020  в размере 13 175 руб.

В рассматриваемом случае взыскание пени в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик  просил снизить размер пени по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно   пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 5.3.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1000 руб.

Размер штрафа составляет 5 000 руб. 

Истцом в материалы дела представлен Акт от 16.11.2021 об устранении ООО «Строитель» недостатков выполненных работ по контракту №09 от 31.08.2020.

Ответчик заявил суду об уменьшении суммы штрафа.

Согласно   пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 5000 руб.  является обоснованным.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ГБУ ДО СО ОК ДЮСАШ «РИФ» уплатило государственную пошлину в размере 5 712 руб. по платежному поручению №1559 от 19.07.2021.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 18 702 руб., составляет 2 000 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату между ГБУ ДО СО ОК ДЮСАШ «РИФ» из федерального бюджета в сумме 3 712 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 213 руб. 50 коп. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии претензии и искового заявления с приложениями ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ГБУ ДО СО ОК ДЮСАШ «РИФ» от цены иска составляет 97,18%, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком составляет 1 943 руб. 60 коп., на почтовые расходы в размере 207 руб. 48 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований ГБУ ДО СО ОК ДЮСАШ «РИФ» к ООО «Строитель» о взыскании денежных средств на устранение некачественно выполненных работ в размере 138 380 руб. - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1196451017620, ИНН 6453160797), г.Саратов в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Саратовской области «Областная комплексная детско-юношеская спортивно-адаптивная школа «Реабилитация и физкультура» (ОГРН 1026403359729, ИНН 6454016404), г.Саратов пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 175 руб., штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Саратовской области «Областная комплексная детско-юношеская спортивно-адаптивная школа «Реабилитация и физкультура» (ОГРН 1026403359729, ИНН 6454016404), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3712 руб. оплаченную по платежному поручению №1559 от 19.07.2021.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               П.М.Безруков