﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54198/2019

23 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Масенкова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

 

при участии:  

от истца: Попов Н.А. (доверенность от 20.07.2021)

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20098/2021) ООО «ДВИН» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-54198/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАРКОМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВИН»

3-е лицо:  Ефремов С.В.; Ходаков Р.Э.

о взыскании неосновательного обогащения и пеней,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАРКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВИН» (далее – ответчик) о взыскании 7 006 631 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 1 668 877 руб. 13 коп. пени.

Определением от 18.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу приостановил, назначил судебную экспертизу, проведение поручил ООО «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз». 

Определением от 27.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу приостановил, назначил судебную экспертизу, проведение поручил ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет». 

Решением от 23.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 22.09.2017 заключен договор подряда №34 Р на выполнение работ по устройству площадок, проездов. Тепличный комплекс. Благоустройство на основании представленной Заказчиком технической документации (шифр 7/2012-ПЗУ) на объекте: Тепличный комплекс площадью 35 га для выращивания овощной продукции, расположенном по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Красновка, ул. Степная, 2А общей стоимостью 33 377 542,54 рублей и сроком выполнения до 20.12.2017 (Договор №34 Р от 22.09.2017).

Как указал истец, в соответствии с пунктом 4.2. Договора он перечислил Ответчику два авансовых платежа на общую сумму 7 006 631 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы предусмотренные договором, истец направил в  его адрес Уведомление № 254-СК от 21.02.2019 об одностороннем расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств. 

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Возражая против удовлетворения истца, ответчик ссылался на то, что сумма аванса, уплаченная Истцом по договору подряда в размере 7 006 631 руб. 28 коп., не является неосновательным обогащением, поскольку Ответчик выполнил по договору работы на сумму 9 516 803 руб. 41 коп., которые были приняты истцом без замечаний.

Истец не оспаривал факт выполнения спорного объема работ, ссылаясь на то, что работы выполнены не ответчиком, но другой организацией – ООО «Строитель».

Более того, Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком актов КС-2, КС-3 от 30.11.2017 на сумму 5 962 905,34 руб. и от 05.12.2017 на сумму 3 553 898,07 руб., указав, что подпись не принадлежит генеральному директору Барояну Т.В.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ ответчиком, их объема и стоимости, судом первой инстанции были назначены две судебные экспертизы.

Судебные эксперты подтвердили факт выполнения спорных работ, вместе с тем, пришли к противоположным выводам о выполнившем их лице.

В соответствии с первым экспертным заключением эксперта Понкратова Р.А., им был осмотрен объект, на котором выполнялись работы, и проанализированы представленные ответчиком акты о выполнении работ по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2017 на сумму 5 962 905,34 руб. и от 05.12.2017 на сумму 3 553 898,07 руб. Эксперт пришел к выводу о соответствии фактического объема работ объему работ, указанному в актах.

Эксперт ФГБОУ ВО СПбГАСУ Е.Д. Трушковская указала, что ООО «Двин» не представило исполнительную документацию на заявленный в КС-2 от 30.11.2017 и 05.12.2017 объем работ: исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, тогда как ООО «Строитель» представило полный комплект исполнительной документации. На основании анализа данной документации эксперт пришла к выводу, что спорные объемы работ, указанные в представленных ответчиком актах, фактически выполнило ООО «Строитель».

При рассмотрении дела судом первой инстанции, сторонам было предложено  представить документацию по формированию налоговой отчетности, связанной с выполненными работами. Истец указал, что у него в качестве контрагента указано ООО «Строитель», документация на ООО «Двин» в отношении спорного аванса и работ отсутствует. ООО «Двин» не представило финансовую документацию о формировании налоговой отчетности по выполненным работам, предъявленным в счет полученного аванса.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств в их взаимной связи, правомерно установил, что ответчиком не доказан факт выполнения работ в счет перечисленных денежных средств, а также не представлено доказательств возврата указанной суммы истцу. 

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 1 668 877 руб. 13 коп. на основании пункта 8.2 договора.

Согласно пункту 8.2 договора,  в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения Работ, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% стоимости Работ.

Проверив представленный расчет пеней, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора. 

Доводы подателя жалобы сводят к несогласию с выводами судебных экспертиз и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Представленные заключения экспертов соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключения экспертов не соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2021 по делу №  А56-54198/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Масенкова