АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3068/2019

г. Салехард

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 430 268 рублей 96 копеек, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Надымские городские электрические сети» (ИНН: ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО3 по нотариальной доверенности №72АА 1669674 от 14.06.2019;

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии (неосновательного обогащения) в размере 1 430 268 руб. 96 коп.

Определением от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», муниципальное унитарное предприятие «Надымские городские электрические сети».

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцом и МУП «Надымские городские электрические сети» направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием представителя ответчика.

Истцом направлены дополнения к мнению на отзыв ответчика по иску. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

От МУП «Надымские городские электрические сети» во исполнение определения суда от 12.07.2019 поступили письменные пояснения.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» определение суда не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2019.

После перерыва истец и третьи лица не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участие представителя ответчика обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Тобольского городского суда Тюменской области.

Во время объявленного перерыва от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поступила письменная позиция по делу.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 1 сентября 2010 года ЗАО «ЭКО-ГАЗ» (в 2015 году было реорганизовано в ООО «ЭКО-ГАЗ») и индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь смежными субъектами в отношениях, связанных с потреблением электроэнергии, заключили договор №04-01/09/2010 на оказание услуг по обслуживанию подводящих электросетей (далее - договор №1).

Согласно приложению №1 к договору №1 и акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.08.2010 электроснабжение мебельного магазина «Алиса», принадлежащего ИП ФИО2 (далее - Мебельный магазин), осуществляется от источников ООО «ЭКО-ГАЗ» по кабельной линии КЛ-0,4 кВ (далее - КЛ-04 кВ) с общей мощностью 30 кВт, точка присоединения - распределительное устройство РЩ-0,4 кВ (далее - РЩ-0,4 кВ) - где и был установлен прибор учета электрической энергии с заводским номером 03942507 и датой госповерки 30.04.2010 (далее - ПУЭЭ). Тем самым установлена граница эксплуатационной ответственности по электрическим сетям.

Как указывает истец, в связи с существующей структурой системы энергоснабжения на данной территории ответчик не мог получить электроэнергию, иначе, чем через сетевую организацию истца, в чем ему и не было отказано. При этом РЩ-0,4 кВ, обеспечивающий подачу электроэнергии на Мебельный магазин, задолго до приобретения в собственность последним владельцем (ответчиком) располагался на территории ответчика, практически в центре магазина. Мебельный магазин содержит в себе «Часть здания - хлебозавод».

Пунктом 1.1 Договора №1 установлено, что Организация принимает на себя обязательство оказывать платную услугу по обслуживанию подводящих электросетей Абонента, а Абонент обязуется своевременно и ежемесячно принимать и оплачивать оказанные услуги Организации на условиях, определенных этим договором.

Согласно условиям Раздела 2 Договора №1 стоимость услуг формируется из расчета фактически потребленной электроэнергии на основании показаний ПУЭЭ.

В свою очередь ООО «ЭКО-ГАЗ», являясь покупателем, принимает и оплачивает электрическую энергию и мощность в точках поставки электрической энергии от продавца электрической энергии согласно договору энергоснабжения от 01.05.2013 №16-308/2013 (далее - Договор №2), заключенному с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (на момент заключения договора - ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»), далее по тексту - Продавец электроэнергии. По данному договору снабжается электроэнергией вся территория Торгового комплекса «Пионерный», принадлежащего истцу. Ранее был заключен договор от 2010 года.

ИП ФИО2 также с этим Продавцом электроэнергии заключен договор энергоснабжения Мебельного магазина, расположенного на территории, вплотную примыкающей к территории Торгового комплекса «Пионерный», по которому осуществляется плата за потребленную электрическую энергию согласно показаниям ПУЭЭ.

Согласно пункту 4.4. Договора №2 «Фактическая величина поставленной Покупателю электрической энергии определяется Продавцом на основании предоставленной Покупателем информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне его эксплуатационной ответственности, за вычетом расхода электроэнергии по приборам учета, установленным на границе со смежными субъектами». Продавец электроэнергии выставляет истцу счета на оплату по потребленному объему электроэнергии за минусом объема электроэнергии потребленной ответчиком, согласно данным ПУЭЭ.

В августе 2017 года в ходе анализа объема потребления электроэнергии ответчиком в период с ноября 2010 по июль 2017 года выявилось несоответствие объема потребления электроэнергии показаниям ПУЭЭ, а также была проведена проверка системы электроснабжения Мебельного магазина. Данная проверка, проведенная с участием представителей МУП «Надымские городские электрические сети» (являющейся сетевой организацией, к сети которой присоединены электроустановки истца), ответчика, установила факт безучетного потребления электроэнергии за счет сторонних отходящих линий энергоснабжения, которые не были заведены на прибор учета, который, в соответствии с договором энергоснабжения, являлся источником информации о количестве потребляемой электроэнергии на этом объекте. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки приборов учета МУП «Надымские городские электрические сети» от 16.08.2017 и Актом о безучетном потреблении электроэнергии от 25.08.2017.

Таким образом, как считает истец, он оплачивал счета за электроэнергию по выставленным продавцом электроэнергии счетам на основании данных приборов учета истца за вычетом электроэнергии, потребленной Мебельным магазином, за которую ответчик оплачивал по своему договору с продавцом электроэнергии на основании данных ПУЭЭ, расположенного в его здании. Причем ответчик производил оплату за потребленную электроэнергию Продавцу электроэнергии, а за обслуживание подводящих электрокабельных сетей и оборудования - истцу.

За весь период действия Договора №1 истец никаких действий по реконструкции, ремонту и иному изменению схемы энергоснабжения ответчика до августа 2017 года не производил. Выявленные сторонние линии были заведены в систему энергоснабжения на территории Мебельного магазина за пределами балансовой ответственности истца, вопреки ее интересам, без ведома истца.

В связи с существованием незаконных сторонних линий энергоснабжения Мебельного магазина истец нес неоправданные затраты за потребленную ответчиком электроэнергию фактически с апреля 201 года, о чем свидетельствует данные показателей ПУЭЭ, представленные в таблице «Сведения о потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов учета за период с ноября 2010 года по январь 2019 года». Разница объема электрической энергии, определенная на основании показаний прибора учета истца, и объема электрической энергии, фактически отпущенной в энергопринимающие устройства смежного субъекта электроэнергетики (ответчика), ложилась на истца.

Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в Мебельном магазине, пользовался электроэнергией, которую длительное время оплачивал истец. Истец понес неоправданные затраты в виде оплаченной, но им не потребленной электроэнергии в сумме 1 039 383 руб. 66 коп. Ответчик в результате безучетного потребления электроэнергии получил выгоду в виде неосновательного обогащения на указанную сумму. Кроме этого, в соответствии с договором на оказание услуг по обслуживанию подводящих электросетей и оборудования в результате безучетного потребления электроэнергии сетевая организация (истец) не имела возможности своевременно предъявить к оплате счета за услуги по данному договору и понесла убытки на сумму 390 885 руб. 30 коп., при этом обслуживание подводящих электросетей и оборудования осуществлялось. Ответчик в результате предоставления недостоверных данных для расчета по договору на обслуживание электросетей, получил выгоду в виде неосновательного обогащения на сумму 390 885 руб. 30 коп.

В адрес ответчика направлены уведомления о наличии факта безучетного потреблении электроэнергии от 30.06.2017, 31.07.2017, претензия от 20.02.2018 №16, на которую получен ответ о необоснованности претензии, претензия от 07.12.2018, на которую истец ответа не получил.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения №442), действующие с 12.06.2012, за исключением отдельных пунктов.

Из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 следует, что оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Из пункта 137 Основных положений №442 следует, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктами 139, 143 Основных положений №442 установлены требования к классу точности прибора учета для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

В силу пункта 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 172 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Пунктом 175 Основных положений №442 установлено, что сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Форму внеплановой проверки приборов учета в этом случае выбирает сетевая организация исходя из описанных в заявлении причин, обусловивших ее проведение.

В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений №442).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что неисправность прибора учета должна быть подтверждена актом проверки прибора учета, проводимой сетевой организацией с обязательным извещением (участием) потребителя и гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

На основании вышеизложенного, надлежащим доказательством неисправности прибора учета электрической энергии является акт проверки, составленный в соответствии с требованиями пунктов 175 - 176 Основных положений №442.

В пункте 193 Основных положений №442 указано, что по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии выявляется в ходе проведения проверки, по результатам которой делается заключение о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Пунктом 193 Основных положений №442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений №442.

В данном случае в качестве документов, на которых истец основывает свои требования, представлены акт проверки приборов учета от 16.08.2017, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 25.08.2017.

Однако в акте от 16.08.2017 информация о наличии безучетного потребления отсутствует.

Следовательно, при проведении проверки приборов учета 16.08.2017 сетевой организацией факт осуществления безучетного потребления электрической энергии не выявлен.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 25.08.2017 составлен истцом самостоятельно, что не соответствует требованиям закона. Гарантирующий поставщик при проведении указанной проверки участия не принимал.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что допустимые доказательства, подтверждающие факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в материалы дела не представлены.

В Определении от 27.09.2017 по делу №301-ЭС17-8833 Верховный Суд Российской Федерации указал, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае в материалах дела отсутствуют как доказательства совершения ответчиком действий, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, так и искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - ПНД), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №А50-5359/2011 (далее - постановление Президиума ВАС РФ) отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных ПНД.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ, опосредованное присоединение, которое в силу положений ПНД обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия технологического присоединения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 ПНД документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, истец как собственник сетей (принадлежащего ему на праве собственности объекта), несет ответственность за техническое состояние оборудования и возникающие в нем потери, обязан контролировать принадлежащие ему приборы учета и не препятствовать перетоку электрической энергии субабонентам.

Истец поставку электрической энергии не осуществляет, в рамках договоров с субабонентами правомерно оказывает услуги по обслуживанию подводящих электросетей, следит за их состоянием, осуществляет ремонт и взымает за это плату.

Таким образом, истец осуществляет контроль за подводящими электросетями не только как собственник, но и как обслуживающая организация на договорной основе.

Из представленных актов и дополнительных пояснений третьего лица МУП «НГЭС» не ясно, что за отходящие линии до узла учета в магазине «Алиса» были обнаружены. У истца отсутствовали законные основания для составления акта о безучетном потреблении.

Истцом размер неосновательного обогащения определен путем вычета из расчетного потребления электроэнергии за год (Постановление №442) выставленного ответчику объема потребления электроэнергии, однако не учтено, что головной прибор учета истца заводской номер 06231451, отражает потребление, в том числе всех его субабонентов: магазин Алиса, ИП Маркевич, кафе Ланком, гаражи ГСК «Престиж», базовая станция ТК «Пионерный».

Таким образом, ответчик является не единственным субабонентом.

Представленный акт проверки приборов учета от 16.08.2017 сам по себе не является безусловным доказательством неисправности прибора учета, поскольку не соответствует указанным выше требованиям Основных положений №442.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований отсутствуют правовые основания.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом, так как в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва