АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3264/20

г. Южно-Сахалинск

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2020, решение в полном объеме изготовлено 27.11.2020.

Арбитражный суд  Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным пункта 2 решения от 17 февраля 2020 года по делу № 065/01/10-192/2019 в части  признания ООО «Спиро» нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,

при участии:  

от ООО «Спиро» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2020, ФИО3 по доверенности от 01.07.2020 (до перерыва) (в режиме онлайн заседания),  

от УФАС Сахалинской таможни – ФИО4 по доверенности от 18.05.2020 № 9 (до перерыва), 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – заинтересованное лицо, управление), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным пункта 2 решения от 17 февраля 2020 года по делу № 065/01/10-192/2019 в части  признания ООО «Спиро» нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании указали на следующее. Цены на поставляемый песок имеют различную стоимость, и это связанно не с различным (дискриминационным) подходом к ценообразованию в отношениях с различными контрагентами, а с различными местами доставки песка средствами ООО «Спиро» до места поставки, песок на карьере, для всех обратившихся контрагентов имеет одинаковую стоимость. Договор поставки песка, по своей природе отличен от договора купли-продажи (песка). Дифференцированный подход, применяемый сотрудниками УФАС при принятии решения, свидетельствует, по мнению общества,  о том, что эти разные договоры признаются идентичными.

В судебном заседании представители общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, просили суд их удовлетворить в полном объеме. 

Управление в отзыве и в возражениях на доводы и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части.

Определением суда от 16.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «Алаид».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, позицию по спору не выразили, отзывы  не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что  в управление поступили обращения ООО «Северо-Курильский морской порт» и ООО «Алаид» с жалобами на действия ООО «Спиро» в части нарушения антимонопольного законодательства, выраженные в уклонении от заключения договора.

05.08.2019 на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции обществу выдано предупреждение № 02-3737 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем установления единых обоснованных цен (тарифов) на рынке реализации песка строительного в географических границах острова Парамушир Сахалинской области.

В связи с не поступлением в установленный срок сведений об исполнении предупреждения, при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства приказом № 264 от 27.09.2019 в отношении общества возбуждено дело № 065/01/10-192/2019.

 В ходе рассмотрения дела, управлением установлено, что ООО «Алаид» реализует инвестиционный проект «Строительство и эксплуатация завода по переработке рыбы в г. Северо-Курильске Сахалинской области». Реализация проекта осуществляется с применением нового механизма стимулирования рыбопереработки в России - выделения инвестиционных квот, в соответствии со статьей 29.3 Федерального закона « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166 - ФЗ.

Право на заключение договора на предоставление рыбопромысловых квот на инвестиционные цели компания получила по результатам проведения аукциона. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2019 № 590 земельный участок под строительство завода включен в территорию опережающего социально-экономического развития «Курилы». 

Срок ввода в эксплуатацию завода - до сентября 2020 года.

ООО «Северо-Курильский морской порт» осуществляет хозяйственную деятельность по обслуживанию гидротехнических портовых сооружений, на основании долгосрочной аренды гидротехнических сооружений морского порта (далее - ООО «СКМП»).

В 2019 году у ООО «СКМП» возникла необходимость в ремонте пирса, в связи с чем, руководство ООО «СКМП» отправило почтой 20.05.2019 г. в ООО «Спиро» заявку № 025/05-19 от 20.05.2019 г. на заключение договора поставки строительного мелкого песка.

ООО «Спиро» имеет лицензию от 03.11.2011г. № ЮСХ 80116 ТЭ с целью разработки участка «Северо-Курильский-Северный» Северо-Курильского месторождения песка на острове Парамушир в 2 км севернее г. Северо-Курильск (срок действия лицензии по 01.05.2029г.).

Наличие данной лицензии позволяют ООО «Спиро» осуществлять добычу и реализацию песка.

Согласно Реестру лицензированных участков недр местного значения общераспространённых полезных ископаемых, расположенных на территории Сахалинской области, в Северо-Курильском городском округе находится единственный песчаный карьер, «Северо-Курильский  северный» Северо-Курильского месторождения, расположенный в 2 км севернее г.Северо-Курильска, в районе МО «Северо-Курильский городской округ», группа полезных ископаемых: строительные пески, владелец лицензии: ООО «Спиро».

В соответствии с пунктами 3.35, 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом от 25.05.2012 № 339 и Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке реализации песка строительного в связи с наличием в действиях ООО «Спиро» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке установлено следующее:

1. Временной интервал исследования определен периодом 2018- 1-е полугодие 2019 года

2. Продуктовые границы товарного рынка: песок строительный.

3. Географические границы товарного рынка: административные границы острова Парамушир Сахалинской области.

4. Хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение: ООО «Спиро».

В ходе проверки управлением были выявлены 13 покупателей песка строительного, которые в период нарушения антимонопольного законодательства, заключили договоры поставки товара с ООО «Спиро».

Исходя из анализа договоров, заключенных между покупателями и ООО «Спиро», управление определило, что предметом договоров поставки товара являются передача Поставщиком (ООО «Спиро») Покупателю песка на основании письменной заявки Покупателя и принятие и оплата Покупателем товара.

Установив, что заключенные договоры содержат различные цены на услуги по реализации песка строительного,  управление пришло к выводу о наличии нарушения со стороны общества запрета,  установленного статьей 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, квалифицировало действия общества, по пункту 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 13.02.2020 комиссией управления в отсутствие представителя общества рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 065/01/10-192/2019, в результате чего принято решение, изготовленное в полном объеме 17.02.2020. 

Согласно данному решению общество  признано  

хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке строительного песка в пределах административных границ острова Парамушир Сахалинской области (пункт 1); 

нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» (пункт 2); 

в пункте 3 указано выдать обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем установления единых цен на рынке реализации ООО «Спиро» песка строительного в географических границах острова Парамушир Сахалинской области;

в пункте 4 указано на то, что материалы дела надлежит передать уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для возбуждения административного производства в отношении общества и виновных должностных лиц.

17.02.2020 на основании решения от 17.02.2020 обществу выдано предписание, в котором указано на необходимость прекращения нарушения антимонопольного законодательства, путем установления единых цен на рынке реализации песка строительного в географических границах острова Парамушир Сахалинской области.

 Не согласившись с указанным решением в части признания хозяйствующего субъекта в лице общества нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» (пункт 2 решения), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая оспариваемое решение в части признания ООО «Спиро» нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2  решения), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица, запись о нем внесена в ЕГРЮЛ 08.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 104650300380, ИНН 

<

***>, основным видом деятельности является деятельность по коду 41.20 – строительство жилых и нежилых зданий.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели подлежат регулированию Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В статье 10 Закона № 135-ФЗ установлен перечень действий, отнесенных к числу запрещенных и квалифицируемых как действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. 

К числу таких действий в пункте 6 части 1 указанной статьи отнесены действия по экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также, что им совершено действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав.

Из материалов дела следует, что управлением проведено исследование товарного рынка, в результате которого установлено доминирующее положение общества в период 2018 – 1 полугодия 2019 года на  товарном рынке услуг реализации песка строительного в географических границах острова Парамушир Сахалинской области.

В результате исследования управлением составлен Аналитический отчет о состоянии конкуренции на товарном рынке услуг реализации песка строительного (далее – аналитический отчет). 

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

Согласно пункту 1.1 Порядка № 220 его положения применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, то есть в целях установления является ли положение лица, в отношении которого возбуждено дело, доминирующим.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 220,  проведение анализа состоянии конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; и)оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; к) составление аналитического отчета.

Из материалов дела следует, что управлением исследовался период с 2018 года по 1 полугодие 2019 года, отчет составлен в сентябре 2019 года.

Анализ представленного аналитического отчета показал, что  он полностью соответствует положениям Порядка № 220.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно части 3 статьи 5 указанного закона доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Спиро» имеет лицензию от 03.11.2011г. № ЮСХ 80116 ТЭ с целью разработки участка «Северо-Курильский-Северный» Северо-Курильского месторождения песка на острове Парамушир в 2 км севернее г. Северо-Курильск (срок действия лицензии по 01.05.2029г.).

Наличие данной лицензии позволяют ООО «Спиро» осуществлять добычу и реализацию песка.

Согласно Реестру лицензированных участков недр местного значения общераспространённых полезных ископаемых, расположенных на территории Сахалинской области, в Северо-Курильском городском округе находится единственный песчаный карьер, «Северо-Курильский  северный» Северо-Курильского месторождения, расположенный в 2 км севернее г.Северо-Курильска, в районе МО «Северо-Курильский городской округ», группа полезных ископаемых: строительные пески, владелец лицензии: ООО «Спиро».

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке Управлением установлено, что  ООО «Спиро» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается такое положение хозяйствующего субъекта, которое позволяет ему действовать независимо от конкурентов (покупателей, потребителей) на рынке определенного товара и в связи с этим иметь возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона по общему правилу наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения предполагается, если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, и иное не вытекает из применения других критериев определения доминирующего положения. В случаях, когда доля хозяйствующего субъекта на рынке товара составляет менее чем пятьдесят процентов, наличие у него доминирующего положения подлежит доказыванию антимонопольным органом с использованием иных критериев.

Поскольку статья 5 Закона не устанавливает исчерпывающего перечня критериев, которые могут применяться при оценке положения хозяйствующего субъекта на рынке, суд вправе принять во внимание любые обстоятельства, позволяющие в полном объёме судить о действительном положении хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, а также фактические обстоятельства, установленные антимонопольным органом в ходе проверки,  вывод Управления о том, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, суд признает законным и обоснованным.

Не оспаривая наличие доминирующего положения, общество отрицает нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не может рассматриваться в качестве правового запрета, поскольку такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности, вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке, выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. 

Вместе с тем, антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его действия (бездействие) не являются злоупотреблением, запрещенным частью 1 статьи 10 Закона, поскольку имеют разумное оправдание и (или) экономически эффективны для контрагентов.

На основании пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по общему правилу не допускается злоупотребление в форме экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В обоснование принятого решения о нарушении обществом пункта 6 части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции, управлением приведены следующие доводы.

В ходе проверки антимонопольным органом были выявлены 13 покупателей песка строительного, которые в период нарушения антимонопольного законодательства, заключили договоры поставки товара с ООО «Спиро»:

№

п/п

Наименование хозяйствующего субъекта (приобретатель товара)

№ Договора

Цена по договору за 1 м3 песка

1

1

МКП СК ГО «Автодор»

1) 10.01.2018г. № 10- Ol/n-18

2) 25.06.2018 г. № 06- 06-18п

3) 08.08.2018г. № 08- 08/П-18

4) 18.04.2019г. № 04п/2019

1) 525 р. без НДС

2) 525 р.

3) 525 р. без НДС

4) 650 р. без НДС

2

ООО «Парамушир-Строй»

1) 20.02.2018г. № 20- 2/п-18

2) 23.04.2018г. № 23- 4/п-18

3) 02.01.2019г. № 2- 19п

1) 496,22 р. (без учета доставки)

2) 496,22 р. (без учета доставки)

3) 525 р. без НДС

3

ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПОРТ ЭДЖЕНСИ»

1) 01.03.2018г. № 01/03/18

2) 01.06.2018 г.

№п 01/06/18

1) 924р. с НДС

2) 625 р. без НДС (с доставкой)

4

ООО «Стройград»

1) 01.06.2018 г.

№ Па-06/18

2) 15.09.2018г. № 11- 09-18/СК

1) 525 р. без НДС (самовывоз)

2) 525 р. без НДС

5

МКУ «САТО и Б»

01.06.2018г. № 01-06- 18/п

525 р. без НДС

6

ИП ФИО5

02.07.2018 г. № 08-07-18/п

525 р. без НДС

7

ИП ФИО6

1) 10.10.2018г. № 15- 10-18/п

2) 01.08.2018г. № П- 08-2018

1) 525 р. без НДС

2) 525 р. (доставка 100 р)

8

ООО СК «Альянс»

1) 01.06.2018г. № 02- 06-18/п

2) 08.05.2019г. № 08/05п

1) 525 р. без НДС

2) 625 р. без НДС (доставка 600 р. с НДС)

9

ООО «Сенат»

02.07.2018г. № 04-07- 18/п

525 р. без НДС (доставка 258,05 р. без НДС)

10

ИП ФИО7

12.10.2018г. № 12-10- 18/п

525 р. без НДС (доставка за 1 м3 - 258,05 р)

11

ООО «Азимут»

26.10.2018г. № 26-10- 18/п

525 р. без НДС (доставка 258,5 р. без НДС)

12

АО «Северо-Курильская база сейнерного флота»

15.05.2019г. № 15/05п

625 р. без НДС (доставка 600 р. с НДС)

13

Физическое лицо ФИО8

02.07.2018г. № 06-07- 18/п

525 р. без НДС

Исходя из анализа договоров, заключенных между покупателями и ООО «Спиро», управление заключило, что предметом договоров поставки товара являются передача Поставщиком (ООО «Спиро») Покупателю песка на основании письменной заявки Покупателя, принятие и оплата Покупателем товара.

На рассмотрение дела  обществом были представлены пояснения, согласно которым, цены на песок строительный имеют различия, связанные не с дискриминационным походом к ценообразованию в отношениях с различными контрагентами, а с различными местами и условиями поставки, в то время, как на карьере песок имеет одинаковую цену для всех обратившихся контрагентов.

Между тем, указанные пояснения общества управлением не приняты во внимание, при этом как следует из решения, управление ограничилось доводом о том, что заключение договоров с контрагентами на разных условиях приводит к ограничению конкуренции между подрядчиками общества, создавая для некоторых из них конкурентные преимущества, и вынуждая других нести повышенные расходы, в связи с применяемыми к ним более высоких тарифов по договорам. Данные обстоятельства, по мнению управления, ставят хозяйствующие субъекты в заведомо невыгодное экономическое положение и лишает возможности конкурировать на равных условиях с другими субъектами.

Оценив решение управления в указанной части, суд приходит к следующему.

На основании пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по общему правилу не допускается злоупотребление в форме экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар. 

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект вправе установить различные цены, но при условии экономического обоснования.

Наличие дифференцированных цен, применяемых хозяйствующим субъектом в отношении разных покупателей (потребителей), не является злоупотреблением. Обоснованность различий должна оцениваться с учетом требований закона о заключении определенных видов договоров, разумности поведения хозяйствующего субъекта и объективных условий его деятельности на соответствующих географических рынках.

Разумным может быть признано установление различных цен (предоставление скидок) в зависимости от объема приобретения товара покупателем, если этот критерий дифференциации применяется к контрагентам равным образом. О неразумности дифференциации цен может свидетельствовать установление разных цен (тарифов) на товары, реализуемые на одном товарном рынке, при отсутствии значимых различий в затратах доминирующего хозяйствующего субъекта, необходимых для исполнения обязательств перед покупателями (потребителями).

Признавая общество нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 закона № 135-ФЗ, управление сравнивало ценовые (стоимостные) условия представленных в материалы дела договоров.

При этом, как следует из указанных договоров, их заключение обусловлено, в том числе, различным временным интервалом, а также условиями доставки.

Как указали представители общества в судебном заседании, стоимость строительного песка, реализуемого непосредственно на карьере, регламентирована внутренними приказами: № 1П от 21.11.2017 (525 рублей за 1 куб.м.); № 2П от 08.02.2019 ( 625 рублей за 1 куб.м); № 3П от 05.06.2019 (650 рублей за 1 куб.м); № 4П от 16.03.2020 708,33 рублей за 1 куб.м).

При этом стоимость песка по договорам поставки силами и средствами общества каждый раз определялась индивидуально исходя из конкретных условий поставки. При дифференциации цены по договору в отношении конкретных контрагентов, обществом учитывались такие факторы, как объем поставки, наличие свободной техники, состояние дороги, ведущей на карьер (в некоторых случаях необходимо пробивать дорогу от снега), работа фронтального погрузчика, принадлежащего обществу на карьере, при осуществлении погрузки песка на транспорт (самосвал). В зависимости от сложившихся фактических обстоятельств и с согласия сторон, заключались соответствующие договоры, в цену которых могли быть включены как стоимость самого песка, так и стоимость песка и его доставки, либо стоимость дополнительных работ при возникновении необходимости. Выбор способа доставки (средствами общества, либо за счет собственных средств контрагентов) при заключении договоров не ограничивался. 

Сложившиеся между сторонами в рамках исполнения обязательств  отношения, не противоречат действующему гражданскому законодательству, в том числе, положениям о доставке.

Так, согласно части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, доказательства неразумности установления различных цен на реализуемый обществом песок, принимая во внимание значимые затраты общества, связанные с различием по условиям доставки песка потребителям (либо без таковой), судом не установлено.

В рассматриваемом случае, суд считает, что хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, не допущено злоупотребление в форме экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (песок строительный).

В этой связи суд признает пункт 2 решения от 17.02.2020 по делу № 065/01/10-192/2019 в части признания ООО «Спиро» нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  незаконным, как не соответствующим нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное сам факт признания оспариваемое решения (в части незаконным восстановит нарушенное право заявителя. 

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организацией заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на управление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                             Р Е Ш И Л :

Признать незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 17 февраля 2020 года по делу № 065/01/10-192/2019 в части признания ООО «Спиро» нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спиро» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                   Е.М. Александровская