1281/2017-206907(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 сентября 2017 года Дело № А33-14870/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 августа 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 07 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного образователь- ного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 22.04.1994)  

к публичному акционерному обществу «Полярная геологоразведочная экспедиция»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Хатанга, дата регистрации –  14.03.2011)  

о взыскании задолженности по договору № 66/13 от 29.05.2013 на выполнение научно- исследовательских работ по теме «Комплексный анализ мезозойских отложений по керну  колонковых скважин Анабаро-Хатангской седловины» в размере 1 179 687,26 руб., пени за  просрочку исполнения обязательства в размере 209 468,73 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 03.07.2017 № 200, паспорта  (до перерыва),  

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 07.11.2016, паспорта (до  перерыва),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» (далее – истец, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Полярная геологоразведочная экспедиция» о взыскании задолженности по договору № 66/13 от  29.05.2013 на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Комплексный анализ  мезозойских отложений по керну колонковых скважин Анабаро-Хатангской седловины» в  размере 1 179 687,26 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 209 468,73  руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2017 возбужде- но производство по делу.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, из- ложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика исковые требования не оспорила, отзыв на исковое заявление в  материалы дела не представила.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот- рения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между федеральным государственным авто- номным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный Университет», впоследствии переименованным в федеральное государ- ственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Полярная  геологоразведочная экспедиция» (заказчик) заключен договор № 66/13, по условиям которо- го заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить научно- исследовательскую работу по теме «Комплексный анализ мезозойских отложений по керну  колонковых скважин Анабаро-Хатангской седловины» в соответствии с прилагаемым Тех- ническим заданием (далее по тексту – работы) (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора научные, технические и другие требования к результатам  работ приведены в Техническом задании, утверждаемом заказчиком, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).  

В силу пункта 1.3 договора сроки выполнения и стоимость этапов работ, а также резуль- таты работ, предоставляемые исполнителем по завершении соответствующего этапа работ,  определяются календарным планом на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).Дополнения, связанные с изменением содер- жания работ, стоимости, сроков выполнения этапов работ и предоставляемых исполнителем  результатов работ, оформляются сторонами в простой письменной форме в виде дополни- тельных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 4) составляет 7  646 322,96 руб., в том числе НДС 18% - 1 166 388,25 руб.  

Заказчик авансирует исполнителя для выполнения работ по настоящему договору в пре- делах доводимых Управлением по недропользованию по Красноярскому краю годовых ли- митов бюджетных обязательств по госконтракту № 36 от 08.05.2013, при этом авансовый  платеж составляет 30 процентов от годовой стоимости работ по настоящему договору (пункт  3.3 договора).  

Согласно пункту 3.4 договора заказчик осуществляет оплату работ по настоящему договору поэтапно, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (с учетом ранее вы- данных авансовых платежей) с представлением информационного отчета о результатах и  объемах выполненных работ за отчетный период.  

В силу пункта 3.7 договора заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта за отчетный этап, при  условии получения от исполнителя оригинала счета-фактуры на сумму выполненных работ.  

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что за просрочку заказчиком исполнения денежного обязательства предусматривается неустойка в размере 0,1 %  суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым  предъявляются претензии исполнителем.  

Претензионный порядок урегулирования разногласий, возникших в процессе исполнения настоящего договора, обязателен. Ответ на претензию должен быть дан в течение 20 ка- лендарных дней с момента ее получения. Датой ответа считается дата направления ответа на  претензию, проставленная почтовым отделением отправителя на почтовом конверте. Сторо- на, не согласная с ответом, а равно его не получившая, вправе обратиться в Арбитражный  суд Красноярского края (пункт 7.1 договора).  

Во исполнение условий договора истцом выполнены обязательства, предусмотренные  договором, о чем сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ № 1 от  30.09.2014 на сумму 2 676 213,04 руб., № 2 от 22.12.2014 на сумму 1 146 948,44 руб., № 3 от  30.09.2015 на сумму 3 823 161,48 руб.  

Между тем, обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены заказчиком  частично, в связи с чем задолженность заказчика перед исполнителем составила 1 179 687,26  руб.  

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в  сумме 209 468,73 руб.  

Претензией № 38/11-3569 от 02.06.2017 заказчику предложено оплатить образовавшуюся  сумму задолженности и пени в течение 20 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение обратилась с настоящим иском в  суд.  

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом, правомерность начисления неустойки не оспорил.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заин- тересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процес- суальным Кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательно- сти и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не проти- воречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре- бованиями закона.  

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения ква- лифицированы судом как вытекающие из договора на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, отношения по кото- рому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обу- словленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового  изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязу- ется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл  проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы  (элементы).  

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в догово- рах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техни- ческим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.  

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 66/13 от 29.05.2013,  подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных  работ № 1 от 30.09.2014 на сумму 2 676 213,04 руб., № 2 от 22.12.2014 на сумму 1 146 948,44  руб., № 3 от 30.09.2015 на сумму 3 823 161,48 руб. и ответчиком не опровергается.  

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены заказчиком частично, задолженность заказчика перед исполнителем составила 1 179 687,26 руб.  

В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2017, представитель ответчика факт выполнения учреждением работ, а также наличие задолженности ответчика перед истцом не оспо- 

рил; доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела  не представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца подлежащими  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 209  468,73 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежа- щего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что за просрочку заказчиком исполнения денежного обязательства предусматривается неустойка в размере 0,1 %  суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым  предъявляются претензии исполнителем.  

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка  за период с 29.10.2015 по 28.12.2015 в сумме 91 500 руб., за период с 29.10.2015 по  13.04.2017 в сумме 117 968,73 руб. Общая сумма неустойки составила 209 468,73 руб.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что:  

- истцом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка за период с  29.10.2015 по 28.12.2015, поскольку неустойка за указанный период начислена истцом на  сумму 1 500 000 руб. Вместе с тем, данная сумма оплачена истцу ответчиком, следовательно,  является суммой оплаты, в связи с чем неустойка не может быть начислена на данную сумму. Из представленного в материалы дела акта № 3 от 30.09.2015 следует, что стоимость работ по 3-ему этапу составляет 3 823 161,48 руб.; перечислен аванс в сумме 1 143 474,22 руб.;  следует к перечислению сумма 2 679 687,26 руб. Таким образом, неустойка за период с  29.10.2015 по 29.12.2015 подлежит начислению на сумму 2 679 687,26 руб. и составит  166 140,61 руб.;  

- истцом неверно определен период начисления неустойки на сумму 1 179 687,26 руб. Из  расчета истца следует, что на указанную сумму истцом начислена неустойка за период с  29.10.2015 по 13.04.2017. В силу пункта 3.7 договора заказчик обязан оплатить выполненные  исполнителем работы в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта за  отчетный этап, при условии получения от исполнителя оригинала счета-фактуры на сумму  выполненных работ. Акт № 3 датирован 30.09.2015, следовательно, обязательства заказчика  по оплате подлежали исполнению не позднее 28.10.2015. Как указано выше, неустойка за период с 29.10.2015 по 29.12.2015 (дата оплаты 1 500 000 руб.) подлежала начислению на сумму задолженности 2 679 687,26 руб. Следовательно, на оставшуюся после частичной оплаты  сумму задолженности в размере 1 179 687,26 руб. неустойка подлежит начислению за период  с 29.12.2015 по 13.04.2017 и составит 555 632,7 руб. (1 179 687,26 руб. * 0,1% * 471 день).  

Таким образом, общая сумма неустойки составит 721 773,31 руб. 

Вместе с тем, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку заказчиком исполнения денежного обязательства предусматривается неустойка в размере 0,1 % суммы долга  за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются  претензии исполнителем.  

Стоимость работ по 3-ему этапу составляет 3 823 161,48 руб., следовательно, сумма неустойки, начисленной ответчику, не может превышать 382 316,15 руб.  

Вместе с тем, допущенные истцом при расчете ошибки не привели к начислению неустойки в большей сумме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 209  468,73 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 26 892 руб. и в  

соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации подлежит отнесению на ответчика. При обращении в суд истцом уплачено 26 891,56 руб. 

Таким образом, государственная пошлина в сумме 26 891,56 руб. подлежит взысканию с  

ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Хатанга, дата регистрации – 14.03.2011) в пользу федерального государственного автономного образовательно- го учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 22.04.1994) задолженность по договору № 66/13 от 29.05.2013 в размере 1 179 687,26 руб., неустойку в размере  209 468,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 891,56  руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.А. Данекина