АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года

Дело №

А56-1783/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» ФИО1 (доверенность от 18.08.2022),

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сагма» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А56-1783/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сагма», адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 6, ком. 0627, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 188 666 руб. задолженности, 279 051 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2023 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.                                                                                                                                                   

Как установлено судами, Общество (экспедитор) и Компания (клиент) 04.03.2020 заключили договор № ГСПСРВ/20-3371 на оказание услуг транспортной экспедиции (далее – Договор), согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента всеми видами транспорта на территории Российской Федерации, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза.

В обоснование иска Общество указало, что оказало услуги по Договору, а ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем размер его задолженности составил 3 188 666 руб. 

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 279 051 руб. 95 коп.

Обществом в адрес Компании направлена претензия от 12.02.2021 № 04 с требованием погашения образовавшейся задолженности, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований из договора транспортной экспедиции срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – Постановление № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подателем жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта указывается на то, что течение срока исковой давности приостанавливалось по причине его обращения 17.05.2021 с аналогичным иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, который впоследствии определением от 05.10.2021 по делу № А81-4414/2021 был оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В соответствии с частью 2 статьи 204 ГК РФ, если суд оставил заявление без рассмотрения, течение срока исковой давности продолжается в общем порядке с момента вступления в силу соответствующего определения. 

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (часть 3 статьи 204 ГК РФ).

В то же время пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) для этого правила установлены исключения для случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и прямо зависящим от истца основаниям:

- не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

- исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом;

- истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу;

- имеется соглашение сторон о передаче спора в третейский суд и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Основанием для применения судом положений пункта 9 части 1 статьи          148 АПК РФ при оставления без рассмотрения требований Общества в деле              № А81-4414/2021 явилось то, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Таким образом, течение срока исковой давности на период рассмотрения дела не приостанавливалось.

При указанных обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности по настоящему делу пропущен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам Общества дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А56-1783/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сагма» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева