﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4254/20 

Екатеринбург

13 августа 2020 г.

 

Дело № А60-20000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гайдука А. А., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Руслана Борисовича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу № А60-20000/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Гирфанов И.К. (доверенность от 16.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «КСБ» (далее – общество «КСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю с исковым заявлением о взыскании 750 000 руб.  неосновательного обогащения, 171  695 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Постников В.Г., Грибова В.Б., Борисов О.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «КСБ» 08.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.08.2018 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 18.09.2019 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу                       № А60-20000/2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для повторного рассмотрения дела.

При повторном рассмотрении дела обществом «КСБ» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 257 169 руб. 98 коп. за период с 14.08.2015 по 18.10.2019 (уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 принят отказ истца от требования о взыскании основного долга в сумме 750 000 руб., производство в данной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу общества «КСБ» взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 257 169 руб. 98 коп., начисленные за период с 14.08.2015 по 18.10.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда первой инстанции от 04.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции от 04.02.2020 и постановление апелляционного суда от 25.05.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

По мнению заявителя жалобы, начальной датой расчета процентов является дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17863/2017 о признании сделки недействительной, то есть с 13.05.2019. В этой связи проценты за более ранний период начислению не подлежат. Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 29.1 постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из смысла приведенных разъяснений, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными и возврате денежных средств, если истцом не будет доказано, что ответчик узнал или должен был узнать о недействительности сделок ранее признания их таковыми судом.

В такой ситуации, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать и обосновать момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неплатежеспособности общества, что истец не сделал, а проценты начислил с 14.08.2015 по 18.10.2019.

Кроме того, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Между тем, ответчик от возврата денежных средств не уклонялся и не допускал просрочки по их возврату. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу № А60-17863/2017 общество «КСБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 в рамках дела № А60-20000/2018 отказано в удовлетворении иска общества «КСБ» к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В основу указанного решения положены соглашения об оказании юридической помощи и акты выполненных работ к ним, а именно: соглашения об оказании юридической помощи  от 30.01.2015 № 001 Б/15-ю; приложение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 30.01.2015 № 001 Б/15-ю; соглашения об оказании юридической помощи от 31.07.2015                № 06/15-ю, приложения № 1,2 к данному соглашению, акты выполненных работ от 07.08.2015 № 76, от 05.08.2015 № 68, от 31.08.2015 № 89, от 30.09.2015 № 102,  от 30.10.2015 № 122, от 01.12.2015 № 125, № 133 от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу № А60-20000/2018 заявление общества «КСБ» о пересмотре решения суда от 30.08.2018 по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу № А60-20000/2018 отменено по новым обстоятельствам.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу № А60-17863/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «КСБ» Чувашева Александра Николаевича о признании сделок недействительными, признаны недействительными соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2015 № 001Б/15-ю, приложение № 11 к данному соглашению, соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2015 № 06/15-ю, приложение № 1 к названному соглашению, приложение № 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 31.07.2015 № 06/15-ю, акты от 05.08.2015    № 68, от 07.08.2015 № 76, от 31.08.2015 № 89, от 30.09.2015 № 102, от 30.10.2015 № 122, от 01.12.2015 № 125, от 28.12.2015 № 133, заключенные между обществом «КСБ» и предпринимателем.

Установив, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками ввиду отсутствия встречного предоставления, суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с предпринимателя в пользу должника денежные средства в сумме 750 000 руб. 

Определение от 28.02.2019 вступило в законную силу 13.05.2019. Арбитражным судом Уральского округа 05.08.2019 указанное определение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

В связи с данными обстоятельствами общество «КСБ», уточнив требования, просило взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими средствами в общей сумме 257 169 руб. 98 коп. за период с 14.08.2015 по 18.10.2019.

Признав данное требование законным и обоснованным, суды, руководствуясь статьями 167, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, его удовлетворили. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться дополнительно к положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки вследствие, в частности, сбережения денежных средств одной стороной за счет другой стороны.

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 169 руб. 98 коп. за период с 14.08.2015 (начальная дата определена с учетом разумного срока – 7 календарных дней с даты платежа) по 18.10.2019 проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан верным. 

Выражая несогласие с суммой взыскиваемых процентов, ответчик полагает, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок, то есть с 13.05.2019.

Отклоняя данный  довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу № А60-17863/2017, оставленное без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций) установлено, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, поскольку указанные в соглашениях юридические услуги должнику оказаны не были, а денежные средства предпринимателю перечислены (т.е. должник произвел оплату неоказанных услуг); сделки признаны судом апелляционной инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки, в силу пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установив, что в рамках дела № А60-17863/2017 предприниматель на безвозмездной основе и безосновательно получил денежные средства, ответчик знал об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей, пришел к выводу о правомерности начислений истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2015 (с учетом разумного срока - 7 календарных дней с даты платежа).

Таким образом, суды двух инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали с предпринимателя проценты в сумме 257 169 руб. 98 коп., признав  правомерным их начисление за период с 14.08.2015 по 18.10.2019.

 По существу, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, произведенных исходя из анализа доказательств по делу, норм права и содержания искового заявления.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,     статьях 286-288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет ранее принятое по настоящему делу приостановление исполнения судебных актов.        

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                            П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу № А60-20000/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Руслана Борисовича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу № А60-20000/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020, отменить.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                       А.А. Сафронова