ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-15940/2017

г. Челябинск

22 января 2018 года

Дело № А07-8760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу № А07-8760/2017 (судья Проскурякова С.В.). 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность 02 АА 4222631 от 17.01.2018).

Региональная инвестиционная компания общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец, общество «РегионБашСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 12 756 999,42 рублей (с учетом уточнения).

Определениями от 07.04.2017, 17.05.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «БашСпецПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «БашСпецПроект», дебитор), конкурсный управляющий общества «БашСпецПроект» ФИО6, ФИО7.

Решением суда от 10.10.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 12 756 999,42 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 86 785 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель считает, что истец не представил документов в обоснование расчета убытков, последние у истца не возникли, поскольку общество не понесло затрат на выполнение работ по строительству, по счету поступление средств не зафиксировано, взаимоотношения имелись с РИСК ООО «Римский квадрат», которое и выполнило работы, заявления ответчика о необходимости представления документов не учтены, имеются иные споры с участием иных лиц, где контролирующим лицом является ФИО7, его взаимозависимые лица, которыми преследуются определенные цели вывода активов, имеется корпоративный спор, ответчик находился на больничном, документация вся передана новым контролирующим лицам, оригиналы документов находятся у истца и его контролирующих лиц, что исключает возможность их представления ответчиком, отказом в удовлетворении ходатайств ответчика нарушено право на судебную защиту; судом не дана оценка либо дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, не приведены мотивы отклонения доводов и доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзыв истца в лице директора ФИО8 приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя подателя жалобы и наличия доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество с «РегионБашСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.1993 Администрацией Кировского района города Уфы Республики Башкортостан (запись ОГРН 

<

***> от 12.02.2003). Уставный капитал составляет 110 000 рублей (по записи от 14.06.2013), учредителем истца со 100 % долей участия значится ФИО7 (по записи от 29.11.2016), генеральным директором – ФИО9 (по записи от 18.11.2016) (т.1, л.д. 53-58). До ФИО7 учредителем являлся ФИО5, договор купли-продажи доли между названными лицами датирован 21.11.2016, удостоверен нотариально (т.1, л.д. 108-109). В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-625/2017 оспаривается договор купли-продажи доли в уставном капитале, предъявлены требования о восстановлении корпоративного контроля. На стадии апелляционного пересмотра проводится почерковедческая экспертиза.

Общество «БашСпецПроект» (Республика Башкортостан, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2007, уставный капитал 11 000 рублей (по записи от 14.03.2012), его учредителем со 100 % долей участия номинальной стоимостью 11 000 рублей значится  ФИО10 Оглы (запись от 11.04.2012) (т.1, л.д. 47-52).

10.11.2015 общество «РегионБашСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «БашСпецПроект» о взыскании суммы задолженности в размере 12 756 999,42 рублей по договору подряда № П/1-2013 от 25.05.2013. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) по делу № А07-26055/2015 исковые требования общества «РегионБашСтрой» удовлетворены в полном объеме. С общества «БашСпецПроект» в пользу общества «РегионБашСтрой» взыскана задолженность в размере 12 756 999,42 рублей – долга, 853 443,26 рублей – пени (т.1, л.д. 23-28). Решение не обжаловалось (по данным Картотеки арбитражных дел), вступило в законную силу. Из решения следует, что обязательства основаны на выполнении работ, закрытых актами КС-2, КС-3 в октябре 2013 года, оплата должна была быть произведена не позднее января 2014 года, претензии направлялись в июле 2014 года, январе, октябре 2015 года, ответчик (общество «БашСпецПроект») по факту отсутствия оплаты ссылался на трудное материальное положение; неустойка начислена за период с 01.01.2014 по 09.11.2015.

29.02.2016 между обществом «РегионБашСтрой» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки прав требований №1 (т.1, л.д. 13), по которому общество «РегионБашСтрой» (кредитор) передает, а ФИО11 (новый кредитор) принимает право требования с общества «БашСпецПроект» задолженности по договору №П\1-2013 от 25.05.2013 и с ФИО10 задолженности по договору поручительства №П/5-2014 от 24.07.2014 в пользу общества «РегионБашСтрой» в сумме 12 756 999,42 рублей. Согласно пункту 3 договора уступки размер оплаты уступаемого права составляет 100 000 рублей и уплачивается новым кредитором кредитору до 01.01.2017.

Определением от 14.06.2016 произведена процессуальная замена истца общества «РегионБашСтрой» на ФИО11 с учетом заключения договора уступки № 1 от 29.02.2016. Определение не обжаловано, вступило в законную силу. Ответчик не возражал против замены истца, указывая, что оплата не произведена в связи с тяжелым материальным положением.

Вышеуказанное решение суда от 19.01.2016 явилось основанием для возбуждения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела о банкротстве общества «БашСпецПроект» по заявлению кредитора общества «РегионБашСтрой» (№ А07-3993/2016, определение от 04.03.2016, по данным Картотеки арбитражных дел).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) по делу №А07-3993/2016 по заявлению общества «РегионБашСтрой» в отношении общества «БашСпецПроект» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов общества «БашСпецПроект» включены требования общества «РегионБашСтрой» в размере задолженности по основному долгу в сумме 12 756 999,42 рублей и пени в размере 853 443,26 рублей; временным управляющим утвержден ФИО6 (т.1, л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2016 по делу №А07-3993/2016 в реестре требований кредиторов общества «БашСпецПроект» произведена замена кредитора общества «РегионБашСтрой» на нового кредитора ФИО11 (т.1, л.д. 36-37). Судом установлено, что ФИО11 обязательства по оплате уступаемого требования по договору уступки № 1 от 29.02.2016 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 124 от 29.02.2016 на сумму 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу №А07-3993/2016 общество «БашСпецПроект» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6. В реестр требований общества «БашСпецПроект», по данным Картотеки арбитражных дел,  включены помимо вышеуказанных требований, требования Федеральной налоговой службы в сумме 29 128,90 рублей (определение от 01.08.2016, третья очередь), публичного акционерного общества «Бинбанк» в сумме 2 662 439,94 рублей (определение от 15.02.2017, третья очередь). Определением от 06.10.2017 срок конкурсного производства продлен до 21.01.2018, заседание по результатам процедуры назначено на 19.01.2018; 27.11.2017 в суд подано ходатайство о завершении конкурсного производства.

По результатам инвентаризации в обществе «БашСпецПроект» конкурсным управляющим было выявлено имущество в виде дебиторской задолженности ФИО12 в сумме 3 984 114 рублей, не подтвержденной дебитором (т. 2, л.д. 58-66; по данным сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении указанного лица возбуждены исполнительные производства в мае, июне 2017 года на общую сумму свыше 4,9 миллиона рублей, т.2, л.д. 67). Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) по должнику обществу «БашСпецПроект»: проведена оценка выявленного имущества, согласно отчету об оценке от 29.08.2017 № 17-3169 дебиторская задолженность в сумме 3 984 113 рублей (долг по договору займа от 12.11.2013) определена как безнадежная ко взысканию, рыночная стоимость которой составляет 1 рубль; имущество реализовано с торгов по цене 1 000 рублей (публикация сообщения от 26.10.2017 № 2185839); согласно анализу финансового состояния с заключениями по анализу сделок, о наличии /отсутствии/ признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (публикация сообщения от 30.08.2016 № 1272373): восстановление платежеспособности не представляется возможным, за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия органов управления общества «БашСпецПроект», не соответствующие законодательству, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинило реальный ущерб, отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. 

Согласно справке от 21.11.2016 генеральный директор общества «РегионБашСтрой» ФИО9 и единственный учредитель общества «РегионБашСтрой» ФИО5 проинформировали, что в период 11.01.2014-20.11.2016 проведены собрания 15.07.2016 (по вопросу смены генерального директора, принято решение о расторжении трудового договора с ФИО2), 26.07.2016 (по вопросу смены генерального директора, принято решение о расторжении трудового договора с ФИО13 о), 14.11.2016 (по вопросу смены генерального директора, принято решение о расторжении трудового договора с ФИО2), других собраний с другими повестками дня (одобрения сделок) не проводилось (т.1, л.д. 38).

ФИО7, как единственный участник общества «РегионБашСтрой» направил в адрес ФИО2 претензию, указав на заключение сделки по уступке прав требований № 1 от 29.02.2016 на невыгодных условиях при отсутствии одобрения со стороны единственного учредителя на момент совершения сделки ФИО5, причинение убытка в результате совершения данной сделки в размере 13 610 442,68 рублей, потребовал его возмещения (т.1, л.д. 20-22).

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с ФИО2, истец в лице генерального директора ФИО14 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Истец считает, что, переуступая третьему лицу по договору уступки права требования №1 задолженность общества в размере 12 756 999,42 рублей по цене 100 000 рублей, бывший генеральный директор общества «РегионБашСтрой» ФИО2 своими недобросовестными действиями, зная, что они на момент совершения уступки не отвечали интересам общества, совершил сделку на заведомо невыгодных условиях, без требуемого одобрения участника общества, указанные действия ответчика причинили истцу убытки в 12 756 999,42 рублей, поскольку общество в результате этой сделки утратило право требования указанной суммы, а так же не получило и сумму 100 000 рублей по указанной уступке.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что, заключая договор уступки прав требования №1 от 29.02.2016, действовал добросовестно, поскольку общество «БашСпецПроект» находился в банкротстве, в ходе конкурсного производства и анализа имущественного состояния общества выяснилось, что имущества нет, финансово-хозяйственная деятельность практически прекращена, в связи с чем, ФИО2 посчитал целесообразным уступить нереальную ко взысканию задолженность третьему лицу. Также ответчик утверждает, что оплата в размере 100 000 рублей за переуступку права требования была получена обществом согласно кассовому ордеру 29.02.2016. Отметил, что указанная уступка была одобрена решением №1 от 29.02.2016 единственного участника общества «РегионБашСтрой» на тот момент ФИО5 и договор уступки №1 от 29.02.2016 был подписан ФИО2 с его согласия (т.2, л.д.53). Также ответчик ссылался на заключение акта взаиморасчета б/н от 29.02.2016, заключенного между обществом «БашСпецПроект» (сторона-1), гражданином ФИО4 (сторона-2), обществом «РегионБашСтрой» (сторона 3) и РИСК ООО «Римский квадрат» (сторона 4), по которому общество «РегионБашСтрой» уступает ФИО11 задолженность по договору подряда №П/1-2013 от 25.05.2013 на сумму 12 756 999,42 рублей, а также заключает с ним договор уступки прав требования и переуступает право за 100 000 рублей, при этом общество «РегионБашСтрой» указанным актом гасит свою задолженность перед РИСК ООО «Римский квадрат» по справкам КС-2, КС-3 от 23.10.2013, №3 от 23.10.2013 на сумму 12 756 999,42 рублей (т.2, л.д. 52).

В ходе рассмотрения спора истец заявил о фальсификации доказательств (т.2, л.д. 72, 73), представленных ответчиком - копии акта взаиморасчета от 29.02.2016 (т.2, л.д. 52) и копии решения №1 от 29.02.2016 (т.2, л.д.53). Истец, полагая, что указанные документы изготовлены позднее указанных в них дат, поскольку, ответчик на эти документы не ссылался, представил их через продолжительное время после начала судебного заседания, просил провести проверку заявления о фальсификации путем назначения судебной экспертизы для установления абсолютной давности изготовления документов.

Ответчик возразил против исключения представленных копии акта взаиморасчета от 29.02.2016 (т.2, л.д. 52) и копии решения №1 от 29.02.2016 (т.2, л.д.53) из материалов дела.

Суд в рамках проверки заявления о фальсификации предложил сторонам представить оригиналы акта взаимозачета от 29.02.2016 и решения №1 от 29.02.2016 для назначения судебной экспертизы.

Ответчик указал, что оригинала акта и решения у него не имеется, доказательств передачи акта взаиморасчета от 29.02.2016 кому-либо также нет. Истец указал, что оригиналов указанных документов у него не имеется, данных о наличии таких документов и сделок в обществе не имеется.

Судом приняты меры к истребованию доказательств в рамках проверки заявления о фальсификации, определениями от 08.08.2017, 21.08.2017 и от 30.08.2017 суд истребовал у общества «БашСпецПроект», у ФИО4 и у ФИО3 оригинал акта взаимозачета от 29.02.2016, однако, на запросы суда указанные лица пояснили, что истребуемого акта взаимозачета у них не имеется, оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены.

ФИО5 подтвердил факт одобрения сделки, отсутствие убытков в результате ее совершения, передачу всех документов ФИО7, ФИО9, просил истребовать подлинник решения от 29.02.2016 у нового учредителя и бывшего генерального директора ФИО9 (т.2, л.д. 86).

Поскольку оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом, в материалы дела не представлены, суд посчитал, что проведение экспертизы для определения абсолютной давности исполнения документа по копиям невозможно, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Суд критически отнесся к указанным спорным доказательствам, поскольку, в акте взаиморасчета от 29.02.2016, по его мнению, не обладая специальными познаниями, визуально видна вклейка печати на месте подписи директора общества «БашСпецПроект», которая перекрывает фамилию подписавшего его лица, кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается письмом Управления внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан №43/30/7-10838 от 18.08.2017 (т.2, л.д. 143).

В ходе проверки заявления о фальсификации ответчик устно заявил об исключении копии акта взаиморасчета от 29.02.2016 и копии решения №1 от 29.02.2016 из числа доказательств (протокол судебного заседания от 03.10.2017). В дальнейшем ответчик представил заявление, которым заявил об исключении копии акта взаиморасчета от 29.02.2016, копию решения №1 от 29.02.2016 г. не исключил.

На основании изложенного, по ходатайству ответчика, представленная им в материалы дела копия акта взаимозачета от 29.02.2016 (т.2, л.д. 52), исключена судом из числа доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности одобрения сделки участником общества, критически отнесся к доводам ответчика, что данное решение имелось на дату совершения сделки; посчитал, что сделка совершена на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, поскольку по условиям договора уступки установлена цена многократно ниже уступленного права, ссылаясь на то, что доказательств того, что данная задолженность не могла быть получена в рамках дела о банкротстве дебитора, а так же с поручителя в материалы дела не представлено. Суд посчитал, что доводы ответчика, что полученные им 100 000 рублей потрачены на нужды общества, не подтверждены документально, ответчиком не представлено доказательств того, что заключенная им сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, либо предотвращала еще больший ущерб интересам истца.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 53, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью органы управления юридического лица (в том числе руководитель) при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Разъяснения по вопросу возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, пункт 93 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В рассматриваемом деле, ответчик, действуя в качестве единоличного исполнительного органа истца, совершил сделку по отчуждению дебиторской задолженности номинальной стоимостью 12 756 999,42 рублей, подтвержденной судебным актом, по цене 100 тысяч рублей.

Сделка по отсутствию одобрения, совершению ее при неравноценном встречном предоставлении (по заниженной стоимости) не оспорена, недействительной не признана (доказательств иного в дело не представлено).

Материалы дела не позволяют установить то обстоятельство, что сделка в соответствии с положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требовала одобрения (устав общества, баланс за отчетный период, предшествующий совершению сделки, в дело не представлены), одних пояснений в данном случае недостаточно. При этом, в отношении факта наличия / отсутствия одобрения имеется спор (предшествующий учредитель заявил, что предоставлял одобрение, документы переданы новому участнику и руководителю, свою подпись на решении не оспорил, при этом, в справке предоставил сведения об отсутствии иных решений, помимо перечисленных в ней, сам ответчик указывал на получение одобрения, тогда как истец заявил о фальсификации представленного решения об одобрении, отсутствие его в документах общества, при этом факт получения документов общества не оспорил). Однако поскольку именно на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что сделка требовала одобрения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28), апелляционный суд полагает, что соответствующие обстоятельства не подтверждены. Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не могло привести к неблагоприятным последствиям.

Очевидно, что цена сделки ниже номинальной стоимости задолженности более чем в 120 раз. Оценка рыночной стоимости прав указанных требований в материалы дела не представлялась, о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Между тем, реализованная задолженность являлась просроченной (возникла в октябре 2013 года) и, несмотря на то, что она подтверждена судебным актом от января 2016 года, возможность фактического исполнения судебного акта  в разумные сроки (с учетом факта длительности неисполнения обязательств в добровольном порядке) документально не подтверждена. Так, дебитор находится в процедуре банкротства – дело возбуждено в марте 2016 года, наблюдение введено с 18.05.2016, конкурсное производство - с 21.09.2016, в настоящий момент перед судом, рассматривающим дело о банкротстве, поставлен вопрос о завершении конкурсного производства. По материалам настоящего дела, данным Картотеки арбитражных дел и сведениям сайта ЕФРСБ установлено, что в ходе процедуры было выявлено имущество номинальной стоимостью около 4 миллионов рублей, рыночной 1 рубль, которое реализовано по цене 1 000 рублей, иного имущества не выявлено, сделок не оспорено, при этом, в реестре значатся требования иных лиц на сумму около 2,7 миллиона рублей. Следовательно, перспектива удовлетворения требований за счет имущества общества «БашСпецПроект» крайне мала (фактически невозможна), с большей долей вероятности требования будут признаны погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Возможность получения исполнения с поручителя (который является учредителем дебитора) также документально не подтверждена. Как ранее отмечено, реализованная в феврале 2016 года задолженность являлась просроченной (возникла в октябре 2013 года), сам договор поручительства в дело не предоставлен (в акте приема передачи документов поименован договор поручительства от 24.07.2014, т.1, л.д. 14), что не позволяет установить пределы ответственности поручителя (характер – субсидиарная или солидарная), факт действительности договора поручительства (то обстоятельство, что поручительство не прекращено), при том, что доказательств взыскания долга с поручителя в судебном порядке, предъявления исполнительного листа ко взысканию с отражением информации о ходе исполнения исполнительного производства,  в деле не имеется (по данным сайта ФССП проверить информацию не представляется возможным, ввиду недостаточности идентифицирующих сведений (даты рождения), по совпадающим фамилии, имени, отчеству (с различной датой рождения) возбуждено свыше 20 исполнительных производств). Следовательно, доказательств того, что задолженность поручителя являлась реальной ко взысканию, в дело также не представлено.

Факт проведения оплаты за уступленное право установлен при проведении процессуальной замены в деле о банкротстве, судебный акт, установивший данное обстоятельство, не отменен, истец являлся участником процесса по замене кредитора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки тех же обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не имеется. Документы бухгалтерского учета и отчетности истца, раскрывающие соответствующие хозяйственные операции, не представлены. При этом, из материалов дела следует, что документы переданы истцу (в лице новых контролирующих его органов), а между сторонами имеется конфликт, вытекающий из корпоративных отношений.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом не подтверждено, что сделка совершена на невыгодных для истца условиях и повлекла неблагоприятные последствия в виде невозможности получения 12 756 999,42 рублей, предъявленных ко взысканию с ответчика в виде убытков. По мнению апелляционного суда, не доказаны: противоправность поведения ответчика, наличие неблагоприятных последствий в результате такого поведения, его вина, размер убытков, что указывает на отсутствие совокупности условий для привлечения к ответственности и исключает возможность удовлетворения иска.

Иные доводы и обстоятельства правового значения не имеют.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате, в связи с отказом в иске, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 по делу № А07-8760/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2  – удовлетворить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86 785 рублей за рассмотрение иска.

Взыскать с Региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» в пользу ФИО2 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:Ф.И. Тихоновский 

 М.Н. Хоронеко