ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127973/2022

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Харина И.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.11.2022 (онлайн) 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2023,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.04.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26151/2023, 13АП-26155/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов»,  ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу А56-127973/2022 (судья Стрельчук У.В.) , принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитприбор»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «аналитприбор» (далее - Общество) 350 000 руб. задолженности по договору поставки № А-786 от 12.02.2020, 555 625 руб. неустойки за период с 20.08.2020 по 15.11.2022 с последующим начислением по дату фактическое исполнения обязательства.

Решением от 19.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов», ФИО3 Податели жалоб просят решение суда первой инстанции от 19.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Заводом исковые требования.

Определением от 09.10.2023 произведена замена судьи Фуркало О.В. на судью Протас Н.И. Рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств: истец не представил обоснования ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; суд апелляционной  инстанции обозрел оригиналы актов о браке продукции от 10.07.2020 в разных редакциях и не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств акт от 10.07.2020 (в котором указано соразмерное уменьшение покупной цены), поскольку довод о не подписании его ФИО3 в связи с не нахождением ее 10.07.2020 на территории Санкт-Петербурга противоречит позиции истца и ФИО3 о подписании акта  от  той же даты но в другой редакции. Более того, ходатайство о фальсификации не было заявлено в суде первой инстанции. 

Стороны изложили свои позиции в судебных заседаниях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки № А-786 от 12.02.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок продукцию покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Согласно п.4.4. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или количества, покупатель вправе требовать возмещение убытков, а также вправе по своему усмотрению потребовать по поставщика выполнения одного из действий: соразмерного уменьшения покупной цены товара; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара; отказаться от исполнения договора и вернуть товар поставщику за его счет; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора (спецификации) в сроки, уставленные покупателем. 

Согласно Спецификации № 1 от 12.02.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 200 000 руб. 

Ответчик перечислил ответчику аванс (60%) в размере 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-107532/2020, с учетом постановления апелляционной инстанции о 13.07.2021, с ООО "Калужский завод приводных механизмов" в пользу ООО "АНАЛИТПРИБОР" взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения; 210 240 руб. неустойки; 24 256 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины; 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец считает, что указанными судебными  актами подтверждается, то ответчик оплатил поставленный товар по Спецификации № 1 частично  - в размере 720 000 руб.

В последствие ответчик перечислил истцу 130 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет                   350 000 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 20.08.2020 по 15.11.2022 составил 555 625 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд отказал в удовлетворении заявленных Заводом требований. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что со стороны Общества имелась задолженность по договору поставки от 12.02.2020 № А-786 в размере 350 000 руб.

Суд первой инстанции актом о браке продукции от 10.07.2020, что часть поставленного товара имела брак, в связи с чем стороны согласовали исправление брака силами заказчика  в соответствии с пунктом 4.4 договора (соразмерное уменьшение покупной цены товара) на сумму 350 000 руб. (далее – Акт № 1). Акт о браке продукции от 10.07.2020 подписан сторонами, подписи заверены печатями организаций.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен акт о браке продукции от 10.07.2020 в иной редакции, в котором перечислены множественные дефекты поставленного товара, но отсутствует информация о соразмерном уменьшении цены товара (далее – Акт № 2). Завод и ФИО3 ссылались на акт № 2 в подтверждение требований истца. 

ФИО3 заявила, что акт № 1 ей не подписывался, поскольку на дату составления акта ФИО3 отсутствовала на территории Санкт-Петербурга. При этом акт № 2 подписан ФИО3, этого она не отрицала. Однако, на вопрос суда как она смогла подписать акт № 2, датированный так же 10.07.2020, будучи отсутствующей на территории Санкт-Петербурга пояснений не последовало. 

Между тем, акт № 2, который по мнению истца подтверждает возможность взыскания с ответчика 350 000 руб., содержит аж 7 пунктов недостатков поставленного товара, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ответчик имеет право воспользоваться пунктом 4.4 Договора.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства поставки истцом в адрес ответчика товара надлежащего качества, позволяющие истцу требовать оплаты 350 000 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2023 года по делу №  А56-127973/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

А.Б. Семенова