ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2233/2024

Дело № А40-240092/22

г. Москва

29 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «НК «Роснефть»

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-240092/22, принятое в порядке упрощенного производства судьей  

по иску истец Публичное акционерное общество "Нефтяная Компания "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 797 800 руб. дата регистрации 23.09.2003) о взыскании 793 547 руб. 92 коп.

без вызова сторон

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК «РЕСУРС» о взыскании денежных средств в сумме 797 800 руб., из которых: штраф за сверхнормативный простой цистерн в размере 126 000 рублей по Генеральному соглашению № 100016/08868Д от 15.11.2016; убытки о Генеральному соглашению № 100018/07486Д от 28.11.2018 в размере 671 800 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2023 года по делу № А40-240092/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в части. С ООО «ТК «РЕСУРС» в пользу ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» взысканы денежные средства в сумме 771 800 руб., из них 100 000 руб. штраф за сверхнормативный простой цистерн по генеральному соглашению № 100016/08868Д от 15.11.2016г., 671 800 руб. убытки по генеральному соглашению № 100018/07486Д от 28.11.2018г. Также судом с ООО «ТК «РЕСУРС» в пользу ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 956 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу № А40-240092/22 оставлено без изменения.

ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-240092/22, заявление ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» о взыскании судебных расходов в части. В пользу ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» с ООО «ТК «РЕСУРС» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 60 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно доводам апеллянта, ПАО «НК «Роснефть» представило доказательства того, что судебные расходы по настоящему делу в размере 60 000 руб. являются обоснованными и их размер соответствует ставкам услуг адвоката за сопровождение дела в арбитражных судах, сложившихся в регионе. По мнению апеллянта, судом первой инстанции, снизившим размер подлежащих взысканию судебных расходов, не учтены большой объем проделанной работы, объем заявленных требований, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив и исследовав представленные ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 60 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

В то же время из п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, сложность дела, объем оказанных правовых услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в части. Суд взыскал с ответчика пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд  также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. 

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Таким образом, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов, определенного судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-240092/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                         О.О. Петрова