Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2914/2020

г. Благовещенск

13 июля 2020 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Байт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 75 390 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; об обязании принять товар,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО1 – паспорт, приказ № 1 от 17.05.2018; ФИО2 – паспорт, диплом, доверенность от 15.05.2020 сроком по 31.05.2020; ФИО3 – паспорт, диплом, доверенность от 17.04.2020 сроком по 31.12.2020,

от ответчика (ООО «Енисей-Лизинг»): ФИО4 – паспорт, диплом, доверенность от 08.02.2020 сроком на 1 год,

от соответчика (ООО «Байт»): ФИО5 – паспорт, диплом, доверенность от 18.05.2020 сроком по 31.12.2020; директор ФИО6 – паспорт, 06.07.2020 отсутствует;

установил:

протокольным определением от 09.06.2020 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 16 час. 00 мин. 06.07.2020.

Информация об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт» (далее – истец, ООО «ВнешТоргИмпорт») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к:

- обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Енисей-Лизинг») о взыскании основного долга по договору поставки № 340 от 10.02.2020 в размере 75 390 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; 

- к обществу с ограниченной ответственностью «Байт» (далее – соответчик, ООО «Байт») об обязании принять поставленный товар, указанный в спецификации № 1 к договору поставки № 340 от 10.02.2020, в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 454, 456, 485, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованны тем, что 10.02.2020 между истцом (поставщиком), ООО «Енисей-Лизинг» (покупателем) и ООО «Байт» (лизингополучателем) заключен договор поставки № 340, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель – оплатить, а лизингополучатель – принять товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно спецификации истец обязался передать соответчику (ООО «Байт») товар – самоходная бурильная машина со следующими идентификационными признаками:

- марка, модель: Goodeng GD320C-LS;

- страна изготовитель: Китай;

- год выпуска: 2020;

- тип двигателя: дизельный 1 шт.;

- рабочий объем двигателя: см3-5 900;

- мощность двигателя: кВт (л.с.) – 153 (208.1);

- вид двигателя: гусеничный;

- цвет машины: черный, красный;

- максимальная техническая допустимая масса, кг.: 10 500;

- габаритные размеры, мм – 7300х2360х2380. 

Дополнительно укомплектовано следующими принадлежностями:

1. Анкерный болт – 4 шт.

2. Зажимные клинья (установлены на машине) 8 клиньев в каждом наборе, сальники, прокладки – 1 набор;

3. Рем. комплект дизельного двигателя – 1 набор;

4. Рем. комплект бур насоса – 1 набор;

5. Инструменты – 1 ящик;

6. Документы – 1 комплект;

7. Буровая штанга d73хм(NC23) – 50 шт.;

8. Глушка папа-мама – 1 шт.;

9. Захват Цанговый d63 – 1 шт.;

10. Адаптер (уст. на машине) – 1 шт.;

11. Расширитель «бочка» d200 – 1 набор;

12. Вертлюг 40т – 1 шт.;

13. Бочка 2 куб., НСУ, шланг – 1 набор;

14. Стартовая штанга, шестигранная муфта, гайка – 1 шт.;

15. Геолокация GL750 – 1 шт.; 

16. Пилотный бур – 1 шт.;

17. Буровая лопатка – 1 шт.;

18. ФИО7 с печкой и кондиционер – 1 шт.

Согласно условиям указанного выше договора обязанность по приемки товара лежит на ООО «Байт» (лизингополучателе), а обязанность по оплате товара лежит на ООО «Енисей-Лизинг» (покупателе).

Во исполнение условий договора истец поставил товар, в место указанное в п. 2.2. договора, а именно: 

<

...>.

Истец направил ответчикам уведомления (от 12.03.2020, от 13.03.2020) о готовности товара к пересечению границы и о готовности товара к отгрузке в месте поставки.

ООО «Байт» претензией (от 18.03.2020 исх. № 41) отказалось в приемки товара, указав, что на фотоотчетах представлена буровая установка ГНБ Goodeng GD320C-LS не соответствующая договорным условиям, а именно отсутствует гидравлическая система анкерения, отсутствует автоматическая система загрузки штанг при бурении с кассетой на 36 штанг и автоматическая система загрузки штанг в кассету, а также автоматическая система смазки штанг.

Также ООО «Енисей-Лизинг» письмом (от 20.03.2020 исх. № 053) отказало в оплате товара, сославшись на не соответствие поставленного товара согласованной сторонами комплектации.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи и с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Истец в судебном заседании на иске настаивал, на ранее заявленном ходатайстве (01.05.2020 вх. № 20673) о назначении судебной экспертизы также настаивал. В порядке ст. 108 АПК РФ произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 188 от 20.05.2020 в размере 36 000 руб.

Ответчик (ООО «Енисей-Лизинг») в судебном заседании просил в иске отказать. Представил возражения (отзыв от 09.06.2020 вх. № 25893) на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Указал, что поставленные перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний, а также не входят в предмет доказывания по делу.

Соответчик (ООО «Байт») в судебном заседании просил в иске отказать. Представил дополнение к отзыву (от 08.06.2020 вх. №№ 25556, 25761) на иск. Пояснил, что от истца было два коммерческих предложения и оба содержали информацию о том, что входит в комплектацию. Ответчики подготавливая договор поставки оборудования не могли предположить иную (свою) комплектацию и цену и также внести информацию в договор, так как истец заявил поставить Goodeng GD320C-LS в заявленной комплектации и за соответствующую цену. Именно истец владел информацией, что он может поставить и по какой цене. Ответчик такой информацией не владел. Довод истца о том, что коммерческое предложение является всего лишь рекламой и не имеет юридической силы, считает несостоятельным. С учетом изложенного соответчик считает, что истец ввел в заблуждение, товар поставлен не в полном объеме, не в той комплектации. Также представил возражения (от 26.05.2020 вх. № 22922) на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, полагает, что указанные вопросы и сама экспертиза не имеет оснований для рассмотрения. Поскольку соответчик не оспаривает факта является ли поставленное оборудование базовой моделью или нет. Соответчик не оспаривает, что указанное оборудование можно использовать по назначению.

Протокольным определением от 09.06.2020 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 16 час. 00 мин. 06.07.2020, для предоставления дополнительных документов.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, пришел к выводу об его отклонении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. 

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец после протокольного отложения представил дополнительные пояснения (от 06.07.2020) к иску, в которых указал следующее. Указание в разделе коммерческого предложения «Основные рабочие параметры» гидравлические системы анкерения, автоматической системы загрузки штанг при бурении с кассетой на 36 штанг; автоматической системы загрузки штанг в кассету; автоматической системы смазки штанг свидетельствуют о том, что они технически являются совместимыми с буровой установкой, могут быть установлены и использованы на данной буровой установке. Дополнительно оборудование буровой установки, в коммерческом предложении находится в разделе «Комплектация». При этом, согласно сведениям указанным в коммерческом предложении «подбор комплектации осуществляется по запросу. Стоимость зависит от выбранной комплектации». То есть, заключая договор поставки, ответчиком было достоверно известно, о том, что вышеназванное дополнительное оборудование при стоимости буровой установки 107 700 долларов США, в комплектацию не входит, и не могло входить. Также представил возражения (от 06.07.2020 вх. № 30923) на дополнения к отзыву соответчика. 

Ответчики просили в иске отказать.

Арбитражный суд заслушав истца, ответчика и соответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.02.2020 между истцом (поставщиком), ответчиком (покупателем) и соответчиком (лизингополучателем) заключен договор поставки № 340, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить , а лизингополучатель принять товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору). Количество, комплектация, ассортимент и иные особенности товара указываются в спецификации (п. 1.1. договора).

В соответствии со ст. 667 ГК РФ поставщик уведомлен, что товара по договору приобретается покупателем для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) лизингополучателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 340 от 10.02.2020 заключенного между покупателем и лизингополучателем (далее – договор лизинга) (п. 1.2. договора).

Выбор поставщика и приобретаемого товара осуществлен лизингополучателем (п. 1.3. договора).

Поставщик обязан поставить товар в течение 28 рабочих дней с момента получения предоплаты, но не ранее поступления 100 % от стоимости товара на расчетный счет поставщика (п. 2.2. договора).

Датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и лизингополучателем акта приема-передачи по форме согласно приложению № 2 к договору (п. 2.3. договора).

Документы, передаваемые по договору определены сторонами в разделе 3. договора.

Общая стоимость товара, поставляемого по договору составляет 107 700,00 (сто семь тысяч семьсот) долларов США 00/100, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 20 % (п. 4.1. договора).

Оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 4.2. договора).

Покупатель производит оплату в следующем порядке:

- денежные средства в размере 30 % от стоимости товара, что составляет 32 310 долларов США 00/100, в том числе НДС по ставке 20 %, перечисляются в течение 3 банковских дней с даты заключения договора;

денежные средства в размере 30 % от стоимости товара, что составляет 32 310 долларов США 00/100, в том числе НДС по ставке 20 %, перечисляются в течение 3 банковских дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности товара к пересечению государственной границы с предоставлением фотографий и идентифицирующих номеров;

- остаток денежных средств в размере 40 % от стоимости товара, что составляет 43 080 долларов США, 00/100, в том числе НДС по ставке 20 %, перечисляются в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем от поставщика скан копии паспорта самоходной машины и уведомления о готовности товара к отгрузке в месте поставки, указанном в п. 2.2. договора (п. 4.3. договора).

Поставщик гарантирует качество и соответствие товара, его комплектность условиям договора, техническим условиям и характеристикам производителя (п. 5.2. договора).

Согласно спецификации стороны согласовали наименование товара, элемент товара, комплектацию, качество, год выпуска, количество, цену:

- тип машины: самоходная Буровая машина;

- марка, модель: Goodeng GD320C-LS;

- страна изготовитель: Китай;

- год выпуска: 2020;

- тип двигателя: дизельный 1 шт.;

- рабочий объем двигателя: 5 900 куб.см.;

- мощность двигателя: 153 (208.1) кВт (л.с.);

- вид движителя: гусеничный;

- цвет машины: черный, красный;

- максимальная техническая допустимая масса, кг. – 10 500;

- габаритный размере, мм: 7300х2360х2380;

- количество: 1 шт.;

-цена в долларах США: 107 700.

Дополнительно укомплектована следующими принадлежностями:

1. Анкерный болт – 4 шт.

2. Зажимные клинья (установлены на машине) 8 клиньев в каждом наборе, сальники, прокладки – 1 набор;

3. Рем. комплект дизельного двигателя – 1 набор;

4. Рем. комплект бур насоса – 1 набор;

5. Инструменты – 1 ящик;

6. Документы – 1 комплект;

7. Буровая штанга d73хм(NC23) – 50 шт.;

8. Глушка папа-мама – 1 шт.;

9. Захват Цанговый d63 – 1 шт.;

10. Адаптер (уст. на машине) – 1 шт.;

11. Расширитель «бочка» d200 – 1 набор;

12. Вертлюг 40т – 1 шт.;

13. Бочка 2 куб., НСУ, шланг – 1 набор;

14. Стартовая штанга, шестигранная муфта, гайка – 1 шт.;

15. Геолокация GL750 – 1 шт.; 

16. Пилотный бур – 1 шт.;

17. Буровая лопатка – 1 шт.;

18. ФИО7 с печкой и кондиционер – 1 шт.

Ответчик (ООО «Енисей-Лизинг») во исполнение условий договора перечислил истцу денежные средства в размере 2 066 192 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 70 от 12.02.2020.

Истец письмами от 12.03.2020 и от 13.03.2020 уведомил ответчиков о том, что самоходная бурильная машина поставлена с завода и находится на таможне. Также просил ответчиком исполнить обязательства установленные п. 4.3. договора.

Соответчик (ООО «Байт») направил истцу претензию (исх. № 41) в которой указал, что на фотографиях, исходящих от истца представлена буровая установка ГНБ Goodeng GD320C-LS не соответствующая договорным условиям, а именно отсутствует, гидравлическая система анкерения, отсутствует автоматическая система загрузки штанг при бурении с кассетой на 36 штанг и автоматическая система загрузки штанг в кассету, а также автоматическая система смазки штанг. Просил доукомплектовать установку ГНБ Goodeng GD320C-LS в соответствии с коммерческим предложением.

Ответчик (ООО «Енисей-Лизинг») также письмом (от 20.03.2020 исх. № 053) уведомил истца об отсутствии оснований для перечисления оставшихся денежных средств за товар, поскольку поставленный товар не соответствует требованиям договора поставки № 340 от 10.02.2020.

Истец направил ответчикам ответ (от 20.03.2020) на претензию в котором указал, что гидравлическая система анкерения, отсутствует автоматическая система загрузки штанг при бурении с кассетой на 36 штанг и автоматическая система загрузки штанг в кассету, а также автоматическая система смазки штанг предметом договора не являются, в спецификации отсутствуют. 

21.03.2020 истец направил ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар и направить своего представителя на склад поставщика и осуществить приемку поставленного товара в порядке, установленном договором.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он являются договором поставки. Отношения сторон по таким договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли – продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По факту ответчики в обоснование своих возражений на иск, ссылаются на то обстоятельство, что на сайте истца представлена буровая установка ГНБ Goodeng GD320C-LS, с описанием, техническим характеристиками и фотографиями, которую намеревалось приобрести ООО «Байт». В ходе предварительной договоренности, истец направил соответчику коммерческое предложение о поставке буровой установки ГНБ Goodeng GD320C-LS, новая 2020 года выпуска. В коммерческом предложении имелись фотографии указанной установки, описание конкретных технических характеристик и комплектация. Однако при получении письма уведомления от истца на фотографиях представлена буровая установка ГНБ Goodeng GD320C-LS не соответствующая договорным условиям, а именно отсутствует гидравлическая система анкерения, отсутствует автоматическая система загрузки штанг при бурении с кассетой на 36 штанг и автоматическая система загрузки штанг в кассету, а также автоматическая система смазки штанг. С учетом изложенного ответчики полагают, что истец ввел их в заблуждение, товар поставлен поставщиком не в полном объеме, не той комплектации. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 478 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара – это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих – агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. 

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Как было указано выше стороны согласовали в спецификации (приложение к договору) наименование товара, наименование элемента товара, комплектацию, качество, год выпуска, количество и цену.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В материалы дела ответчиком (ООО «Енисей-Лизинг») представлен договор финансовой аренды (лизинга) № 340 от 10.02.2020 по условиям данного договора ООО «Енисей-Лизинг», как лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (поставки), который является неотъемлемой часть договора, приобрести в собственность и предоставить ООО «Байт», как лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга является имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору) (п. 1.1. договора).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) стороны установили наименование предмета лизинга и количество, а именно: 

- тип машины: самоходная Буровая машина;

- марка, модель: Goodeng GD320C-LS;

- страна изготовитель: Китай;

- год выпуска: 2020;

- тип двигателя: дизельный 1 шт.;

- рабочий объем двигателя: 5 900 куб.см.;

- мощность двигателя: 153 (208.1) кВт (л.с.);

- вид движителя: гусеничный;

- цвет машины: черный, красный;

- максимальная техническая допустимая масса, кг. – 10 500;

- габаритный размере, мм: 7300х2360х2380;

- количество: 1 шт.;

-цена в долларах США: 107 700.

Дополнительно укомплектована следующими принадлежностями:

1. Анкерный болт – 4 шт.

2. Зажимные клинья (установлены на машине) 8 клиньев в каждом наборе, сальники, прокладки – 1 набор;

3. Рем. комплект дизельного двигателя – 1 набор;

4. Рем. комплект бур насоса – 1 набор;

5. Инструменты – 1 ящик;

6. Документы – 1 комплект;

7. Буровая штанга d73хм(NC23) – 50 шт.;

8. Глушка папа-мама – 1 шт.;

9. Захват Цанговый d63 – 1 шт.;

10. Адаптер (уст. на машине) – 1 шт.;

11. Расширитель «бочка» d200 – 1 набор;

12. Вертлюг 40т – 1 шт.;

13. Бочка 2 куб., НСУ, шланг – 1 набор;

14. Стартовая штанга, шестигранная муфта, гайка – 1 шт.;

15. Геолокация GL750 – 1 шт.; 

16. Пилотный бур – 1 шт.;

17. Буровая лопатка – 1 шт.;

18. ФИО7 с печкой и кондиционер – 1 шт.

Суд, проанализировав спецификации к договорам лизинга и поставки с учетом действительной воли и волеизъявления сторон приходит к выводу, что стороны согласовали тождественное наименование предмета лизинга и наименование товара по поставке.

Также судом принято во внимание и информационное письмо (от 11.03.2020) завода-изготовителя о том, что кассета для автоматической подачи штанг не входит в базовую стандартную комплектацию, а приобретается как дополнительная опция. Система автоматического анкерения также является дополнительной опцией и приобретается отдельно, и в базовую комплектацию не входит. В коммерческом предложении завода прописаны все возможные опции для ГНБ, но как правило они приобретается отдельно и не входят в стандартную комплектацию.

Также суд соглашается с позицией истца о том, что коммерческое предложение не является частью договора поставки, поскольку носит рекламный характер.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений гл. 7 АПК РФ и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороны в договоре поставки согласовали товар в комплектации указанный в спецификации (приложение № 1 к договорам лизинга и поставки), в связи с чем, доводы ответчиков отклоняются. 

В соответствии со ст.ст. 2, 50 ГК РФ истец является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд также приходит к выводу о том, что доводы ответчиков (коммерческое предложение истца и заключенный договор поставки с указанием определенной комплектации товара) фактически относится к рискам предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), а значит, имеет место риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательствами представленными в материалы дела установлено, что ответчик (ООО «Енисей-Лизинг») до настоящего времени не исполнил обязательство по оплате товара, согласно п. 4.3. договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных по делу доказательств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по взысканию с ответчика (ООО «Енисей-Лизинг») основного долга по договору поставки № 340 от 10.02.2020 в размере 75 390 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Рассматривая исковые требования истца к соответчику (ООО «Байт») об обязании принять поставленный товар, указанный в спецификации № 1 к договору поставки № 340 от 10.02.2020, судом установлено следующее.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт исполнения истцом обязательств по договору поставки. 

Между тем, товар (Goodeng GD320C-LS), в нарушение условий договора не принят соответчиком (ООО «Байт»).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 484 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчиков судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчиков. 

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу разъяснений, данных в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (дата расчета 20.04.2020: 75 390 долларов США – 5 574 645 руб. 70 коп.; официальный курс доллара США на 20.04.2020 – 73, 9441) составляет 50 873 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 185 от 20.04.2020  в размере 60 000 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу под. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 50 873 руб. подлежит взысканию с ответчика (ООО «Енисей-Лизинг») в пользу истца, а размере 6 000 руб. подлежит взысканию с соответчика (ООО «Байт») в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки № 340 от 10.02.2020 в размере 75 390 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 873 руб.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Байт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять от общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар, указанный в Спецификации № 1 к договору поставки № 340 от 10.02.2020. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 185 от 20.04.2020 в размере 3 127 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТоргИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов денежные средства, внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению № 188 от 20.05.2020 в размере 36 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                О.А.Шишов