Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6583/2024

12 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2024 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 23.10.2024

по делу №А73-6942/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авлаякан»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авлаякан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Авлаякан», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 16.05.2024 ООО «Авлаякан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

 В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 30.07.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога №2МНВ/2022-залог от 04.04.2023, заключенного между ООО «Авлаякан» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) и применении последствий недействительности названной сделки в качестве которого испрашивается признание отсутствующим обременения по договору залога №2МНВ/2022-залог от 04.04.2023.

 Определением суда от 23.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 (далее - ФИО3) просит определение суда от 23.10.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заем по факту является займом группы ОГГК, его заключение, с установлением всех существенных условий, заключение дополнительного соглашения с переходом рублей на доллары, заключение договора залога руды – это результат давления на ООО «Авлаякан» всей группы ОГГК. Обращает внимание, что договор залога является по факту мнимой сделкой, на самом деле прикрывающей поставку руды предпринимателю ФИО1 по ценам, предусмотренным договором поставки между должником и АО «ОГГК». Ссылает на то, что данная поставка является способом преимущественного погашения требований одних кредиторов, входящих в группу ОГГК, перед независимыми кредиторами. Указывает, что руда, переданная в залог ответчику, добыта и вывезена с месторождения Авлаякан по договору между должником и АО «ОГГК». При этом, по факту по вине группы ОГГК по итогам навигации 2022 года руда, которая должна быть отгружена АО «ОГГК» осталась не вывезенной и не оплаченной на п.Киран. Заявитель жалобы указывает, что при отсутствии судебного акта, судом первой инстанции не проверена финансовая возможность ответчика выдать данный заем; имеются справки о доходах ответчика, которые показывают отсутствие дохода, за счет которого возможна выдача займа. Полагает, что безналичная форма выдачи займа не исключает транзитный характер денежных переводов от АО «ОГГК» или членов группы к должнику.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на жалобу просит определение суда от 23.10.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему

Установлено, что между предпринимателем ФИО1 (далее - заимодавец) и ООО «Авлаякан» (далее - заемщик) 01.03.2022 заключен договор займа №1НМВ/2022. 

Так, согласно условиям договора, заемщик принял на себя обязательство перед заимодавцем по возврату предоставленной суммы в размере 60 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 25% годовых.

По условиям пункта 2.3 договора возврат заемщиком в пользу заимодавца суммы займа и процентов за пользование суммой займа производится в тридцать первый календарный день со дня перечисления Заимодавцем Заемщику первой части суммы займа.

Далее, между ООО «Авлаякан» и предпринимателем ФИО1 31.03.2022 заключено дополнительное соглашение №1 к договору о предоставлении заимодавцем в пользу заемщика денежных средств в размере 35 000 000 руб.  

Помимо этого, указанным соглашением измен текст пункта 2.3. договора, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, дополнительную сумму займа, предоставленные заимодавцем заемщику, и проценты за пользование суммой займа и дополнительной суммой займа в шестьдесят первый календарный день со дня перечисления заимодавцем заемщику первой части суммы займа.

Также между должником и предпринимателем ФИО1 27.04.2022 заключен договор займа №2НМВ/2022, согласно которому обязательство заемщика перед заимодавцем по договору заменяется заемным обязательством между теми же лицами на сумму 95 000 000 руб.

При этом обязательства по договору от 01.03.2022 прекращаются с момента подписания договора от 27.04.2022.

В силу пункта 1.2.2. договора от 27.04.2022 предоставляется заимодавцем в пользу заемщика сумма в размере 13 500 000 руб. на текущую деятельность на срок до 04.05.2022.

Из положений пункта 1.3 договора следует, что проценты за пользование денежными средствами, указанными в подпункте 1.2.1 договора, начисляются со следующих дат:

- проценты за пользование 50 000 000 рублей с 05.03.2022;

- проценты за пользование 4 250 000 рублей с 10.03.2022;

- проценты за пользование 5 750 000 рублей с 12.03.2022;

- проценты за пользование 35 000 000 рублей с 09.04.2022.

Согласно пункту 2.3 договора от 27.04.2022 заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, предоставленную последним заемщику, не ранее 31.07.2023 и не позднее 10.08.2023 (включительно).

Проценты за пользование денежными средствами выплачиваются заемщиком в следующие сроки:

- проценты, начисленные по 30.04.2022 включительно, должны быть выплачены не позднее 05.05.2022;

- проценты, начисленные за каждый календарный месяц, начиная с мая 2022 года и по месяц фактического полного возврата суммы займа, должны быть выплачены не позднее пятого числа следующего календарного месяца (проценты за пользование денежными средствами в июле 2023 года и в августе 2023 года (если применимо) должны быть выплачены не позднее даты возврата суммы займа).

Помимо этого, согласно пункту 4.2 договора от 27.04.2022 в случае просрочки возврата суммы займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа.

Из положений пункта 4.3 указанного договора следует, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической выплаты процентов за пользование денежными средствами.

Далее, между предпринимателем ФИО1 и ООО «Авлаякан» 01.06.2022 заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 27.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №1, стороны договора от 27.04.2022 пришли к соглашению установить для суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, эквивалент в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 1 июня 2022 года 61,6069 рублей Российской Федерации за один доллар США в размере 1 761 166 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть) долларов США 36 центов (далее - «Сумма займа $»).

Положениями пункта 2 дополнительного соглашения №1 предусмотрено, что стороны договора от 27.04.2022 пришли к соглашению о том, что возврату заемщиком заимодавцу подлежит сумма займа $. Если на дату возврата суммы займа $ и/или части суммы займа $ один доллар США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, стоит менее 61,6069 руб. Российской Федерации, платеж осуществляется заемщиком в рублях Российской Федерации по курсу 61,6069 рублей Российской Федерации за один доллар США. Если на дату возврата суммы займа $ и/или части суммы займа $ один доллар США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, стоит более 61,6069 руб. Российской Федерации, платеж осуществляется заемщиком в рублях Российской Федерации по официальному курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1, стороны договора от 27.04.2022 пришли к соглашению о том, что проценты за пользование денежными средствами, переданными Заимодавцем в собственность Заемщику, начисляются на сумму займа $. Если на последнее число календарного месяца, за пользование в котором денежными средствами выплачиваются проценты, один доллар США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, стоит менее 61,6069 рублей Российской Федерации, выплата процентов осуществляется Заемщиком в рублях Российской Федерации по курсу 61,6069 руб. Российской Федерации за один доллар США. Если на последнее число календарного месяца, за пользование в котором денежными средствами выплачиваются проценты, один доллар США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, стоит более 61,6069 руб. Российской Федерации, выплата процентов осуществляется Заемщиком в рублях Российской Федерации по официальному курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на последнее число календарного месяца, за пользование в котором денежными средствами выплачиваются проценты.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1, стороны договора от 27.04.2002 согласовали изменить пункт 1.3 указанного договора и изложить его в следующей редакции: заёмщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 12,5% (двенадцать целых пять десятых процента) годовых за период, начиная со дня, следующего за днём предоставления Заимодавцем денежных средств, по день возврата Заёмщиком суммы займа включительно.

Проценты за пользование денежными средствами, указанными в п.п. 1.2.1. Договора начисляются в соответствии с настоящим Договором со следующих дат:

- проценты за пользование 50 000 000 рублей с 05 марта 2022 года;

- проценты за пользование 4 250 000 рублей с 10 марта 2022 года;

- проценты за пользование 5 750 000 рублей с 12 марта 2022 года;

- проценты за пользование 35 000 000 рублей с 09 апреля 2022 года.

Далее, между сторонами 06.07.2022 заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 27.04.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению, что заемщик имеет право досрочно возвратить заимодавцу сумму займа полностью или частично. 

При этом дополнительного согласия заимодавца на досрочный полный или частичный возврат суммы займа, кроме согласия, изложенного в настоящем дополнительном соглашении, не требуется. 

Стороны подтверждают, что перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика по договору может осуществляться со счетов третьих лиц. 

Заимодавец принимает денежные средства, полученные со счетов третьих лиц в качестве полного или частичного возврата займа, в случае получения от заемщика письменного уведомления о возложении исполнения обязательств заемщика по договору (в размере фактически перечисленных денежных средств) на соответствующее третье лицо.

Помимо этого, между сторонами 04.04.2023 заключен договор залога №2МНВ/2022-залога.

Согласно пункту 1.1 договора от 04.04.2023 последний заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Авлаякан» перед предпринимателем ФИО1 по договору займа от 27.04.2022, с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.06.2022 и дополнительного соглашения №2 от 06.07.2022 года.

В силу пункта 2.1 договора от 04.04.2023 залог, установленный в соответствии с настоящим договором, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по основному договору:

- основной суммы долга в полном размере;

- процентов за пользование заемными средствами;

- неустойки (пени), штрафы при ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по основному договору;

- судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

- расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.04.2023 в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору, залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог имущество.

Предметом залога является: руда содержащая золото и серебро добытая залогодателем на золоторудном месторождении Авлаякан (лицензия на пользование недрами ХАБ02900БЭ от 01.11.2018), состав и характеристики которой указаны в Приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

На дату заключения договора предмет залога находится на рудных складах, указанных в Приложение №1 к Договору.

Из пункта 5.1.3 договора от 04.04.2023 следует, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законодательством Российской Федерации и данном договоре 3 в порядке в случае, если в установленные сроки и надлежащим образом не будут исполнены заемщиком обязательства по основному договору.

Пунктом 5.1.4 договора от 04.04.2023 сторонами согласовано, что правила пункта 3 статьи 348 ГК РФ предусматривающие, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания во внесудебном порядке, не применяются; и залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования по обеспечиваемым обязательствам немедленно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, в том числе в случае, если допущенное заемщиком нарушение незначительно.

Согласно пункту 7.1 договора от 04.04.2023 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество по договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в пункте 2.1 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания может быть произведено на часть заложенного имущества.

По условиям договоров от 01.03.2022 и от 27.04.2022, денежные средства в размере 108 500 000 руб., перечислены заимодавцем на счет заемщика в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

В связи с чем, ООО «Авлаякан», в счет исполнения возникших обязательств, предпринимателю ФИО1 частично перечислены денежные средства в счет погашения суммы основного долга в размере 79 900 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 10 234 083,87 руб., что подтверждается платежными поручениями, содержащими соответствующие наименования платежей.

Далее, как следует из представленного расчета, выполненного по состоянию на 18.10.2023, остаток долга с учетом курсовых разниц составил 60 255 237,62 руб., остаток долга по процентам составил 8 058 257,85 руб., пени по основному долгу составили 8 098 576, 46 руб., пени по процентам составили 979 947, 32 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Авлаякан» перед предпринимателем ФИО1 составила 77 392 019, 25 руб. 

При этом, определением суда от 06.03.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) требования предпринимателя ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании договора залога недействительной сделкой по основаниям ее направленности на предпочтительное удовлетворение требований аффилированного по отношению к должнику кредитора.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему. 

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, конкурсным управляющим сделка оспаривается по специальным основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор залога, согласно пункту 1.1. договора от 04.04.2023, заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Авлаякан» перед предпринимателем ФИО1 по договору займа №2НМВ/2022 от 27.04.2022, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2022 и дополнительного соглашения № 2 от 06.07.2022.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках данного обособленного спора подлежит обязательному установлению и доказыванию факт того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.10.2016 изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ №63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Так, по смыслу вышеуказанного пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от наличия (доказанности) признаков причинения вреда могут быть признаны недействительными сделки, в результате совершения которых требования отдельных кредиторов удовлетворяются предпочтительно перед требованиями иных, тем самым препятствуя пропорциональному распределению конкурсной массы между всеми кредиторами. В частности, по правилам о предпочтительности могут быть оспорены сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ №63).

При этом наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. 

Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. 

Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии либо после возбуждения дела о банкротстве один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказывании. 

Таким образом, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Между тем, в целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

Так, как полагает конкурсный управляющий, в результате совершения оспариваемой сделки предприниматель ФИО1, будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, приобрел возможность приоритетного погашения своего требования вследствие установления залогового статуса, в связи с чем, поведение предпринимателя с точки зрения положений статьи 10 ГК РФ оценивается конкурсным управляющим как недобросовестное.

Абзацем 6 пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что совокупность установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств не позволяет, вопреки доводам конкурсного управляющего, признать доказанность существования ни одного из вышеназванных презумпций.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что основанием для возбуждения производства по делу о признании ООО «Авлаякан» несостоятельным (банкротом) послужило не возникновение у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а досрочное предъявление публичным акционерным обществом «Совкомбанк» требований к должнику как поручителю по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Хаканжинское».

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания преференциальности требования предпринимателя ФИО1

Помимо этого, конкурный управляющий, вопреки указаниям суда первой инстанции, не представил пояснений по вопросам, поставленным судом и участвующими в обособленном споре лицами на разрешение, исходя из существа заявленных требований, фактически уклонившись от участия в судебных заседаниях.

Кроме того, анализ отчетности ООО «Авлаякан», представленной в публичном доступе, свидетельствует о том, что по итогам 2022 года у должника отмечалось увеличение выручки, прирост капитала на 31%, увеличение дебиторской задолженности на 96%, запасов на 43%.

При этом прирост заемных обязательств не указывает на критичность соответствующих показателей - 18%.

Так, суд первой инстанции, поскольку для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения вопроса о возникновении признаков объективного банкротства должника.

При этом, конкурсным управляющим соответствующая дата не раскрыта.

Далее, как верно указано судом первой инстанции, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что под объективным банкротством следует понимать период, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как верно указано судом первой инстанции, сформированный реестр требований кредиторов должника не позволяет признать, что при наличии по состоянию на январь 2023 года значительного объема обязательств перед кредиторами, как по собственным обязательствам, так и по обязательствам по договорам поручительства иных лиц, входящих в группу компаний ФИО3, до марта 2023 года должником в рамках всей группы компаний указанного лица с учетом избранной модели построения бизнеса предпринимались меры по исполнению обязательств перед кредиторами, в том числе за счет перераспределения денежных средств внутри всей группы компаний.

Помимо этого, в рамках группы компаний в январе 2023 года продолжалось кредитование, 23.01.2023 акционерным обществом «Солид Банк» предоставлен кредит обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» по договору №0900-2023-2001 от 23.01.2023 с принятием поручительства общества с ограниченной ответственностью «Киранкан». 

Также публичным акционерным обществом «Сбербанк» продолжалось предоставление кредитных средств должнику в рамках кредитного договора №700B009ROMF от 07.10.2022 до конца 2022 года. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует о положительной кредитной истории группы компаний по состоянию на январь 2023 года.

Наряду с этим, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается принятие внутри группы компаний в декабре 2022 года - феврале 2023 года мер для продолжения ведения хозяйственной деятельности в наступающем сезоне по добыче золотосодержащей руды. 

Установлено, что в Министерство природных ресурсов Хабаровского края 20.12.2022 направлено уведомление о планируемом объеме добычи руды в 2023 году в размере 249,9 кг золота и 416,5 кг серебра, на что Министерством природных ресурсов Хабаровского края 13.02.2024 сообщено об отсутствии намерения покупки руды.

При этом, из выписок по счетам группы компаний также установлено совершение в начале 2023 года ряда хозяйственных операций по приобретению топлива, оплате грузоперевозок и фрахта вертолетов, выплате заработной платы.

Кроме того, само по себе получение должником дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 №8989/12.

Также судом первой инстанции правомерно указано о факте осуществления группой компаний ФИО3 хозяйственной деятельность с привлечением производственных мощностей акционерного общества «Охотская ГГК», однако это само себе не свидетельствует об осуществлении контроля названным юридическим лицом за хозяйственной деятельностью должника, а тем более предпринимателем, должностные полномочия которого не корреспондируют тем действиям, совершение которых вменяется конкурсным управляющим.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства контроля предпринимателя ФИО1 за деятельностью должника протокол нотариального осмотра письменных доказательств от 17.09.2024, поскольку его получение не отвечает критерию допустимого доказательства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительной сделкой договор залога №2МНВ/2022-залог от 04.04.2023, заключенного между должником и предпринимателем ФИО1 и применении последствий ее недействительности в виде признания отсутствующим обременения по указанному договору залога.

Доводы жалобы о том, что заем по факту является займом группы ОГГК, его заключение, с установлением всех существенных условий, заключение дополнительного соглашения с переходом рублей на доллары, заключение договора залога руды – это результат давления на ООО «Авлаякан» всей группы ОГГК, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, факт осуществления группой компаний ФИО3 хозяйственной деятельность с привлечением производственных мощностей акционерного общества «Охотская ГГК» само себе не свидетельствует об осуществлении контроля названным юридическим лицом за хозяйственной деятельностью должника, а тем более предпринимателем ФИО1, должностные полномочия которого не корреспондируют тем действиям, совершение которых вменяется конкурсным управляющим.

Доводы жалобы о том, что договор залога является по факту мнимой сделкой, на самом деле прикрывающей поставку руды предпринимателю ФИО1 по ценам, предусмотренным договором поставки между должником и АО «ОГГК», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что данная поставка является способом преимущественного погашения требований одних кредиторов, входящих в группу ОГГК, перед независимыми кредиторами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подверженные. 

Доводы жалобы о том, что при отсутствии судебного акта, судом первой инстанции не проверена финансовая возможность ответчика выдать данный заем; имеются справки о доходах ответчика, которые показывают отсутствие дохода, за счет которого возможна выдача займа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего обособленного спора. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования предпринимателя ФИО1 включены в реестр требований кредиторов определением от 06.03.2024, вступившим в законную силу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 23.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса РФ при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2024 (с учетом дополнительного определения от 31.10.2024) по делу №А73-6942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина