ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28672/2022

г.Самара

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление  в   полном  объеме  изготовлено  02 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 24.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 по делу №А65-28672/2022 (судья Муллагулова Э.Р.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, 

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМаркет» (далее – ООО «ПромМаркет») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ отказа от части исковых требований и уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы») денежных средств в сумме 5 832 251 руб. 99 коп., уплаченных по договору поставки от 04.06.2020 №040620/1.

Решением от 21.02.2024 по делу №А65-28672/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО «Инженерные системы» в пользу ООО «ПромМаркет» задолженность в сумме 5 832 251 руб. 99 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 139 637 руб. 52 коп.; обязал ООО «ПромМаркет» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить ООО «Инженерные системы» товар путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза, кроме товара, предоставленного для проведения судебной экспертизы (6 болтов DIN960 8.8 M20*1,5*200 и 6 гаек цинк DIN6923).

ООО «Инженерные системы» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «ПромМаркет» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проведение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 24.04.2024 организовано в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) по ходатайствам ООО «ПромМаркет» и ООО «Инженерные системы», однако стороны к заседанию не подключились.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Инженерные системы» (поставщик) и ООО «ПромМаркет» (покупатель) заключили договор поставки от 04.06.2020 №040620/1, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (метизная продукция), а покупатель - принять товар и оплатить согласно выставленным счетам или иным товаросопроводительным документам.

В соответствии с п.1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара указываются в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.1.3 договора поставка осуществляется на основании заявок покупателя, направляемых поставщику в устном или письменном виде.

П.2.1 договора установлено, что оплата может производиться покупателем как авансовыми платежами, так и по факту поставки товара. 

Поставка производится на склад покупателя автотранспортом поставщика в сроки, согласованные в заявке покупателя (п.3.1 договора).

На основании п.3.3 договора покупатель производит приемку товара по количеству (по числу мест) и по товарному виду в момент передачи товара на складе покупателя. 

В соответствии с п.3.4 договора при получении товара поставщик передает покупателю вместе с товаром УПД, счет на оплату, сертификат соответствия товара ГОСТ РФ (если предусмотрено).

Исходя из п.3.5 договора, товар считается принятым по количеству с момента принятия его уполномоченными представителями покупателя на складе покупателя, подписания сторонами УПД. После этого претензии покупателя по количеству поставщиком не принимаются.

Согласно п.3.6 и 3.7 договора приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 10 дней; проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков. 

В п.3.9 договора предусмотрено, что товар считается принятым по качеству и комплектности, если в течение 15 дней с момента отгрузки товара покупатель не известил в письменной форме поставщика о своих претензиях к качеству и комплектности полученного товара.

П.4.1 договора установлено, что при возникновении претензий по качеству товара в связи с обнаружением скрытых дефектов, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней с момента обнаружения недостатков и незамедлительно направлен поставщику, однако не позднее трех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки. На основании этих актов покупатель имеет право предъявить претензию поставщику в письменном виде, но не позднее указанных в п.4.1 договора сроков (п. 4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора при предъявлении претензии в связи с несоответствием товара по качеству должны быть соблюдены следующие требования:

- на срок рассмотрения претензии работа с товаром должна быть приостановлена;

- товар должен быть предъявлен к инспекции, когда это необходимо;

- должны быть предъявлены все сопроводительные документы на товар.

На основании п.4.4 договора поставщик обязан рассмотреть претензии по качеству товара в связи с обнаружением скрытых дефектов и дать письменный ответ в течение 30 календарных дней по заявленной претензии.

При наличии спора о причинах скрытых дефектов, по инициативе любой из сторон, проводится экспертиза с участием независимого эксперта (экспертной организации). Если в результате экспертизы будет установлено, что скрытые дефекты вызваны причинами, существовавшими в товаре до его передачи покупателю, то расходы, связанные с проведением экспертизы относятся на продавца, если будет установлено, что недостатки товара вызваны причинами, возникшими после его передачи покупателю, то расходы, связанные с проведением экспертизы относятся на покупателя (п.4.5 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Инженерные системы» по универсальному передаточному документу от 11.07.2022 №20 поставило в ООО «ПромМаркет» товар на сумму 6 902 330 руб. 46 коп. Доставка и выгрузка продукции на складе покупателя была осуществлена 25.07.2022, приемка - 05.08.2022. 

Также ООО «Инженерные системы» по универсальному передаточному документу от 25.07.2022 №22 поставило в ООО «ПромМаркет» товар на сумму 3 842 002 руб. 78 коп. Доставка и выгрузка продукции были осуществлены 10.08.2022.

ООО «ПромМаркет» платежными поручениями от 03.12.2021 №698, от 24.03.2022 №106, от 24.06.2022 №283, от 09.07.2022 №6986, от 21.07.2022 №6998, от 25.07.2022 №345, от 09.08.2022 №7008 перечислило в ООО «Инженерные системы» денежные средства на общую сумму 10 744 333 руб.

При осуществлении входного контроля покупателем было обнаружено, что болт DIN960 8.8 М20х1.5x200 не соответствует заявленному классу прочности 8.8, среднее значение фактической твердости изделия в отпечатке равно 18.5HRC; на фланце позиций «Гайка цинк DIN6923 кл.пр.10» и «Гайка DIN 6923 кл.пр.10» имеются насечки, что не соответствует DIN6923 (согласно стандарту фланец гайки должен быть плоским); болт DIN960 8.8 М20х1.5x200 не соответствует заявленному классу прочности 8.8, среднее значение фактической твердости изделия в отпечатке равно 18,0НRC. 

В письмах от 10.08.2022 №70 и от 19.08.2022 №80 ООО «ПромМаркет» просило ООО «Инженерные системы» заменить поставленный товар на товар, соответствующий требованиям, либо вывезти забракованный товар. 

В претензии от 26.08.2022 ООО «ПромМаркет» вновь просило ООО «Инженерные системы» заменить некачественный товар на качественный либо вывезти его и расторгнуть договор поставки.

06.10.2022 ООО «ПромМаркет» направило в ООО «Инженерные системы» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Поскольку ООО «Инженерные системы» некачественный товар не заменило, денежные средства не возвратило, ООО «ПромМаркет» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

По правилам ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

П.1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.3 ст. 475 ГК РФ).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст.479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п.1 и 2 данной статьи (п.4 ст.475 ГК РФ).

П.2 ст.520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Инженерные системы» указало на то, что доставка товара на склад ООО «ПромМаркет» осуществлена 25.07.2022, в случае несогласия с качеством поставленного товара покупатель обязан был в срок до 09.08.2022 известить поставщика в письменной форме, однако претензия №70 о качестве была составлена лишь 10.08.2022, то есть с пропуском установленного срока. 

В соответствии с DIN6923 (Немецкий стандарт июнь 1983 года) фланец гайки может быть рельефным или плоским, то есть наличие насечек указанным стандартом допустимо, а в заявке покупателя требований относительно наличия/отсутствия насечек не предъявлялось. 

Акт о приемке продукции несоответствующего ассортимента от 08.08.2022 №1, составленный ООО «ПромМаркет» в одностороннем порядке, не содержит на 4-й странице подписи генерального директора ФИО1; акт подписан только заведующим складом ФИО2 

Акт о несоответствии по качеству составлен ООО «ПромМаркет» в отсутствие представителя поставщика, а также истцом не приложено подтверждение (экспертиза) доводам о несоответствии класса прочности поставленной продукции. 

Как следует из пояснений ООО «ПромМаркет», продукция на сумму 6 902 330 руб. 46 коп. (УПД от 11.07.2022 №20 - болт DIN 960 8.8 M20xl,5x200, гайка цинк DIN 6923 кл.пp.10, гайка D1N6923 кл.пp.10) была поставлена ООО «Инженерные системы» 25.07.2022, но не принята уполномоченным представителем покупателя; приемка указанной продукции была произведена по факту выхода ответственного сотрудника из отпуска, 08.08.2022 составлен акт №1 о приемке продукции несоответствующего ассортимента и незамедлительно направлен поставщику, 10.08.2022 (в течение 5 дней) была направлена и получена ООО «Инженерные системы» претензия. 

Болт DIN960 8.8 M20xl,5x200 не соответствует заявленному классу прочности 8.8, что подтверждается протоколом измерения твердости от 01.08.2022.

Гайка цинк DIN6923 кл.пр.10 и гайка DIN6923 кл.пр.10 имеют насечки на фланце, что не соответствует DIN6923; согласно стандарту фланец гайки должен быть плоским, (гайки шестигранные с фланцем, диаметр резьбы от М4 до М20, аналоги EN 1661, ISO 4161. Фланец гайки имеет плоскую поверхность. Для стопорения крепежного соединения нижняя часть фланца может изготавливаться с насечками). 

Продукция на сумму 3 842 002 руб. 78 коп. (УПД от 25.07.2022 №22 - гайка цинк М8 DIN315, гайка цинк Мб DIN315, болт DIN961 10.9 М24х2х65, болт DIN960 8.8 M20xl,5x200, болт DIN603 8.8 М8х20, болт DIN603 8.8 М8х50, болт DIN603 8.8 М10х40, болт DIN603 8.8 М12х25) была поставлена 10.08.2022. Акт №2 о приемке продукции несоответствующего ассортимента составлен 19.08.2022 и незамедлительно направлен поставщику. 19.08.2022 (в течение 9 дней) была направлена и получена ООО «Инженерные системы» претензия. Болт DIN960 8.8 M20xl,5x200 не соответствует заявленному классу прочности 8.8, что подтверждается протоколом измерения твердости от 12.08.2022.

ООО «ПромМаркет» ссылается на то, что вышеуказанные дефекты при визуальном осмотре без проведения проверок невозможно было обнаружить. 

Таким образом, в установленные договором сроки (п.3.9, 4.1) поставщик в письменной форме был извещен о ненадлежащем качестве поставленного товара. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором порядок приемки товара покупателем был соблюден.

Доводы ООО «Инженерные системы» о том, что руководители организаций устно согласовали товар, который и был поставлен, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

П.1.2 договора установлено, что ассортимент, количество, цена единицы товара указываются в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемыми частями договора. 

Согласно п.3.5 договора товар считается принятым по количеству с момента принятия его уполномоченными представителями покупателя на складе покупателя, подписания сторонами УПД.

Сам по себе факт приемки покупателем товара, указанного в УПД, свидетельствует о том, что сторонами была согласована поставка именно этого товара с присущими именно ему характеристиками.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно качества поставленного товара, суд первой инстанции определением от 07.04.2023 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручил федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой перед экспертом вопроса: соответствует ли поставленный товар (болт DIN960 8.8 M20*1,5*200; гайка цинк DIN6923 кл.пр.10) указанным в универсальном передаточном документе от 11.07.2022 №20 характеристикам и соответствует ли поставленный товар (болт DIN960 8.8 M20*1,5*200) указанным в универсальном передаточном документе от 25.07.2022 №22 характеристикам?

Согласно заключению эксперта предоставленные болты DIN960 8.8 М20*1,5*200 в количестве 3 шт. по классу прочности, номинальному диаметру резьбы, шагу мелкой резьбы болта, высоте головки болта, максимальной галтели под головкой, размеру шестигранной головки под ключ и длине (резьба (d х Р)) соответствуют характеристикам, указанным в УПД от 11.07.2022 №20 (ГОСТ Р ИСО 8765-2013); предоставленные болты DIN960 8.8 М20*1,5*200 в количестве 3 шт. по длине резьбовой части не соответствуют характеристикам, указанным в УПД от 11.07.2022 №20 (ГОСТ Р ИСО 8765-2013); предоставленные гайки цинк DIN6923 кл.пр.10 в количестве 3 шт. соответствуют характеристике (класс прочности), указанной в УПД от 11.07.2022 №20; предоставленные болты DIN960 8.8 М20* 1.5*200 в количестве 3 шт. по классу прочности, номинальному диаметру резьбы, шагу мелкой резьбы болта, высоте головки болта, максимальной галтели под головкой, размеру шестигранной головки под ключ и длине (резьба (d х Р)) соответствуют характеристикам, указанным в УПД от 25.07.2022 №22 (ГОСТ Р ИСО 8765-2013); предоставленные болты DIN960 8.8 М20* 1.5*200 в количестве 3 шт. по длине резьбовой части не соответствуют характеристикам, указанным в УПД от 25.07.2022 №22 (ГОСТ Р ИСО 8765-2013).

При этом экспертом установлены существенные пороки порядка отбора образцов, а именно: нарушен минимальный порог количества предоставляемых для экспертизы образцов; при отборе образцов отсутствовал представитель поставщика.

В связи с этим ООО «ПромМаркет» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту, и о проведении выборки товара для исследования метизной продукции с участием представителей сторон.

Исковые требования мотивированы поставкой ООО «Инженерные системы» продукции, класс прочности которой не соответствует заявленным характеристикам.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.06.2023 №1860/08-3 для разрешения поставленного перед экспертом вопроса проводилось сравнительное исследование установленных товарных характеристик и маркировочных данных исследуемых болтов и гаек с данными о них, зафиксированными в УПД.

Таким образом, класс прочности продукции не измерялся лабораторным методом, а определялся на основании маркировки, проставленной на болтах и гайках.

Определением от 25.10.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО3, перед экспертом поставлен вопрос: «Определить класс прочности метизной продукции болт DIN960 8.8 M20*1,5*200 и гайка цинк DIN6923».

Определением от 28.11.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «ЦСНО «Эталон» о привлечении к проведению экспертизы в качестве испытательной лаборатории ООО «Четвертый передел», имеющее необходимые условия для выполнения измерений прочности металла.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2024 образцы болтов DIN 960: М20х1,5*200 8.8 РМ (УПД от 25.07.2022), М20х1,5*200 8.8 РМ (УПД от 11.07.2022) не соответствуют классу прочности 8.8 согласно ГОСТ ISO 898-1-2014 «Механические свойства крепежных изделий из углеродистых и легированных сталей. Часть 1. Болты, винты и шпильки установленных классов прочности с крупным и мелким шагом резьбы». Данные образцы по значениям твердости и временному сопротивлению соответствуют требованиям для класса прочности 6.8 согласно таблице 3 ГОСТ ISO 898-1-2014. Образцы гаек цинк DIN 6923: М20 10 РМ, не соответствуют классу прочности 10 согласно требованиям ГОСТ ISO 898-2-2015 «Механические свойства крепежных изделий из углеродистых и легированных сталей. Часть 2. Гайки установленных классов прочности с крупным и мелким шагом резьбы». Данные образцы по значениям твердости не соответствуют ни одному классу прочности. Измеренные значения твердости выше максимальных значений твердости для класса прочности 12, согласно требованиям таблицы 6 ГОСТ ИСО 898-2. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Инженерные системы» в пользу ООО «ПромМаркет» задолженность в сумме 5 832 251 руб. 99 коп., а также обязал покупателя возвратить поставщику спорный товар.

Доводы ООО «Инженерные системы» о злоупотреблении ООО «ПромМаркет» правом суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправное поведение ООО «ПромМаркет», наличие у него умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда ООО «Инженерные системы», материалами настоящего дела не подтверждается.

Довод ООО «Инженерные системы» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Вопреки мнению ООО «Инженерные системы», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства. Поскольку в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства было отказано, оснований для назначения соответствующей судебной экспертизы не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове руководителя истца в качестве свидетеля является несостоятельным и на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Инженерные системы».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года по делу №А65-28672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина