СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13340/2024-АК

г. Пермь

05 февраля 2026 года

Дело № А60-16478/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2025 года

по делу № А60-16478/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Металлурал» и взыскании 397 530,82 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности

по долгам общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРАЛ" и взыскании 397 530,82 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" взысканы убытки в размере 397 530,82 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 951 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2024 года по делу № А60-16478/2024 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 по делу № А60-16478/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставлены без изменений.

В арбитражный суд 04.07.2025 поступило заявление ООО "Техснаб" о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» судебных расходов на представителя в размере 204 000 руб.

Определением суда от 11.07.2025 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2025 года заявление удовлетворено частично; с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 139 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2025 года изменить.

По мнению ФИО1, при определении подлежащих взысканию сумм судебных расходов, судом первой инстанции не учтен критерий сложности дела, не принято во внимание то обстоятельство, что рассмотрение дела в судебных заседаниях не было сопряжено с выездом за пределы места нахождения истца, что существенно сокращает потраченное время, что представителем истца применены ставки адвокатских контор, учитывающих налоги, арендные платежи, коммунальные услуги, накладные расходы, которые истец в связи с рассмотрением настоящего дела не понес.

С учетом приведенных доводов считает разумной сумму расходов в размере 50 000 руб.

До начала судебного заседания от ООО «Техснаб» поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть

3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРАЛ" и взыскании 397 530,82 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" взысканы убытки в размере

397 530,82 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 951 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2024 года по делу № А60-16478/2024 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 по делу № А60-16478/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставлены без изменений.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указывает, что понес судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 204 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов и их размера истец представил:

- договор оказания юридических услуг № 54/2024 от 21.03.2024;

- акт приема-передачи услуг от 27.01.2025 к договору на оказание юридических услуг № 54/2024 от 21.03.2024;

- расходный кассовый ордер № 5 от 27.01.2025 на сумму 154 000 руб.;

- акт приема-передачи услуг от 24.06.2025 к договору на оказание юридических услуг № 54/2024 от 21.03.2024;

- расходный кассовый ордер № 22 от 24.06.2025 на сумму 50 000 руб.

Как следует из представленных документов, 21 марта 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 54/2024, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей организации ООО «Металлурал», в рамках которого обязуется:

1.2.1 представлять заказчику консультации;

1.2.2 проводить правовую экспертизу представленных заказчиком документов и материалов;

1.2.3 исполнитель обязуется надлежащим образом осуществлять следующие мероприятия на стадии судебного разбирательства: составить заявление, дополнить его в виде приложений необходимой документации и направить в суд. Документы, необходимые для предъявления в суд вместе с заявлением, включая документ, подтверждающий оплату госпошлины, предоставляются исполнителю заказчиком; участвовать в судебных заседаниях (онлайн-заседаниях с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») в суде первой инстанции (апелляционной, кассационной

инстанции); при необходимости готовить отзыв, письменные дополнения, пояснения, ходатайства и т.д.

По соглашению сторон стоимость оказания услуг исчисляется следующим образом:

- составление искового заявления и направление дела в суд- 20 000 руб.,

- подготовка возражений, письменных пояснений- 12 000 руб.,

- подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на решение суда; отзывов на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы- 30 000 руб.,

- участие в суде первой инстанции (1 судодень)- 15 000 руб.,

- участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции- 20 000 руб. (п.2.2 договора).

Общая стоимость услуг определяется исходя из фактического количества судодней, составленных отзывов, исков, ходатайств, заявлений и иных юридических документов (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.6 договора заказчик и исполнитель регулярно по мере необходимости подписывают акты оказанных услуг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами 27.01.2025 подписан акт приема-передачи услуг к договору, в соответствии с которым исполнитель в полном объеме выполнил свои обязанности, вытекающие из договора, а именно: составление искового заявления, направление дела в суд- 20 000 руб.; подготовка возражений, письменных пояснений от 28.08.2024, от 08.09.2024- 24 000 руб.,; представление интересов заказчика в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции- 60 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции- 20 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу- 30 000 руб.

Кроме того, 24 июня 2025 года сторонами подписан акт приема-передачи услуг к договору, в соответствии с которым исполнитель подготовил отзыв на кассационную жалобу- 30 000 руб., принял участие в суде кассационной инстанции- 20 000 руб.

Все оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены расходный кассовый ордер № 5 от 27.01.2025 на сумму 154 000 руб., расходный кассовый ордер № 22 от 24.06.2025 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО1, возражая против заявленной суммы судебных расходов, указала на ее чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений

доказательства, оценив категорию и сложность спора, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и других факторов, приняв во внимание объем и характер оказанных услуг, рассмотрение спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела во всех инстанциях и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 139 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг (59 000 руб. за первую инстанцию (составление искового заявления – 20 000 руб.; 12 000 – дополнение от 28.08.2024 и дополнение от 08.09.2024- 6 000 руб. (с учетом объема и сложности обоснования возражений по доводу ответчиков), за участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции по 7 000 руб. за каждое, исключив судебное заседание 17.07.2024, поскольку представитель истца явку не обеспечивал); 40 000 руб. за апелляционную инстанцию (судебное заседание – 10 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу – 30 000 руб.); 40 000 руб. за кассационную инстанцию (судебные заседания – 10 000 руб., отзыв на кассационную жалобу – 30 000 руб.).

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше.

При этом суд обратил внимание на то, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) солидарное взыскание судебных издержек по делу с нескольких лиц возможно в случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов отклоняются, поскольку оснований для большего снижения судом апелляционной инстанции не установлено; очевидных доказательств нарушения принципа разумности не представлено.

Само по себе несогласие ФИО1 с размером присужденных судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов завышенным в отсутствие на то правового обоснования.

Само по себе то обстоятельство, что взысканная судом сумма судебных расходов составляет 1/3 от цены иска, о чрезмерности не свидетельствует. Вопреки доводам жалобы, при определении размера расходов судом учтены такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов для подачи заявления в суд и рассмотрения дела по существу.

Довод о необоснованном применении истцом расценок юридических фирм судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку правомерность выводов суда в части определения итоговой суммы расходов, являющейся разумной и подлежащей возмещению, не опровергает.

Как указано выше, при удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции основывался на представленных доказательствах, подтверждающих несение судебных расходов в размере всей заявленной суммы, а также руководствовался такими характеристиками, как сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем доказательств, а также объем (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи (в том числе выступления в судебных заседаниях).

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2025 года по делу № А60-16478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.О. Гладких