ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11813/2024

г. Челябинск

14 октября 2024 года

Дело № А34-9151/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Корсаковой М.В.,  Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение  Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2024 по делу № А34-9151/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1  - ФИО2 (доверенность от 29.08.2023, диплом),

Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана – ФИО3 (доверенность от 07.12.2023, диплом),

Администрации города Кургана – ФИО3 (доверенность от 11.12.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» - ФИО4 (доверенность от 23.10.2023, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, Департамент) по отказу в выдаче разрешения на строительство здания делового управления по адресу: 

<

...>, выраженных в письме № Б-70.8-237а от 02.06.2022; о возложении обязанности на Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение на строительство здания делового управления по адресу: 

<

...>. 

Определениями суда от 17.06.2022, от 14.11.2022, от 09.02.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Кургана (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «БРУСНИКА». СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК», общество с ограниченной ответственностью «РЕСТКОМПЛЕКТПРОЕКТ».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приведенное в оспариваемом отказе основание не предусмотрено законом, в частности частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Судом исследованы иные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, выявленные по результатам судебном экспертизы, а основания, положенные в основу отказа административным органом, не исследованы. Рассматриваемый отказ исключает повторное обращение за выдачей разрешения на строительство. Отсутствовали основания для представления документации по планировке территории в соответствии с договором о комплексном развитии территории, тогда как решение о комплексном развитии территории не принималось. Постановление Администрации от 06.11.2020 № 6768 не влияет на правоотношения предпринимателя и Департамента по использованию земельного участка, предоставленного в аренду. Именно лицом, заключившим договор о развитии застроенной территории, и разрабатывается документация по планировке территории. Заявителем были представлены все требуемые разделы проектной документации. Пояснения о том, какие разделы документации не представлены, не были даны. Все разделы документации не направляются уполномоченному органу. Считает, что способом устранения нарушенных прав является обязание заинтересованного лица выдать заявителю разрешение на строительство. В настоящее время в проектную документацию внесены изменения, в том числе устраняющие выявленные в процессе рассмотрения спора якобы несоответствия проектной документации требованиям к строительству, отсутствуют препятствия к выдаче разрешения на строительство. Экспертами были сделаны неверные выводы, не относящиеся к предмету проверки, что стало следствием некорректно сформулированного судом вопроса, подлежащего разрешению экспертом. Считает, что назначение повторной экспертизы свидетельствует о признании экспертизы АНО «Эксперт» недостоверным доказательством. В то же время экспертное заключение ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» также нельзя признать достоверным доказательством. Приводит доводы по заключениям. Проверка соблюдения противопожарных, санитарных норм и градостроительным регламентом не входит в полномочия органа местного самоуправления. Считает, что не подлежит оплате дополнительная экспертиза, поскольку ее назначение было вызвано некомпетентностью при проведении экспертизы ООО «АНО «Эксперт».

В представленных отзывах ООО «Брусника». Специализированный застройщик», Департамент ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  13.12.2019 между заявителем и Администрацией города Кургана в лице Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана заключен договор аренды земельного участка № 228, по условиям которого заявителю в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021, площадью 2267 кв.м, расположенный по адресу 

<

...> (т.1, л.д. 43-44). 

Срок аренды земельного участка устанавливается на 32 месяца с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью. Акт приема-передачи земельного участка в аренду подписан 13.12.2019. 

02.09.2020 Департаментом на основании заявления от 31.08.2020 ИП ФИО1 подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка, установлен градостроительный регламент (т.1, л.д. 17-30). 

26.05.2022 заявитель обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т.1, л.д. 8-9). 

Письмом от 02.06.2022 № Б-70.8-237а Департамент отказал ИП ФИО1 в выдаче разрешения на строительство. Отказывая в выдаче разрешения на строительство, Департамент указал: «на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ Вам отказано в выдаче разрешения на строительство данного объекта капитального строительства в связи с отсутствием документов, указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории и проектной документации, так как разделы проектной документации представлены не в полном объеме, установленном в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», что не дает возможность определить соответствие проектной документации градостроительному регламенту» (т.1, л.д. 10).

Не согласившись с действиями Департамента по отказу в выдаче разрешения на строительство, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная заявителем проектная документация имеет несоответствия требованиям градостроительного регламента, действовавшего на дату получения градостроительного плана земельного участка, а также техническим регламентам, Градостроительному кодексу Российской Федерации, сводам правил, что свидетельствует о наличии у Департамента правовых оснований для отказа ИП ФИО1 в выдаче разрешения на строительство.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В силу статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается на основании заявления заинтересованного лица, к которому в обязательном порядке прилагаются документы, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Анализ письма Департамента от 02.06.2022 №Б-70.8-237а показывает, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось отсутствие документов, указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно: документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории.

В данной части ИП ФИО1 указывает, что у него отсутствует обязанность по представлению данной документации, поскольку он не является стороной договора о комплексном развитии территории, земельный участок ему предоставлен на основании договора аренды, принятие Администрацией постановления от 06.11.2020 № 6768 не влияет на правоотношения между Администрацией и предпринимателем.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 администрацией города Кургана принято постановление № 6768 «О развитии застроенной территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане» (далее - Постановление РЗТ). В соответствии с Постановлением РЗТ, Администрацией города Кургана, принято решение об осуществлении развития застроенной территории площадью 7304 кв.м., расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане, со сносом многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, по адресам: 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>. 

В соответствии с Приложением № 1 Постановления РЗТ, земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021 также включен в территорию, подлежащую развитию.

24.08.2021 по результатам аукциона между Администрацией города Кургана и ООО «Брусника». Специализированный застройщик» заключен договор №1 о развитии застроенной территории в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане.

При этом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2021 заключен между Администрацией и ИП ФИО1 13.12.2019.

ИП ФИО1 обратился в Департамент с заявлением от 04.04.2022 № 12 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 228 от 13.12.2019 об увеличении срока действия договора аренды № 228 на три года. 

Письмом от 08.04.2022 № П-512а Департамент отказал заявителю в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 228 от 13.12.2019 об увеличении срока действия указанного договора на три года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2023, вступившим в законную силу 23.01.2024, по делу № А34-8611/2022 признан незаконным отказ Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана ИП ФИО1 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.12.2019 № 228 об увеличении срока действия договора № 228 на три года, выраженный в письме от 08.04.2022 № П512. Суд обязал Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.12.2019 № 228 об увеличении срока действия договора № 228 на три года в трех экземплярах.

Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулируются положениями статей 46.1 - 46.3 ГрК РФ, которые были внесены в данный Кодекс Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях увеличения объемов жилищного строительства и совершенствования механизмов вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства.

Данным Законом введено понятие «развитие застроенной территории», которое означает снос/реконструкцию зданий, строений, сооружений, являющихся аварийными или подлежащими сносу/реконструкции по иному основанию, и осуществление нового строительства на освобожденной территории.

Согласно пункту 18 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный: кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» глава 5.1 «Виды деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории и порядок их осуществления» Градостроительного кодекса Российской Федерации утратила силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» в случае принятия органами местного самоуправления до дня вступления в силу настоящего Федерального закона решений, предусмотренных пунктами 6 и 10 части 1, пунктами 7 (принятие решений о развитии застроенных территорий) и 11 части 3 статьи 8 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), к правоотношениям, связанным с исполнением таких решений, внесением изменений в такие решения и признанием таких решений утратившими силу (отменой таких-решений), применяются положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 46.1 ГрК РФ (здесь и далее – в редакции на момент принятия Администрацией Постановления РЗТ) определено, что развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.

Частью 8 статьи 46.1 ГрК РФ установлено, что предоставление для строительства в границах территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и во владение гражданам и юридическим лицам, осуществляется лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством.

Согласно части 1 статьи 46.2 ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 этой же статьи.

Частью 2 статьи 46.2 ГрК РФ в указанной редакции предусмотрено, что договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 данного Кодекса.

При этом градостроительное законодательство предусматривает ряд особенностей получения разрешения на строительство в пределах застроенной территории, в отношении которой принято решение о ее развитии.

На момент обращения ИП ФИО1 в Департамент за выдачей разрешения на строительство, пункт 10 части 7 статьи 51 ГрК РФ вне зависимости от категории обратившегося за разрешением на строительство лица (обратного из буквального толкования нормы не следует) требовал от субъекта, намеревавшегося осуществлять строительство в рамках застроенной территории, в отношении которой принято решение о ее развитии, представить копию договора о развитии территории.

Также согласно пункту 3 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ, существенным условием договора развития застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки.

Соответственно, системное толкование названных статей позволяет прийти к выводу, что в рамках застроенной территории, в отношении которой принято решение о ее развитии, строительство следует осуществлять только при наличии проекта планировки застроенной территории.

В данном случае заявителем ни договор о развитии застроенной территории, ни проект планировки застроенной территории, в отношении которой принято решение о ее развитии, представлены не были, что с учетом установленных обстоятельств не позволяло прийти Департаменту к выводу о возможности выдачи предпринимателю разрешения на строительство.

Также в оспариваемом письме указано, что вторым основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является представление разделов проектной документации не в полном объеме.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ определен перечень документов, которые прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Пунктом 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ указано, что подлежат представлению, в том числе:

результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации:

пояснительная записка;

схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Частью 10 статьи 51 ГрК РФ определено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов. 

В обоснование доводов апелляционной жалоба предприниматель указывал, что им предоставлены все  необходимые разделы проектной документации, а впоследствии указываемые Департаментом несоответствия не нашли своего отражения в оспариваемом отказе. Соответственно, судом первой инстанции не могли быть проверены доводы заинтересованного лица относительно наличия недостатков в самой документации (расчетное количество парковочных мест, размещение контейнерных площадок, противопожарная защита и др.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно буквальное содержание письма Департамента от 02.06.2022 № Б-70.8-237а не содержит указания на конкретные разделы проектной документации, которые не представлены заявителем. При подаче Департаментом письменных мнений и возражений (например, дополнительный отзыв от 12.12.2022, стр.7) заинтересованное лицо продолжало указывать на отсутствие отдельных разделов проектной документации, однако, конкретные разделы со ссылкой на представленный предпринимателем проект не привело.

Между тем, из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) следует, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, поскольку выдача разрешения на строительства непосредственно предшествует началу строительства объекта, имеющего характеристики, влияющие на безопасность граждан, окружающей среды, при наличии у уполномоченного органа обязанности проверки соответствия представленных документов обязательным требованиям, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания вопросы соответствия представленной проектной документации требованиям действующего законодательства.

Поскольку в данном случае проверяется законность и обоснованность совершения действия уполномоченным органом по отказу в выдаче разрешения на строительства, то является верным оценка документации с позиции необходимых со стороны Департамента действий, предусмотренных 

пунктом 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ: проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

частью 13 статьи 51 ГрК РФ: отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Как указывает Департамент, в разделах проектной документации установлены несоответствия, ошибки и разночтения.

Данные несоответствия и разночтения, по мнению Департамента, не дают возможность убедиться в отношении какого участка идет проектирование, на основании какого градостроительного плана земельного участка и каких инженерных изысканий выполнена проектная документация, какой объект планируется построить, а именно:

- в разделах неправильно указана дата градостроительного плана земельного участка;

- в инженерных изысканиях информация в отношении многоквартирного дома и объекта с другими параметрами;

- в техническом задании к инженерным изысканиям указан участок с другим кадастровым номером и объект с другими параметрами;

- в инженерно-геодезических изысканиях проектант принимает решение об использовании ранее выполненных изысканий, не обосновывая нормативной документацией эту возможность;

- в пункте «а» Раздела 2 написано «площадка производства работ свободна от застройки» в графической части этого же раздела изображена теплотрасса. Количество парковочных мест по проекту - 5 в соответствии с нормами должно быть - 8 (общая площадь здания 464 м2 : 60 м2 - 8 м/мест). Контейнерные площадки в соответствии с нормами должны располагаться не ближе 20 м от жилого дома - в проекте ближе. Схема вертикальной планировки, план земляных масс разработаны не на весь участок, не показана точка подключения электроснабжения, что не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- в Разделе 3 в соответствии с градостроительным планом земельного участка участок застройки расположен в зоне строгого регулирования застройки. Проектируемый объект должен соответствовать основным закономерностям исторической застройки. В связи с этим проектантам рекомендовано откорректировать фасад по рядом расположенному дому №14 на ул. Комсомольской и выход на кровлю развернуть во двор;

- в Разделе 6 в соответствии с Приложением к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.05.2020 №264/пр срок строительства 9 мес., а не 12 как в проекте.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заинтересованного лица определением суда от 07.09.2023 в целях определения соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным регламентом на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Суд не усматривает оснований для согласия с доводом апеллянта о некорректном вопросе, поставленном судом эксперту.

Судом на разрешение эксперта поставлен вопрос в следующей формулировке: Определить соответствие проектной документации на строительство объекта - здания делового управления по адресу: 

<

...>, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный регламент, в свою очередь, включает в себя информацию:

1) о видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) о предельных (минимальных и/или максимальных) размерах земельных участков и предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) об ограничениях использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) расчетные показатели обеспеченности инфраструктурой (коммунальной, транспортной, социальной) и расчетные показатели территориальной доступности такой инфраструктуры, если в границах территориальной зоны предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории.

Обязательность включения информации о градостроительном регламенте в состав градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) установлена пунктом 5 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ.

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка регулируется в статье 57.3 ГрК РФ, ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1).

Источниками информации для его подготовки являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. Кроме того, таковыми являются технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2).

В силу части 3 статьи 57.3 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка содержится, в том числе, информация:

- о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии) или в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, о границах образуемого земельного участка, указанных в утвержденной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории;

- о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии);

- о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства;

- об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом;

- о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается.

Следовательно, постановка вопроса о соответствии проектной документации градостроительному регламенту на дату выдачи ГПЗУ с учетом вышеизложенных норм ГрК РФ о градостроительном регламенте, ГПЗУ, а также положений пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ, частью 13 статьи 51 ГрК РФ (о предмете проверки уполномоченным органом при получении заявления о выдаче разрешения на строительство) является правильной.

Более того, именно в такой редакции был предложен вопрос эксперту самим заявителем (т.3, л.д. 152).

Суд учитывает, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Кургана, утвержденным решением Курганской городской думы от 12.12.2018 № 203 в редакции от 19.08.2020, для земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2021 установлен градостроительный регламент.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Кургана, утвержденным решением Курганской городской думы от 12.12.2018 № 203 в редакции от 19.08.2020, земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021 расположен в территориальной зоне: Зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ 1).

Земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021 согласно Правилам землепользования и застройки г. Кургана, утвержденным решением Курганской городской думы от 12.12.2018 № 203 в редакции от 19.08.2020, расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, а именно:

зона строгого регулирования застройки

охранная зона «Культурный слой г. Кургана кон. XVII-XIX вв.». Территория выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Кургана» Рисунок 2.

территория слабого подтопления (при глубине залегания грунтовых вод 2 до 3 м)

охранная зона теплотрассы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 23-02-081 от 03.10.2023, проектная документации не соответствует следующим требованиям (т.4, л.д. 9-29: 

- раздел 2 лист 7 схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного регламента раздел 3 статья 2 часть 4 правил землепользования и застройки г. Кургана – расстояние от проектируемого здания делового управления по адресу: 

<

...>, до границы земельного участка менее нормируемого; 

- необходимое количество мест для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта согласно правил землепользования и застройки г. Кургана должно составлять 8 машино-мест; 

- раздел 17 лист 5 схема планировочной организации земельного участка предусмотрено 5 машино-мест, что не соответствует требованиям, установленным таблицей 5 статьи 3 градостроительного регламента.

Впоследствии ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» в пояснениях от 06.12.2023 указало, что требования к количеству мест для стоянки (размещения) индивидуального автотранспорта согласно правилам землепользования и застройки г. Кургана в редакции 30.01.2020 отсутствуют, указанный вывод экспертом исключен.

Определением суда от 16.01.2024 в целях уточнения выводов, полученных по результатам проведения судебной экспертизы, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

- определить размер расстояния от проектируемого здания делового управления по адресу: 

<

...>, до здания, расположенного по адресу: 

<

...>.; 

- обосновать вывод о не соблюдении в проектной документации нормируемого расстояния от проектируемого здания делового управления по адресу: 

<

...>, до здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 23-02-081-1 от 25.01.2024, минимальное расстояние от проектируемого здания делового управления по адресу: 

<

...>, до здания по адресу: 

<

...>, согласно проектной документации составляет 1,6+/–0,25 м, что меньше 8 м и не соответствует требованиям статьи 2 правил землепользования и застройки г. Кургана, утвержденных решением Курганской городской думы от 12.12.2018 №203, в редакции 30.01.2020.

В названных исследованиях экспертами установлено, что в составе проектной документации, представленной в материалы дела и являющейся объектом исследования,  не произведен расчет пожарного риска. 

Таким образом, проектная документация на строительство объекта - здания делового управления по адресу: 

<

...>, должна соответствовать, в том числе, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

Вместе с тем, расположение проектируемого здания делового управления по адресу: 

<

...> (Раздел 2 Лист 7 Схема планировочной организации земельного участка), не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. 

На фасаде проектируемого здания, согласно планам первого и второго этажа, предусмотрен дверной проем на 1 этаже здания, заполненный дверным блоком и оконный проем на 2 этаже здания заполненный оконным блоком. 

Поскольку в проектной документации не определены параметры объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

...> степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности здания, экспертом приняты наибольшие из возможных параметров объекта защиты расположенного по адресу: г. Курган, ул. Комсомольская 19: степень огнестойкости - I; класс конструктивной пожарной опасности здания - СО. 

При названных параметрах минимальное противопожарное расстояние от проектируемого здания делового управления по адресу: 

<

...> до объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

...> должно составлять 8 метров (Таблица № 1 СП 4.13130.2013, статья 2 Правил землепользования и застройки г. Кургана, утвержденных решением Курганской городской думы от 12.12.2018 № 203, в редакции от 30.01.2020). 

Вместе с тем, экспертами установлено, что расстояние от проектируемого здания делового управления по адресу: 

<

...>, до здания по адресу: 

<

...>, согласно проектной документации, составляет 1,6+/–0,25 м.

Определением суда от 13.02.2024 в целях определения соответствия проектной документации на строительство объекта - здания делового управления по адресу: 

<

...>, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным регламентом на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительной экспертизы «Гарантия».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 15-04.2024 от 10.04.2024, разделы проектной документации имеют несоответствия требованиям градостроительного регламента, действовавшего на дату получения градостроительного плана земельного участка, а также техническим регламентам, градостроительному кодексу Российской Федерации, сводам правил, принципам проектирования. Ограничения по использованию земельного участка отражены в градостроительном плане земельного участка от 02.09.2020 № РФ-45-2-01-0-00-2020-9291, а также определены законодательством. Часть данных ограничений проектом не выполнена и однозначно подтвердить соответствие проектных решений части ограничений невозможно по причине недостаточности инженерных изысканий.

В ходе указанного исследования экспертами установлено, что здание содержит три этажа, согласно части 2 статьи 49 ГрК РФ, определяющей критерии для объектов капитального строительства, не подлежащих экспертизе, такой объект подлежит экспертизе проектной документации, а, следовательно, и результатов инженерных изысканий.

Экспертиза результатов инженерных изысканий не представлена в материалы дела, соответственно, проектная документация по размещению объекта и сам объект не получили необходимую проверку на соответствие техническим регламентам и требованиям законодательства.

Также экспертом установлено, что согласно информации, отраженной на сайте Росреестра, объект находится в зоне с особыми условиями использования территории - в водоохранной зоне р. Тобол реестровый номер 45:25-6.347. Вместе с тем, результаты изысканий не содержат изучения водоохранной зоны и р. Тобол; оценка подтопления в виде отдельного отчета о результатах инженерно-гидрометеорологических изысканий в материалах дела отсутствует, не выполнены работы, которые бы позволили оценить соответствие объекта данному ограничению использования земельного участка.

Эксперты пришли к выводу, что отсутствуют в техническом задании заявителя обязательные отчёты, необходимые для предоставления на экспертизу: инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания; отсутствуют разделы проектной документации, требуемые для проведения экспертизы проектной документации, а также для оценки безопасности объекта капитального строительства; не выполнены разделы по устройству сетей и систем инженерно-технического обеспечения, по обеспечению пожарной безопасности, мероприятиям охраны окружающей среды, по обеспечению энергетической эффективности; отсутствует оценка противопожарного разрыва в соответствии с табл.1 СП 4.13130.2013, фактически от зданий на прилегающем участке разрыв до проектируемого здания 1,5-3 м, обоснование сокращения нормируемых расстояний не представлено.

Также экспертами отмечено, что в охранной зоне предполагается производство строительных работ с устройством проезда по теплотрассе и устройством площадки хранения отходов, предполагается устройство проездов спецтехники, строительного городка, ограждений. Земельный участок частично расположен в охранной зоне теплотрассы. Покрываемая охранной зоной площадь земельного участка составляет 450/516 кв.м. В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружении.

При разработке раздела шифр 02-01/22-СПЗУ применена подоснова, не соответствующая результатам инженерных изысканий, эксперты пришли к выводу, что при проектировании не применялись актуальные исходные данные. Различаются отметки поверхности земли, отсутствуют сети водоснабжения (попадающие в пятно застройки и имеющие собственные охранные зоны), расположение растительности, теплосети. В проектной документации не представлена выписка из реестра членов СРО, актуальная на момент производства проектных работ. Проектная документация не подписана главным инженером проекта.

Эксперты пришли к выводу, что разделы проектной документации имеют несоответствия требованиям градостроительного регламента, действовавшего на дату получения градостроительного плана земельного участка, а также техническим регламентам, градостроительному кодексу Российской Федерации, сводам правил, принципам проектирования.

Оценивая доводы апеллянта относительно представленных в материалы дела экспертиз, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Предприниматель указывает на неверное определение экспертом, проводившим повторную экспертизу, вида экспертизы. Экспертом указано строительно-техническая экспертиза, в то время как должна была быть проведена экспертиза проектной документации. Соответственно, вызывают сомнения подобранная методика и результат экспертизы.

Довод отклоняется, поскольку ГОСТ Р 59529-2021 содержит следующее определение: Предмет судебной строительно-технической экспертизы – Устанавливаемые на основе результатов использования специальных строительно-технических знаний фактические данные, имеющие значение для уголовного, гражданского или административного дела или проверки сообщения о преступлении и связанные с предпроектными изысканиями, проектированием, возведением, эксплуатацией, реконструкцией, модернизацией, ремонтом, разрушением, демонтажем, утилизацией строительных объектов, а также проектированием и эксплуатацией территорий, функционально связанных со строительными объектами.

Следовательно, ввиду вышеприведенного определения строительно-техническая экспертиза связана и с проектированием, такое наименование вида экспертизы в экспертном заключении возможно.

Относительно этажности здания (что в дальнейшем определяет применяемые требования к проектированию).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ не проводится экспертиза проектной документации в отношении проектной документации отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Апеллянт полагает, что при проведении основной экспертизы сделан вывод о количестве этажей в здании – 2, при проведении повторной эксперт указал, что установлено 3 этажа.

Доводы прямо противоречат экспертным заключениям и применяемому регулированию.

В соответствии с СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (действовал на момент проектирования) При определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Техническое подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в количество надземных этажей не включаются (пункт Г.8). В соответствии с пунктом 3.28 этаж технический: Этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Примечание - Пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8 м этажом не является.

В заключении основной экспертизы № 23-02-081 при исследовании этажности здания указано следующее.  В проектной документации на строительство объекта - здания делового управления по адресу: 

<

...> Раздел 3 Лист 11 разрез 1-1 Рисунок 4, высота технического подполья определена 1,8 м. Следовательно, техническое подполье согласно СП 118.13330.2012*, должно быть классифицировано, как этаж подземный технический. Общее количество этажей проектируемого здания делового управления по адресу: 

<

...>, согласно СП 118.13330.2012* составляет 3 (Три) этажа, что соответствует требованиям для зоны строгого регулирования застройки.

В заключении повторной экспертизы № 15-04.2024 приведены аналогичные ссылки на СП 118.13330.2012*, указано, что здание имеет три этажа, т.к. высота подвального этажа равно 2.1-0.3=1,8 м. Это также противоречит текстовой части раздела, где определено количество этажей 2. Дополнительно в пояснениях эксперт указал, что в заключении дана конкретная выкопировка из проектной документации: нижняя отметка -2.100, верхняя отметка -0.300, т.е. пространство равно 1,8 м – никак не менее 1,8 м. В проекте объект является трехэтажным зданием.

Таким образом, экспертиза проектной документации не представлена в материалах дела, т.е. проектная документация по размещению объекта и сам объект не получили необходимую проверку на соответствие техническим регламентам и обязательным требованиям законодательства.

Следовательно, в данном случае установлено несоответствие проекта, а противоречия экспертных исследованиях отсутствуют.

Относительно доводов апеллянта о необоснованности выводов о необходимости изучения водоохраной зоны р. Тобол применительно к отсутствию каких-либо ограничений в ГПЗУ, отсутствию нормативного регулирования проведения и представления каких-либо отчетов.

В заключении по результатам повторной экспертизы указано, что согласно информации на сайте Росреестра объект находится в зоне с особыми условиями использования территории – в водоохранной зоне р. Тобол реестровый номер 45:25-6.347. Результаты изысканий не  содержат изучения  водоохранной зоны и р.  Тобол, оценки подтопления, которые подготавливаются в виде отдельного отчета о результатах инженерно-гидрометеорологических изысканий. Такой отчёт в материалах дела отсутствует. Инженерно-гидрометеорологические изыскания выполняются для комплексного изучения гидрометеорологических условий территории (…) намечаемого строительства, с целью получения необходимых и достаточных материалов для подготовки документов …, архитектурно-строительного проектирования, строительства … зданий и сооружений (п. 7.1.1 СП 47.13330.2016). При инженерно-гидрометеорологических изысканиях изучению подлежат: гидрологический режим (рек, озер, водохранилищ, морей, болот, устьевых участков рек, ручьев, временных водотоков), климатические условия и отдельные метеорологические характеристики, опасные гидрометеорологические процессы и явления, изменения гидрологических и климатических условий или их отдельных характеристик под влиянием техногенных факторов. (п. 7.1.2 СП 47.13330.2016). При этом относительно отсутствия ограничений в ГПЗУ экспертом приведены обоснованные пояснения о том, что ГПЗУ может не содержать полный перечень ограничений, поэтому выполняются инженерные изыскания, на основании которых производится проектирование – разработка предмета исследования, проектной документации.

Соответственно, данное замечание является обоснованным.

Относительно расстояния от проектируемого здания делового управления по адресу: 

<

...>, до границы земельного участка.

В заключении основной экспертизы отражено, что рассматриваемый земельный участок отражен в зоне ОДЗ1.

Для зоны ОДЗ 1 минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляет 1,5 м, при условии соблюдения противопожарных, санитарных и градостроительных норм в соответствии с техническими регламентами.

В заключении основной экспертизы также отражено, что расположение проектируемого здания делового управления по адресу: 

<

...>, в Разделе 2 Лист 7 Схема планировочной организации земельного участка, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» Таблица 1. Расстояние до здания расположенного по адресу Курган, ул. Комсомольская, 19, менее нормируемого.

В заключении повторной экспертизы указано, что отсутствует оценка противопожарного разрыва в соответствии с табл.1 СП 4.13130.2013. Фактически от зданий на прилегающем участке разрыв до проектируемого здания 1,5-3 м. Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 диапазон минимальных расстояний в зависимости от функционального назначения зданий, степени огнестойкости, конструктивной пожарной опасности от 6 до 18 м. Обоснование сокращения расстояний и вообще какое-либо обоснование в проектной документации отсутствует. Это является уже фактом нарушения градостроительного регламента.

Таким образом, по результатам как основной, так и дополнительной, повторной определено несоответствие градостроительному регламенту в части расстояний, при этом довод о том, что отступ от границы земельного участка согласно ГПЗУ в 1,5 метра соблюден, не принимается, поскольку такое расстояние принимается только при соблюдении в том числе противопожарных норм. В данном случае по результатам проведения экспертиз судом  установлено, что противопожарные нормы в части отступов не соблюдены, обоснование сокращения расстояний не приведены.

Довод об отсутствии полномочий при выдаче разрешения на строительства соблюдения противопожарных норм не может быть принят по вышеприведенным мотивам о предметах проверки, с учетом законодательного регулирования  и информации, которая включается  в градостроительный регламент, ГПЗУ.

Иные доводы апеллянта были оценены судом и, по сути, выражают несогласие с результатами экспертиз, подтвердивших наличие несоответствий в проектной документации. Экспертами представлены полные и достоверные заключения, соответствующие требования, как по ходу исследования, так и по примененным методикам, выводы являются мотивированными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение эксперта № 23-02-081 от 03.10.2023 с пояснением к нему от 06.12.2023, заключение экспертов № 23-02-081-1 от 25.01.2024 и заключение экспертов № 15-04.2024 от 10.04.2024, пришел к выводу о том, что данные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта № 23-02-081 от 03.10.2023, № 23-02-081-1 от 25.01.2024 и № 15-04.2024 от 10.04.2024 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу

В данном случае доводы заявителя  о различных способах восстановления права не могут быть приняты ввиду установления отсутствий оснований для признания действий незаконными: в данном случае какое-либо право заявителя не нарушено.

Исправленная документация (если устранены все недостатки) не была предметом рассмотрения заинтересованным лицом на момент принятия отказа, в связи с чем не подлежит рассмотрению по существу содержания судом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности оспариваемых действий Департамента по отказу в выдаче разрешения на строительство, выраженному в письме № Б-70.8-237а от 02.06.2022.

Апеллянт полагает, что не могут быть оплачены экспертам заключения ООО «АНО «Эксперт» № 23-02-081 (основная экспертиза), а также № 23-02-081-1 (дополнительная экспертиза), поскольку определением суда от 13.02.2024 была назначена повторная экспертиза, что свидетельствует о наличии сомнений в заключения, в связи с чем оно не может быть признано надлежащим доказательством. Кроме того, не может быть оплачено заключение по результатам дополнительной экспертизы, поскольку исследования, которые проводил эксперт в рамках дополнительной экспертизы, должны быть проведены в рамках основной экспертизы.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.06.2018 № 1427-О, осуществление судом функции правосудия предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать представленные сторонами доказательства. Суд вправе назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах. Названное право является непременным условием использования судом тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям, устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а также не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.

Таким образом, назначение повторной экспертизы не свидетельствует о признании судом первоначальной экспертизы недопустимым доказательством.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Из буквального толкования приведенных выше норм права и разъяснений, изложенных  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

В данном случае назначение судом повторной экспертизы являлось способом проверки результатов ранее проведенных исследований. Повторная экспертиза, также как и основная с дополнительной показала нарушения со стороны предпринимателя градостроительных регламентов при подготовке проектной документации.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы заявителя о неоплате дополнительной экспертизы, поскольку оснований полагать о непроведении всего комплекса исследований экспертом не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2024 по делу № А34-9151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1   - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.08.2024 № 314 государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         М.В. Корсакова    

 

                                                                                   А.П. Скобелкин