Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14845/2014

02 ноября 2020 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Никифорюк  Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной М.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мазуровой Анны  Эдуардовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля  2020 года по делу № А19-14845/2014 по отчету конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Строитель» Зинченко Романа Викторовича о выборе кредиторами способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности  по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» (ИНН 7701299247, ОГРН 1027739107582, адрес:  129090, г. Москва, ул. Щепкина, 3) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (ИНН  3801061480, ОГРН 1033800519004, адрес: 665458, Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, проспект Комсомольский, 66) несостоятельным (банкротом),  

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились,  извещены  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016  (резолютивная часть от 25.10.2016) общество с ограниченной ответственностью  «Производственнокоммерческая фирма «Строитель» (далее - ООО «ПКФ  «Строитель») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович (далее - Зинченко Р.В.).  

От конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Строитель» ФИО1  05.11.2019 в Арбитражный суд Иркутской области поступил отчет о выборе  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности, в соответствии с которым Федеральная налоговая  служба (далее – ФНС России), общество с ограниченной ответственностью  «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» (далее - ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг»),  арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2),  арбитражный управляющий ФИО1 сообщили конкурсному управляющему  ООО «ПКФ «Строитель» ФИО1 о выборе способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности, выбрав способ,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о  банкротстве) - уступка кредитору части требования; общая сумма требований  уполномоченного органа составляет 2 716 107 руб. 41 коп., ООО «ЕвроСибЭнерго- инжиниринг» - 15 080 754 руб. 20 коп., ФИО2 - 560 000 руб., ФИО1 -  840 000 руб.; кредиторы общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭС»  (далее - ООО «ТОРЭС») с размером требования 232 790 руб. 97 коп., общество с  ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» (далее –  ООО «БСК») с размером требования 13 364 454 руб. 76 коп., общество с  ограниченной ответственностью «Комбинат Братскжлезобетон» (далее - ООО  «Комбинат Братскжлезобетон») с размером требования 2 095 894 руб. 09 коп. от  которых конкурсным управляющим не получено заявление о выборе одного из  способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве  считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи  61.17 Закона о банкротстве - продажа этого требования по правилам пункта 2  статьи 140 указанного Федерального закона.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года  в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении третьего лица отказано.  

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО3 об отложении судебного заседания отказано.  

Произведена замена взыскателя - общество с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» на  Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой  службы Иркутской области в части задолженности размере 2 716 107 руб. 41 коп.,  общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» в части  задолженности в размере 15 080 754 руб. 20 коп., общество с ограниченной  ответственностью «Байкальская строительная компания» в части задолженности в  размере 13 364 454 руб. 76 коп., Лукину Ольгу Валентиновну в части  задолженности в размере 560 000 руб., Зинченко Романа Викторовича в части  задолженности в размере 840 000 руб. Выдать исполнительные листы в  установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации порядке следующего содержания:  

Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6  в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы Иркутской области в порядке субсидиарной ответственности  денежные средства в размере 2 716 107 руб. 41 коп.  

 Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго- инжиниринг» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в  размере 15 080 754 руб. 20 коп.  

Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная  компания» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере  13 364 454 руб. 76 коп.  

Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6  в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности  денежные средства в размере 560 000 руб.  

 Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6  

в пользу Зинченко Романа Викторовича в порядке субсидиарной ответственности  денежные средства в размере 840 000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке.  

 Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ставит  вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  учитывая имеющиеся разногласия конкурсных кредиторов ООО «ПКФ Строитель»,  арбитражный управляющий обязан был провести общее собрание конкурсных  кредиторов, для утверждения положения о способе распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако, конкурсным  управляющим ФИО1 общее собрание конкурсных кредиторов не  проведено.  

Следовательно, при предоставлении в суд отчёта от 05.11.2019г не учтено  право конкурсных кредиторов ООО «ТОРЭС» с размером требования 232 790 руб.  97 коп., ООО «БСК» с размером требования 13 364 454 руб. 76 коп., ООО  «Комбинат Братск-Железобетон») с размером требования 2 095 894 руб. 09 коп, ИП  ФИО3 с размером требования 20 940 433 руб. 55 коп, ( общая  сумма составляет 36 633 573 руб., 37 коп, (67.1 процентов требований кредиторов ),  что в совокупности, повлекло нарушение их законных интересов на реализацию  своего права на оставление за собой соответствующего им требования части  дебиторской задолженности.  

Расчёт фактической суммы требования конкурсного кредитора ООО «ЕСЭ- и» к должнику, выполненного с учётом вступивших в законную силу решений суда  по делу № А19-15947/20 !4г, № А40-106474/2012г, судом не устанавливался.  

Так как судом отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с  материалами дела и отложении судебного заседания состоявшегося от 06.07.2020г,  ИП ФИО3 не имела возможности представить указанные в апелляционной  жалобе доводы ранее, при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

ИП Мазуровой А.Э. заявлено ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное тем, что в Иркутской области продлен режим  самоизоляции до 09.11.2020 и у ИП Мазуровой А.Э. отсутствует возможность  воспользоваться правом на судебную защиту, ознакомиться с вновь поступившими  доказательствами по делу, направить представителя в судебное заседание  26.10.2020, принять личное участие при рассмотрении дела, представить в суд  пояснения, в том числе, возражения по делу.  

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу положений части 3 статьи 156, статей 158 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд апелляционной  инстанции не является обязательной, участники процесса вправе реализовать свои  процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных  пояснений и доказательств, которые подлежат оценке судом апелляционной  инстанции.  

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания  является необходимость ознакомления с дополнениями, которые в её адрес не  направлены, однако такие дополнения в адрес апелляционного суда не поступали.  

 Правовая позиция ФИО3 изложена в апелляционной жалобе,  правом на приобщение дополнительных доказательств заявитель апелляционной  жалобы не воспользовался, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы  не имеется, следовательно, и основания для удовлетворения ходатайства об  отложении судебного разбирательства, отсутствуют.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ПКФ  «Строитель» ФИО1 10.10.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о привлечении  ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО7 (далее -  ФИО7), ФИО3 (далее - ФИО8), ФИО6 (далее - ФИО6) к субсидиарной ответственности  солидарно в размере 34 914 456 руб. 36 коп., составляющих сумму требований  реестровых кредиторов третьей очереди, за исключением требования ИП  ФИО3, и сумму требований кредиторов по текущим платежам.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019  заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Строитель» ФИО1  удовлетворено частично, взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5,  ФИО3, ФИО6 в пользу ООО «ПКФ «Строитель» в порядке  субсидиарной ответственности денежные средства в размере 34 914 456 руб. 36  коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  25.06.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020  оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  

разъяснено, что в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к  субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной  ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к  контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по  правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в  определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении  размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.  Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам  подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Если производство по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ  распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после  вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности  (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение  пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16  настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи  61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает  кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве.  

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения,  предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах  которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить  арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:  1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам  

пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части  этого требования в размере требования кредитора.  

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения,  предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий  составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым  кредитором, размере и об очередности погашения его требования.  

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление,  считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей  статьи.  

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного  пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу  апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции  соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на  кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя  исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его  требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;  

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как  взыскателя на оставшуюся сумму.  

 Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ПКФ  «Строитель» ФИО1 опубликовал в Едином государственном реестре  сведений о банкротстве сообщение № 4254441 от 10.10.2019 о праве кредиторов  выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В адрес конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Строитель» ФИО1  от ФНС России, ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг», ООО «БСК», арбитражного  управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО1  поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Строитель» ФИО1  подготовлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения  

правом требования о привлечении к ответственности от 05.11.2019, от 13.03.2020 из  которого следует, что общая сумма требований ФНС России составляет 2 716 107  руб. 41 коп., ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» - 15 080 754 руб. 20 коп., ООО  «БСК» - 13 364 454 руб. 76 коп., Лукиной О.В. - 560 000 руб., Зинченко Р.В. - 840  000 руб., указанными лицами выбран следующий способы распоряжения правом  требования о привлечении к ответственности - уступка кредитору части  требования.  

Кредиторы ООО «ТОРЭС» с размером требования 232 790 руб. 97 коп.,  ООО «Комбинат Братскжлезобетон» с размером требования 2 095 894 руб. 09 коп.,  от которых конкурсным управляющим не получено заявление о выборе одного из  способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве  считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи  61.17 Закона о банкротстве - продажа этого требования по правилам пункта 2  статьи 140 указанного Федерального закона.  

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве) и  на стадии исполнительного производства регулируются положениями статьи 48  АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

При этом, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона  о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном  правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о  введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка  замены лиц в делах, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе в делах о  банкротстве.  

 Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции  произвел замену взыскателя - ООО «ПКФ «Строитель» на ФНС России в лице  Управления Федеральной налоговой службы Иркутской области в части  задолженности размере 2 716 107 руб. 41 коп., ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг»  в части задолженности в размере 15 080 754 руб. 20 коп., ООО «БСК» в части  задолженности в размере 13 364 454 руб. 76 коп., Лукину О.В. в части  задолженности в размере 560 000 руб., Зинченко Р.В. части задолженности в  размере 840 000 руб.; выданы исполнительные листы в установленном статьей 319  АПК РФ порядке следующего содержания: взыскать солидарно с Войтенко В.П.,  Мазурова О.В., Мазуровой А.Э., Воронцова Р.А. в пользу ФНС России в лице  Управления Федеральной налоговой службы Иркутской области в порядке  субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 716 107 руб. 41 коп.,  взыскать солидарно с Войтенко В.П., Мазурова О.В., Мазуровой А.Э., Воронцова  Р.А. в пользу ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» в порядке субсидиарной  ответственности денежные средства в размере 15 080 754 руб. 20 коп., взыскать  солидарно с Войтенко В.П., Мазурова О.В., Мазуровой А.Э., Воронцова Р.А. в  пользу ООО «БСК» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в  размере 13 364 454 руб. 76 коп.. взыскать солидарно с Войтенко В.П., Мазурова  О.В., Мазуровой А.Э., Воронцова Р.А. в пользу Лукиной О.В. в порядке  субсидиарной ответственности денежные средства в размере 560 000 руб., взыскать  солидарно с Войтенко В.П., Мазурова О.В., Мазуровой А.Э., Воронцова Р.А. в  пользу Зинченко Р.В. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства  в размере 840 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий  обязан был провести общее собрание конкурсных кредиторов, для утверждения  положения о способе распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности, что сделано не было, подлежат отклонению,  поскольку данная обязанность не возникла, так как право конкурсного кредитора  ИП ФИО3 с размером требований 20 940 433, 55 руб. не может быть  учтено, поскольку она является лицом, привлеченным к субсидиарной  ответственности.  

Доводы апеллянта о том, что расчёт фактической суммы требования  конкурсного кредитора ООО «ЕСЭ-и» к должнику, выполнен без учёта  вступивших в законную силу решений суда по делу № А19-15947/2014г, № А40- 

106474/2012г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными,  поскольку не является предметом спора.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не  допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно,  основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года  по делу № А19-14845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.В. ФИО9  

Судьи К.Н. Даровских  

Е.О. Никифорюк