АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-20888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейФИО7 а В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-20888/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз».

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» – ФИО2 по доверенности от 20.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» – ФИО3 по доверенности от 25.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (далее – ООО «Крокус-ХМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (далее – ООО «РЭБ речного флота», ответчик) о взыскании 12 249 399,52 руб., в том числе 10 484 602,65 руб. убытков, 1 764 796,87 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 22.05.2018 по 24.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков за период с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз», третье лицо).

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Крокус-ХМ» удовлетворены частично. С ООО «РЭБ речного флота» в пользу ООО «Крокус-ХМ» взыскано 10 484 602,65 руб. убытков, а также 72 109,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «РЭБ речного флота» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: стоимость восстановительного ремонта, а именно стоимость запасных частей для восстановления ТС, используемая специалистом, документально не подтверждена; итоговая сумма стоимости восстановительных работ определена специалистом неверно; рыночная стоимость ТС с учетом стоимости аналогичных объектов меньше определенной специалистом на 2 119 644,84 руб.; судами сделаны неверные выводы из письма от 22.12.2017 № 394, поскольку дата 25 декабря 2017 года является датой ожидания наступления низких холодных температур и не является датой снятия запрета ограничений по проезду, данное письмо не содержит утверждение о наступлении 25.12.2017 низких температур, позволяющих возобновить проезд по переправе; ответчик уведомил заказчика (третье лицо) об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих дальнейшему исполнению условий договора; ответчик не направлял в адрес третьего лица писем о возобновлении работы переправы; вопреки действующему запрету третье лицо не установило знак, запрещающий въезд на переправу, не уведомляло свои подрядные и субподрядные организации о приостановлении проезда через переправу, что и послужило причиной происшествия; в нарушение письма от 22.12.2017 № 394 движение по переправе было возобновлено 23.12.2017; установившаяся аномально теплая погода в декабре 2017 года является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим надлежащему исполнению заключенного с АО «РН-Няганьнефтегаз» договора; представленное ООО «Крокус-ХМ» заключение специалиста содержит предположительные данные о статической нагрузке на оси автомобиля, с учетом недопустимых при реальном движении автомобиля условий, а именно распределение грунта (песка) в кузове автомобиля равномерно при въезде на переправу; количество груза (песка) – 4 м³, перевозимого транспортным средством истца, указанное в транспортной накладной от 25.12.2017 № 104, не соответствует действительности; акт внутреннего расследования, составленный третьим лицом, является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия представителя исполнителя, который объективно не мог явиться в назначенное время из-за удаленности своего нахождения в г. Мегионе, составлен не дополнительно к расследованию происшествий, проводимому в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов; указанные в акте причины происшествия ничем не подтверждены; расследование проведено сотрудниками, не обладающими специальными познаниями.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерность взыскания в составе убытков расходов истца на оплату труда работников в связи с простоем техники и на оплату труда работников, привлеченных к ликвидации последствий инцидента; суды необоснованно отказали в ходатайстве ответчика о вызове свидетелей, которые могли сообщить о ходе подъема затонувшего ТС из воды, в процессе которого были совершены действия, возможно оказавшие влияние на размер причиненного ущерба (свидетель ФИО4), о ходе водолазного обследования затонувшего ТС (свидетель ФИО5), которое могло повлиять на выводы суда о причинах произошедшего инцидента.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Крокус-ХМ», АО «РН-Няганьнефтегаз» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

ООО «РЭБ речного флота» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, которое представитель ответчика поддержал в судебном заседании. Ходатайство мотивировано оспариванием в судебном порядке акта внутреннего расследования АО «РН-Няганьнефтегаз».

Представитель истца просил в удовлетворении данного ходатайства отказать.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению и оценке доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2017 при проезде по понтонной переправе через протоку Могилевская реки Обь произошло утопление автомобиля VOLVO FM – TRUCK 6X6 (самосвал), год выпуска 2014, государственный номер 

<

***> находящегося во владении ООО «Крокус-ХМ».

Инцидент произошел по причине разрушения понтонной переправы, в результате чего истцу были причинены убытки.

На момент происшествия пострадавшее транспортное средство находилось у истца во владении на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником – ФИО6

ООО «Крокус-ХМ» 25.12.2017 осуществляло работы по перевозке песка из карьера 63 УНПА Каменное на Куст № 30.2 УНПА Каменное в интересах ООО «РН-Няганьнефтегаз» (установлено в пункте 10 на странице 7 акта расследования). Работы выполнялись во исполнение договора подряда от 11.11.2017 № 7412717/1049Д.

Организацию и обслуживание понтонной переправы через протоку Могилевская реки Обь обеспечивало открытое акционерное общество «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота»).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» 02.10.2018 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, правопреемником является ООО «РЭБ речного флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В материалы дела представлен заключенный между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО «РЭБ речного флота» (исполнитель) договор от 27.06.2016 № 7413616/0416Д на оказание услуг по обеспечению проезда через протоки Могилевская и Ендырская со сроком действия с 01.07.2016 по 13.08.2018.

Согласно пункту 1.2 договора для организации проезда исполнитель принимает на себя обязательства, в зависимости от уровня воды, производить наведение и обслуживание элементов (звеньев) понтонно-мостовых переправ (далее – ПМП) на протоках «Могилевская» и «Ендырская» в объеме, обеспечивающем безопасное и регулярное сообщение между берегами вышеназванных проток.

Плановый режим работы 10 ПМП предусматривает в летний период 12 часов в сутки, а с установлением ледостава – 24 часа в сутки (ориентировочно с 01 октября по 24 апреля).

Согласно подпунктам 6.4.19 пункта 6.4 статьи 6 договора исполнитель обязуется уведомлять заказчика письменно о любых внеплановых событиях и происшествиях на объекте и/или в связи с исполнением договора.

Письмами от 12.12.2017 № 378, от 14.12.2017 № 985 в адрес заказчика исполнителем направлена информация о необходимости ограничения проезда транспорта с повышенной грузоподъемностью в ночное время суток, осуществлять проезд транспорта исключительно в дневное время.

Письмом от 22.12.2017 № 394 в адрес заказчика исполнителем направлена информация о временном прекращении осуществления завоза песка и щебня до наступления низких температур, ожидаемых с 25.12.2017.

Разделом 14 вышеуказанного договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших вследствие заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (пункт 14.1).

В связи с произошедшим инцидентом проведена проверка.

Итоги проверки отражены в акте внутреннего расследования происшествия, составленного комиссией АО «РН-Няганьнефтегаз» на основании приказа от 25.12.2017 № 1923.

Согласно акту расследования непосредственной причиной инцидента стали: отсутствие знаков ограничения по грузоподъемности в связи с неисправностью переправы через протоку Могилевская реки Обь при подъезде к наплавному мосту; эксплуатация негерметичных звеньев ПМР в составе наплавного моста через протоку Могилевская реки Обь, что является нарушением пункта 9 «б» раздела II Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации; при установлении ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» дополнительных лент из звеньев ПМП, предназначенных для ремонта, не проведены своевременные испытания звеньев ПМП; отсутствует проект и разрешительные документы на наплавной мост через протоку Могилевская реки Обь (далее – Акт внутреннего расследования).

Также выявлены системные причины, которые привели к инциденту: ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» принято неверное решение установить дополнительную ленту из звеньев ПМП, предназначенных для ремонта, в количестве 8 штук поверх установленных ранее звеньев ПМП в количестве 12 штук; ремонт оборудования (секций звеньев ПМП) был произведен некачественно с нарушением требований инструкции по эксплуатации; обслуживание секций звеньев ПМП, производились не в соответствии с инструкциями по эксплуатации и паспортами.

Происшествие произошло в результате разрушения понтонной переправы, являющейся источником повышенной опасности.

В момент инцидента автомобиль двигался по переправе с допустимой скоростью, вес транспортного средства соответствовал установленным для движения по переправе пределам.

В результате инцидента ООО «Крокус-ХМ» причинен материальный ущерб в сумме 10 484 602,65 руб., в том числе: ущерб, причиненный автомобилю VOLVO FM-TRUCK (самосвал) гос. рег. № А 999 УХ 86 в размере расходов, необходимых на покупку аналогичного пострадавшему транспортного средства (далее – ТС) за минусом остатков, годных к реализации, в сумме 6 246 973,83 руб.; ущерб в виде расходов по подъему затонувшего ТС в сумме 4 210 188,82 руб. (в том числе: оплата труда привлеченных к ликвидации инцидента работников, за работу сверхурочно в размере 1 043 600 руб., оплата труда водителей в связи с простоем техники, оставшейся на другой стороне переправы, в размере 1 986 900 руб., расходы на топливо для заправки ТС, принимавших участие в ликвидации инцидента, в размере 1 179 688,82 руб.); расходы за услуги специалиста на проведение автотехнического исследования по определению расходов на ремонт затонувшего ТС в размере 27 440 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия о возмещении ущерба.

Претензия получена ответчиком 18.04.2018.

Согласно заключению специалиста от 30.03.2018 № 25-17-12-07 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM – TRUCK 6X6 (самосвал), год выпуска 2014, государственный номер А 999 УХ 86 составляет 8 888 220,76 руб., при этом рыночная стоимость пострадавшего автомобиля составляет 6 355 267,59 руб., стоимость годных остатков пострадавшего автомобиля составляет 108 293,76 руб.

Поскольку претензионные требования ООО «РЭБ речного флота» не выполнены, ООО «Крокус-ХМ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования ООО «Крокус-ХМ» о взыскании 10 484 602,65 руб. убытков, исходили из того, что утопление автомобиля произошло в результате разрушения понтонной переправы, являющейся источником повышенной опасности; ответственным за причиненный вред является ответчик как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить проезд через протоку; ООО «Крокус-ХМ» не допускало нарушения порядка движения по переправе, автомобиль истца двигался по переправе с допустимой скоростью, вес ТС соответствовал установленным для движения по переправе пределам; эксплуатация ответчиком негерметичных звеньев ПМП в составе наплавного моста не является форс-мажорным обстоятельством; АО «РН-Няганьнефтегаз» действовало в соответствии со сведениями об обстановке на переправе, информацией о которых располагало от ответчика, что соответствует условиям договора между последним и третьим лицом; пострадавший самосвал соответствовал по весу и нагрузке на оси установленным ограничениям для проезда по переправе, вес автомобиля с грузом составлял 20 452 кг (20,4 тонн) и не превышал 60 тонн согласно установленному знаку, нагрузка на каждую ось также не превышала допустимую нагрузку, которая, согласно знаку составляла не более 8 тонн на каждую ось; акт расследования является надлежащим доказательством; размер убытков документально подтвержден, установлен с достаточной степенью достоверности и не опровергнут ответчиком.

Суд рассмотрел и не принял доводы ответчика о том, что поломка переправы и утопления ТС произошли по причине нарушения истцом требований дорожных знаков, установленных на переправе, допущения превышения допустимой массы ТС – не более 30 тонн, а также нагрузки на ось – не более 8 тонн, а также о поломке переправы вследствие непреодолимой силы, о наступлении которой ответчик сообщил третьему лицу.

Суд первой инстанции исходил из того, что в момент инцидента на понтонной переправе было установлено ограничение по весу – 60 тонн, которое подтверждается представленными в дело фотографиями и доказательствами, представленными ответчиком (согласно письму ответчика в адрес третьего лица от 14.12.2017 № 385 весовое ограничение суммарно составляет 60 тонн). Таким образом, в момент инцидента на переправе был установлен знак с ограничением по весу 60 тонн, а не 30 тонн, как указано в отзыве ответчика и приложенном к нему акте проведения водолазных работ от 30.12.2017 № 7.

Также из представленных истцом фотографий видно, что в момент инцидента на пути к переправе был установлен знак ограничения по весу в части нагрузки на ось в размере 8 тонн. Из представленного в материалы дела паспорта ТС на пострадавший автомобиль следует, что масса грузовика без нагрузки составляет 15 440 кг, разрешенная максимальная нагрузка – 41 000 кг.

В пункте 5 раздела 2.1 на странице 6 Акта расследования указано, что вес груженого песком автомобиля составляет 40 – 41 тонны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в акте указана максимальная масса груженого самосвала согласно правоустанавливающим документам. При этом в акте расследования не установлен вес перевозимого груза и вес груженого самосвала в момент инцидента.

Из представленных в дело транспортной накладной, талона на отпуск песка, акта о результатах проверки песка, протокола испытания несвязного грунта, а также заключения специалиста по определению статических нагрузок на оси автомобиля следует, что в момент инцидента объем перевозимого груза составлял 4 м³, вес перевозимого песка с учетом плотности 1 253 кг/м³ составлял 5 012 кг; вес автомобиля с грузом составлял 20 452 кг; нагрузка на переднюю ось составляла 7 676 кг, среднюю – 6 388, заднюю – 6 388.

Таким образом, установлено, что пострадавшее ТС соответствовало по весу и нагрузке на оси установленным ограничениям для проезда по переправе, вес ТС не превышал 60 тонн, нагрузка на каждую ось была не более 8 тонн.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО5, поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства подлежат доказыванию путем представления письменных доказательств.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала транспортной накладной от 25.12.2017 № 104 суд не удовлетворил, поскольку процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, ответчик не представил мотивированных замечаний относительности достоверности представленных истцом в материалы дела копий документов, доводов о их подложности, равно как и копий документов, отличных от представленных истцом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сам по себе объем груза не входит в предмет доказывания, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между объемом груза и произошедшим инцидентом, доводы ответчика опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Размер убытков суд первой инстанции счел документально подтвержденным, отметив, что ответчик не представил опровергающих их размер доказательств, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По доводам ответчика, направленным на установление вины, противоправности в действиях третьего лица, которое должно нести ответственность за причиненные истцу убытки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.2 договора для организации проезда, заключенного между ответчиком и третьим лицом, исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства, в зависимости от уровня воды, производить наведение и обслуживание элементов (звеньев) понтонно-мостовых переправ (ПМП) на протоках «Могилевская» и «Ендырская», в объеме, обеспечивающем безопасное и регулярное сообщение между берегами вышеназванных проток.

Согласно пункту 6.4 договора исполнитель обязуется уведомлять заказчика письменно о любых внеплановых событиях и происшествиях на объекте и/или в связи с исполнением договора. 

Письмами исх. №№ 378 от 12.12.2017, 385 от 14.12.2017 в адрес заказчика исполнителем направлена информация о необходимости ограничения проезда транспорта с повышенной грузоподъемностью в ночное время суток, осуществлять проезд транспорта исключительно в дневное время. 

Письмом исх. № 394 от 22.12.2017 в адрес заказчика исполнителем направлена информация о временном прекращении осуществления завоза песка и щебня до наступления низких температур, ожидаемых с 25 декабря 2017 года. 

Иных писем об ограничении движения после 25.12.2017 года заказчику не поступало. 

Согласно пояснениям АО «РН-Няганьнефтегаз» информационными табличками на въезде на переправу был установлен график работы наплавного моста с 08 - 12 и c l4:30 до 20:30. 

Согласно Акту внутреннего расследования, автомобиль истца двигался по понтонной переправе через протоку Могилевская 25 декабря 2017 года в 08 ч. 25 мин., то есть не в ночное время и по истечении срока установленных ограничений. 

Заказчиком обеспечено наличие подъездных путей дорожными знаками: 2.6 «Преимущество встречного движения» 1.9 «Разводной мост». Разводной мост или паромная переправа. 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» не более 8 тонн. 3.11 «Ограничение массы» не более 60 тонн. 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч 3.20 «Обгон запрещен». Непосредственно при въезде на переправу установлены запрещающие знаки: 2.5 «Движение без остановки запрещено». 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 5 км/ч.

Установка и размещение данных знаков подтверждается фотоматериалами, представленными к Акту внутреннего расследования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком обеспечено уведомление подрядных организаций об установленных ограничениях при передвижении на переправе. 

Для расследования по факту утопления автомобиля истца заказчиком был направлен запрос (исх. № И-СП-17783 от 25.12.2017) о необходимости назначения и явки представителя ответчика (исполнителя) на место происшествия именно 25.12.2017, направленный по электронной почте 25.12.2017 в 11:00. Исполнитель явку на 25.12.2017 представителя не обеспечил. 

Однако суд счел, что отсутствие представителя ответчика не является препятствием для проведения внутреннего расследования происшествия и не влечет недействительности выводов комиссии, расследование заказчиком проведено в соответствии Положением Компании «Порядок расследования происшествий» № ПЗ-05 Р-0778 (далее – Положение). 

Согласно Разделу 4 статьи 4.2 пункту 4.2.1 Положения для проведения внутреннего расследования происшествия формируется комиссия по внутреннему расследованию происшествия, состав которой зависит от уровня внутреннего расследования происшествия. Положением не предусмотрено привлечение подрядных организаций для расследования внутренних происшествий. 

Приказом от 25.12.2017 № 1923 заказчиком создана комиссия по расследованию происшествия. Расследование проведено уполномоченными лицами. 

Учитывая изложенное, а также то, что возражений относительно выводов комиссии от исполнителя (ответчика) не поступало, доказательства иного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о необъективности проведенного расследования.

При этом указал, что из представленных материалов (акта расследования, переписки, фотографий) видно, что в момент инцидента  25.12.2017 переправа была открыта для проезда, движение через переправу прекращено не было, знаки, запрещающие проезд, не установлены. Таким образом, ответственность перед истцом за причиненный вред несет ответчик, поскольку именно он обязался перед заказчиком обеспечить проезд через протоку. 

Доводы ответчика со ссылкой на акт проведения водолазных работ от 30.12.2017 № 30 о возможной причине инцидента, о несоблюдении плана подъема автомобиля, об отсутствии повреждений на затонувшем автомобиле,  суд отклонил, поскольку такие выводы не соответствуют вопросам, входящим в предмет водолазного обследования (на странице 1 Акта обследования указано, что водолазами выполнялись работы по подводному обследованию и остроповке утонувшего автомобиля). Выводы, изложенные в Акте водолазного обследования, сформулированы лицом, не имеющим специального образования для формирования приведенных в акте выводов. Кроме того, выводы, изложенные в акте, не подтверждены никакими доказательствами, из акта следует, что для формирования таких выводов никакие исследования не проводились. 

С учетом изложенного суд первой инстанции оценил Акт водолазного обследования как не имеющий фактического отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (часть 2 статьи 67 АПК РФ). 

Возражения ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы суд также не принял, поскольку, указывая на наступление обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых произошло утопление транспортного средства истца при проезде через переправу, ответчик не привел перечень обстоятельств непреодолимой силы, нормативный документ, в соответствии с которым такие обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, не представил доказательств объективного наступления обстоятельств непреодолимой силы. 

Разделом 14 вышеуказанного договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, ели это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, возникших вследствие заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (пункт 14.1). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые ни одна из сторон не может оказывать влияния и за возникновение которых не несет ответственность, а именно: стихийные бедствия, пожары не по вине сторон, а также забастовки, военные действия любого характера, препятствующие выполнению предмета договора. 

Однако в материалы дела доказательства наступления таких обстоятельств ответчик не представил. 

При этом, исходя из положений указанной статьи договора сложившиеся обстоятельства – эксплуатация ответчиком негерметичных звеньев ПМП в составе наплавного моста, не являются форс-мажорными обстоятельствами и/или обстоятельствами непреодолимой силы. 

Кроме того, рассматриваемый спор возник из внедоговорных (деликтных) обязательств, заказчик по вышеуказанному договору в рамках настоящего дела не предъявил к ответчику требований, связанных с ненадлежащим исполнением договора, в связи с чем суд первой инстанции указал, что положения договора не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. 

Не установив оснований для начисления процентов ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с мотивами отклонения доводов ответчика, отказал ответчику в привлечении специалиста на стадии апелляционного рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанного следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что на момент происшествия пострадавшее транспортное средство находилось у истца во владении на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником  ФИО6

25.12.2017 ООО «Крокус-ХМ» осуществляло работы по перевозке песка из карьера 63 УНПА Каменное на Куст N 30.2 УНПА Каменное в интересах ООО «РН-Няганьнефтегаз» (установлено в пункте 10 на странице 7 Акта расследования). Работы выполнялись во исполнение договора подряда от 11.11.2017 № 7412717/1049Д.

Ответчик, оспаривая основания возникновения у истца убытков по вине ООО «Ремонтно-эксплуатационная База речного флота», полагает, что уведомил третье лицо о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, однако третье лицо не закрыло переправу, в связи с чем является ответственным за причинение вреда.

При этом ответчик ссылается на письмо от 22.12.2017 № 394.

Судами установлено, что в момент инцидента 25.12.2017 переправа была открыта для проезда, движение через переправу не было прекращено, знаки, запрещающие проезд, не установлены.

Согласно договору от 27.06.2016 № 7413616/0416Д на оказание услуг по обеспечению проезда через протоки Могилевская и Ендырская со сроком действия с 01.07.2016 по 13.08.2018, заключенному между ответчиком и третьим лицом, исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства, в зависимости от уровня воды, производить наведение и обслуживание элементов (звеньев) понтонно-мостовых переправ (далее ПМП) на протоках «Могилевская» и «Ендырская», в объеме, обеспечивающем безопасное и регулярное сообщение между берегами вышеназванных проток, исполнитель обязуется уведомлять заказчика письменно о любых внеплановых событиях и происшествиях на объекте и/или в связи с исполнением договора.

Письмами от 12.12.2017 № 378, от 14.12.2017 № 985 в адрес заказчика исполнителем направлена информация о необходимости ограничения проезда транспорта с повышенной грузоподъемностью в ночное время суток, осуществлять проезд транспорта исключительно в дневное время.

Письмом от 22.12.2017 № 394 в адрес заказчика исполнителем направлена информация о временном прекращении осуществления завоза песка и щебня до наступления низких температур, ожидаемых с 25 декабря 2017 года.

Буквально в указанном письме ответчик просит третье лицо «в срочном порядке рассмотреть вопрос о временном прекращении завоза песка и щебня, осуществляемого через переправы Ендырская, Могилевская до наступления низких температур, ожидаемых с 25 декабря 2017 года».

Из содержания указанного письма не следует, что ответчиком было принято решение о закрытии переправы, в соответствии с которым третье лицо должно было установить соответствующий знак. Из содержания письма следует, что третьему лицу предложено самостоятельно принять указанное решение.

Вместе с тем, из договора от 27.06.2016 № 7413616/0416Д на оказание услуг по обеспечению проезда через протоки Могилевская и Ендырская следует, что обязательство по обслуживанию переправы принимает на себя ответчик, данное обязательство ориентировочно с 01 октября по 24 апреля предполагает 24-часовой режим работы переправы.

В соответствии с пунктом 6.4.2 данного договора указано, что исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанность оказывать услуги в соответствии с производственной программой (Приложение № 2), Техническим заданием (Приложение № 3) и Инструкцией по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 13.05.2013 № 681 утверждены и рекомендованы к применению «Методические рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов» (далее – Рекомендации).

Согласно пункту 7.1 данных Рекомендаций обслуживающий персонал паромных переправ и наплавных мостов обязан обеспечить безаварийную и бесперебойную работу переправы в соответствии с утвержденными графиками их работы, их исправное техническое состояние, сохранность имущества, инвентаря, инструментов и материалов на переправе, безопасную эксплуатацию, своевременное техническое обслуживание, ремонт и содержание всех конструкций, машин, механизмов и устройств переправы. В соответствии с пунктом 8.2.2 решение об эксплуатации наплавного моста и паромной переправы в зимний период определяется эксплуатирующей организацией (предприятием) по согласованию с соответствующими органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Сторонами в договоре, как указано выше, было согласовано применение с целью определения содержания обязательств ответчика Инструкции по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов.

Такая Инструкция была утверждена Минавтодором РСФСР 01.10.1987 (далее – Инструкция).

Указанная Инструкция в пункте 4.1 предусматривает, что режим (график) работы паромных переправ и наплавных мостов в течение суток и в течение года определяется эксплуатирующими дорожными хозяйствами, исходя из интенсивности движения, характера грузов, их значения для хозяйства региона, межхозяйственных связей региона, возможности обеспечения этих связей по объездным дорогам в случае закрытия движения по переправе, обслуживаемых пассажиропотоков и других факторов и согласовывается (утверждается) местными (районными, областными) исполкомами Советов народных депутатов и органами, регулирующими судоходство и сплав.

Пунктом 9.4.4. Инструкции предусмотрено немедленное закрытие движения по мосту при обнаружении неисправностей или повреждений, угрожающих безопасной эксплуатации наплавного моста.

С учетом указанного условия договора, которым стороны установили обязательность применения в своих отношениях Инструкции по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов, содержания Рекомендаций, совпадающих с Инструкцией в части субъекта, обязанного принять решение о закрытии переправы, а также условий указанных документов, из которых следует обязанность постоянного мониторинга именно эксплуатирующей организацией состояния наплавных мостов и переправ, исходя из чего и должны приниматься решения о закрытии, а также поскольку третье лицо не могло располагать указанными сведениями, суды первой и апелляционной инстанций по существу правомерно исходили из того, что ответственным за непринятие решения о закрытии переправы является именно ответчик, а не третье лицо.

В связи с изложенным не имеют значения доводы ответчика со ссылкой на письмо от 22.12.2017 № 394 с просьбой рассмотреть вопрос о прекращении использования переправы, об отсутствии в названном письме прямого указания на возобновление движения.

Кроме того, является неверной ссылка подателя жалобы на наличие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку таковые в данном случае отсутствовали. Аномально теплая погода, как следует из письма ответчика от 22.12.2017 № 394, является для последнего, во-первых, предвидимым обстоятельством, во-вторых, в силу предвидимости отсутствовала непредотвратимость последствий, связанных с данным обстоятельством. Ответчик, зная о прогнозе и погодных условиях, мог и должен был принять необходимые меры, связанные с небезопасной эксплуатацией переправы в определенных погодных условиях.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом, сложившиеся обстоятельства – эксплуатация ответчиком негерметичных звеньев ПМП в составе наплавного моста, не являются форс-мажорными обстоятельствами и/или обстоятельствами непреодолимой силы.

В отношении третьего лица не установлено неисполнение им обязательств по установке дорожных знаков, исходя из тех решений, которые были приняты в отношении эксплуатации переправы ответчиком.

Суды верно указали, что третье лицо действовало в настоящем случае в соответствии со сведениями об обстановке на переправе, информацией о которых располагало от ответчика, что соответствует условиям договора между последним и третьим лицом.

Судами правильно, исходя из имеющихся в деле доказательств установлено, что в момент инцидента автомобиль истца двигался по переправе с допустимой скоростью, вес транспортного средства соответствовал установленным для движения по переправе пределам, следовательно, ООО «Крокус-ХМ» не допущено нарушение порядка движения по переправе.

Актом внутреннего расследования, правомерно принятом судами в качестве надлежащего доказательства, установлена вина ответчика в разрушении переправы, данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Оспаривая данное доказательство по основаниям неучастия в его составлении представителя ответчика, последний не приводит никаких доводов, опровергающих изложенные в нем выводы о причинах происшествия, что следует расценить как отказ от опровержения тех доводов и доказательств, которые мотивированно приводит истец. Между тем, именно ответчик как организация, эксплуатирующая переправу, могла и должна была в силу специфики своей деятельности, иметь ежедневные сведения о состоянии переправы, о проведенных на ней работах по ремонту и обслуживанию. Объективно именно у ответчика должны были быть доказательства, которые могли бы опровергнуть сведения и выводы, изложенные в Акте внутреннего расследования, однако суду они не были представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, выводы о противоправности в действиях ответчика, наличии причинно-следственной связи действий ответчика с причиненным истцу вредом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, ссылающийся на необходимость привлечения свидетелей, участвовавших в подъеме затонувшего ТС, на недопустимость Акта внутреннего расследования, по существу, нигде в материалах дела не привел доводов о том, какие иные обстоятельства, не связанные с ненадлежащим выполнением им обязательств в качестве лица, эксплуатирующего переправу, привели к произошедшему 25.12.2017 инциденту.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Вопреки доводу кассационной жалобы относительно размера ущерба, он правомерно определен судами с разумной степенью достоверности на основании представленных документов, иного ответчиком не доказано. Доводы ответчика о неправомерном включении в состав ущерба оплаты труда работников, привлеченных к ликвидации последствий инцидента, оплату труда работников в связи с простоем техники подлежат отклонению, поскольку в результате инцидента истцу причинен вред, в том числе в виде неполучения доходов, однако указанные расходы истцом не предъявлены, но при отсутствии иного способа подсчета размера вреда в его состав с учетом требования разумной степени достоверности могли быть включены указанные расходы истца.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, сформулированные по итогам рассмотрения спора и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «РЭБ речного флота» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20888/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиВ.В. ФИО7

ФИО1