﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7553/2021-АК

г. Пермь

14 июля 2021 года

Дело № А60-63913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «ТД Рунатко» и ответчика, индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Сергеевича   

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 12 апреля 2021 года

по делу № А60-63913/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Рунатко» (ИНН 6658382198, ОГРН 1116658007730)

к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Сергеевичу (ИНН 667112519313, ОГРНИП 315665800002280)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Вражнов Сергей Викторович, 

о взыскании денежных средств в размере 2 285 541 руб. 42 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД РУНАТКО» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 285 541 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору №15 от 23.03.2016 за период с 01.12.2017 по 30.12.2019 в сумме 685 662 руб., а так же 34 428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,

Истец обратился с апелляционной жалобой, обжалует решение в части удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Ответчик так же обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поставки № 15 от 23.03.2016 является притворной (ничтожной) сделкой. В действительности между сторонами сложились отношения из договора простого товарищества, при этом Истец - ООО «ТД Рунатко» - это лицо, фактическим бенефициаром которого является Вражнов Сергей Викторович. К отношениям сторон необходимо применять положения Главы 55 ГК РФ - «Простое товарищество». В подтверждение доводов жалобы ее заявитель ссылается на многочисленную переписку по вопросам сотрудничества. Отмечает, что в рассматриваемом случае указанную неустойку нельзя признавать законной, поскольку отношения сторон фактически являлись отношениями из договора о совместной деятельности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит жалобу оставить – без удовлетворения. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит жалобу оставить – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 15, в силу которого  поставщик поставляет и передает покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В период с 01.11.2017 по 24.07.2019 истец осуществил поставку товара по товарным накладным и УПД. Согласно условиям договора поставки № 15 от 23.03.2016  срок оплаты после получения товара на складе Покупателя в течение 30 дней с момента отгрузки. В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что задолженность по сумме основного долга по договору поставки № 15 от 23.03.2016 отсутствует, поскольку в рамках дела №А60-1998/2020 Арбитражным судом Свердловской области 19.06.2020 вынесено решение о взыскании с ИП Скворцова А.С. в пользу ООО «ТД РУНАТКО» задолженности по договору поставки № 15 от 23.03.2016 в размере 1 865 603 руб. 00 коп., в том числе 1 211 621 руб. 42 коп. основного долга, 79 363 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2019 по 21.12.2019, 543 000 руб. 00 коп. по накладным № П69 от 08.10.2018, № П75 от 02.11.2018, № П81 от 11.12.2018, № П3 от 11.01.2019, № П8 от 04.02.2019 , № П15 от 20.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по накладным, начисленных за период с 21.03.2019  по 10.01.2020 в размере 31 617 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика  претензию, что подтверждается квитанцией № 62098852111593, однако ответа на нее до настоящего времени не последовало. 

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что покупателем допущена просрочка исполнения обязательства при этом, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию неустойку.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2017  по 31.12.2019 в размере 2 285 541 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как и в суде апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие сложившихся между сторонами фактических отношений из договора простого товарищества, утверждая, что договор поставки № 15 от 23.03.2016 является притворной (ничтожной) сделкой. Ответчик также указал, что условие о неустойке за нарушение сроков оплаты товара противоречит природе отношений совместной деятельности и является ничтожным. 

Истец факт заключения между сторонами договора о совместной деятельности от 17.10.2018 отрицает, отметил, что оригинал такого договора в материалы дела не представлен, равно как и доказательства его исполнения сторонами. Кроме того указал, что универсальные передаточные документы и товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком, ссылку на договор совместной деятельности от 17.10.2018 не содержат.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, правомерно отметил, что он не подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 6, 71 АПК РФ), в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Кроме того, суд правомерно учел, что ранее уже были вынесены два судебных акта по спорам из договора поставки  № 15 от 23.03.2016, и в ходе рассмотрения указанных дел ответчик сведений о совместной деятельности не сообщал.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, между сторонами действительно велась переписка о намерениях по заключению  договора о совместной деятельности, но впоследствии договор заключен не был, как договор о совместной деятельности не исполнялся,  вклады в совместную деятельность сторонами не вносились. Фактически  между сторонами был заключен и исполнялся договор поставки.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах рассматриваемого дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

За нарушение условий поставки истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2017  по 31.12.2019 в размере 2 285 541 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Дополнительным соглашением к договору поставки  № 15 от 23.03.2016 стороны внесли изменения и изложили пункт 6.1 в следующей редакции: покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара выплачивает поставщику неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Указанная редакция пункта применяется к правоотношениям сторон возникших с 06.10.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара за период с 01.12.2017  по 31.12.2019 истцом начислена неустойка в размере 0,15% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки на общую сумму 2 285 541 руб. 42 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате поставленного товара установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 685 662 руб.

Доводы жалобы истец об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено судом, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Руководствуясь указанными нормами, суд, учитывая заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и исходя из компенсационного характера неустойки, с целью установления баланса интересов сторон, обоснованно снизил размер заявленной неустойки до суммы в размере до 685 662 руб.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки, а размер заявленной к взысканию неустойки явно превышает разумные пределы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки до размера -  685 662 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда от 12 апреля 2021 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу № А60-63913/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

В.Г. Голубцов

 

 

Е.Ю. Муравьева