ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2334/2017

г. Самара

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 г. по делу №А65-2334/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастерспецстрой-Казань», Республика Татарстан, г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой-Казань», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – должник, ООО «Мастерспецстрой-Казань»), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство срокам на пять месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017г. принято к производству требование индивидуального предпринимателя ФИО2, Апастовский район, (далее – заявитель), к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГеоБурСервис», г. Казань, о назначении судебной экспертизы.

По делу №А65-2334/2017 назначена судебно – техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли время изготовления документов времени, указанным в них датам:

-акт № 367 от 21.05.2015г.;

-акт № 393 от 10.02.2016г.;

-акт № 421 от 10.06.2016г.;

-акт № 371 от 04.02.2015г.;

-акт № 368 от 15.07.2015г.;

-акт № 370 от 27.01.2016г.;

-акт № 431 от 14.03.2016г.;

- акт № 382 от 10.05.2016г.;

-акт № 360 от 12.07.2016г.;

2) не подвергались ли представленные на экспертизу оригиналы документов какому-либо термическому либо химическому воздействию?

3) в случае невозможности определить давность изготовления представленных оригиналов документов указать, какова причина этого?

Установить, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок до 18 ноября 2018 года.

ФИО7 Мансурович, ФИО5, ФИО6,  которым поручено проведение данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов представлены материалы дела №А65-2334/2017г.

Производство по делу №А65-2334/2017г. приостановлено до истечения даты, указанной в п. 5 настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части приостановления производства по делу и возобновить рассмотрение дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017г. апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 09 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 г. по делу №А65-2334/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела заявитель в период с 2015 по 2016 г.г. оказала должнику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств должника.

Согласно представленным актам заявителем должнику оказано услуг и поставлено запчастей  за 2015 г. - на сумму 3 999 450 руб., за 2016 г. – 5 686 330 руб.

Заявитель просит включить его в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 9 685 780 руб.

Кредитором должника ООО «Группа компаний «Геобурсервис» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции, обжалуемым определением ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не указаны основания и доводы, по которым было принято решение о приостановлении производства по делу, а кроме того приостановление дела о несостоятельности (банкротстве) в целом привело к нарушению прав заявителя на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае, с учетом информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), а именно определений о принятии к рассмотрению заявлений о включении в реестр требований кредитор и решения о признании должника – общество с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой- Казань», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства срокам на пять месяцев, приостановлено производство только лишь по данному обособленному спору (требование ИП ФИО2 к ООО «Мастерспецстрой-Казань») в рамках дела №А65-2334/2017, а не по всему делу в целом. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в силу ч.1 ст.179 АПК РФ при неясности судебного акта не лишен возможности обратиться в суд, принявший данный судебный акт за его разъяснением.

Как следует из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обжалуя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, заявитель фактически оспаривает законность назначения судебной экспертизы. Между тем определение арбитражного суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения судебной экспертизы не может препятствовать движению дела.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определено предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 г. по делу №А65-2334/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить в обжалуемой части без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 г. по делу №А65-2334/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова