Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10589/2021

02 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Арт-Климат" (адрес:  Россия 188660, пос.  Бугры,  Всеволожский  р-н, Ленинградская обл., ул. Шоссейная д.33Б, лит.А, пом.21, 22, ОГРН:  1077847628748; ИНН: 7804373277);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АС" (адрес:  Россия 190068, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. РИМСКОГО-КОРСАКОВА, 49, ЛИТ А, ПОМ 13 Н, ОГРН:  1037843127761; ИНН: 7825413971);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Арт-Климат» (далее - ООО «ИК «Арт-Климат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АС» (далее- ООО «Компания АС», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1053496 руб. 05 коп., пени в размере 279560 руб.

В настоящем судебном заседании ответчик основной долг признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.03.2019 между истцом ООО «ИК «Арт-Климат» и ответчиком ООО «Компания АС» заключен договор №270319/01, предметом которого являлась выполнить работы по монтажу и наладке систем вентиляции и кондиционирования в помещениях соседского центра на 1 и 2 этажах жилого дома по адресу: 

<

...>. Сумма договора составляет 2795600 руб., в том числе НДС 20% 495933 руб. 33 копейки.

            Истцом все условия данного договора были выполнены полностью, ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме.

            ООО «ИК «Арт-Климат» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 2795600 руб., в том числе НДС 20% 495933 руб. 33 коп.

Ответчик произвёл оплату за выполненные работы по платежному поручению №76 от 27.03.2019 в размере 300000 руб.; по платежному поручению №95 от 16.04.2019 в размере 1000000 руб.; по платежному поручению №155 от 05.06.2019 в размере 400000 руб., на общую сумму 1700000 руб.

В соответствии с п.3.3 договора №270319/01 от 27.03.2019 заказчик производит оплату на основании выставленных подрядчиком счета в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) руб. заказчик оплачивает в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета подрядчиком; ежемесячное закрытие (КС-2, КС-3) работ с пропорциональным удержанием аванса; оплата материала производится заказчиком по счетам выставленным подрядчиком; окончательный платеж рассчитывается как разница между ценой договора и выплатами (оплаченными счетами на материалы и оборудования, и оплаченными КС-2, КС-3); окончательный платеж производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки выполненных работ.

           Окончательную оплату согласно п. 3.3 договора №270319/01 от 27.03.2019 заказчик должен был произвести до 05.07.2019.

31.12.2019 составлен и подписан акт зачета взаимных требований трех юридических лиц между ООО «Компания АС», ООО «СМУ №2» и ООО «ИК «Арт-Климат» на сумму 42103 руб. 95 коп., в том числе НДС 20% 7017 руб. 33 коп., что уменьшает задолженность ООО «Компания АС» перед ООО «ИК «Арт-Климат» на сумму 42103 руб. 95 коп.

            Таким образом, у ответчика образовалась задолженность подоговору подряда №270319/01 от 27.03.2019 перед истцом вразмере 1053496 руб. 05 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования 21.10.2019 ответчику направлена письменная претензия №141-19 от 17.10.2019 по электронной почте: as_company Palgova: 7146805@mail.ru., а так же отправлено письмо №58 от 21.10.2019 о готовности урегулирования спора во внесудебном порядке и переносе срока оплаты до конца декабря 2019. Оплаты не поступило. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик признал основной долг, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  или  иными   обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые подписаны между истцом и ответчиком. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Учитывая признание ответчиком основного долга, поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании 1053496 руб. 05 коп. долга подлежит удовлетворению. 

          Истец также заявил требование о взыскании пени в размере 279560 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В заключенном между истцом и ответчиком договоре указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (пункт 6.4 договора).

            Окончательные работы были выполнены и подписаны КС-2, КС-3 - 30.06.2019. Окончательная оплата согласно договору подряда должна была произвестись до 05.07.2019. С 06.07.2019 по 05.10.2020 за 458 дней истец рассчитывает пени за каждый день просрочки.

 Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, исходя из толкования условий пункта 6.4 договора, признал его правильным и верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

  На основании вышеизложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Арт-Климат» долг в размере 1053496 руб. 05 коп., 279560 руб. пени, 26331 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.