264/2018-26846(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2030/2018

г. Челябинск

11 мая 2018 года

Дело № А47-6780/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция  Агрокомплекса «Ташлинский» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 27.12.2017 по делу № А47-6780/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция  Агрокомплекса «Ташлинский» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.01.2018,  л.д. 143, т.16), ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.09.2017),  

посредством системы видеоконференц-связи, осуществляемой при  содействии Арбитражного суда Оренбургской области:  

Счетной палаты Оренбургской области – ФИО4 (паспорт, доверенность  от 06.06.2016).  

Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей  промышленности - ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.05.2017).  

Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей  промышленности Оренбургской области (далее - истец, министерство) обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция агрокомплекса  «Ташлинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, общество  МТС АК «Ташлинский») о взыскании 17 294 489,86 рублей, в том числе:  

- субсидий из федерального бюджета: 

5 570 758 рублей - по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2015,  5 718 077,36 рублей – по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2014,  

2 589 149,81 рублей - по кредитному договору № 

<

***> от 19.01.2015;  - субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации:  

1 138 438 рублей - по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2015,  

1 694 702,48 рублей - по кредитному договору № 140500/0215 от 30.10.2014,  583 364,21 рублей - по кредитному договору № 150500/0004 от 19.01.2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Оренбургской  области (далее – счетная палата, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 исковые  требования министерства удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и  представленным доказательствам. Заявитель жалобы указал, что договоры займа,  перевода долга, соглашения об отступном фактически не исполнялись, а средства,  израсходованы на цели, установленные соглашением.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на  27.03.2018 на 10 час. 45 мин. В судебном заседании 27.03.2018 объявлен перерыв до  03.04.2018, в последующем разбирательство отложено до 07.05.2018.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к  рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, которые приняты к  рассмотрению (статьи 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

От министерства и счетной палаты поступили отзывы на апелляционную жалобу  с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, которые в порядке  статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщены к материалам дела с учетом мнения представителей ответчика.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответил на вопросы  суда.  

Представители министерства и счетной палаты указали на отсутствие оснований  для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзывов.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, ответчиком (заемщик) с кредитной организацией открытое акционерное  общество «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) заключено  несколько кредитных договоров.  

 По условиям кредитного договора № 

<

***> от 30.10.2014 заемщику  предоставлен кредит на сумму 84 000 000 рублей под 13,56 % годовых,  заемщик обязуется использовать полученные денежные средства на  приобретение кормов, ГСМ (пункт 2.1) (т. 1, л.д. 26-50); срок погашения  кредита (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015) – 24.10.2016  (т. 1, л.д. 26-50). В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора кредит  предоставлен ответчику в сумме 84 000 000 рублей, о чем свидетельствуют  

выписка по лицевому счету № 40702-810-8-0501-0000052 за 30.10.2014,  банковский ордер № 470345 от 30.10.2014 (т. 1, л.д. 53, 54).  

По условиям кредитного договора № 

<

***> от 19.01.2015 заемщику  предоставлен кредит в сумме 23 700 000 рублей под 21,98 /24,69 % годовых  (соглашение от 20.01.2015), заемщик обязуется использовать полученный  кредит на закуп кормов (пункт 2.1) (т. 2, л.д. 61-84, 87). Срок погашения  кредита в соответствии с приложением № 1 – 14.12.2015 (т. 2, л.д. 80). Согласно  пункту 1.2 данного договора кредит предоставлен ответчику в сумме 23 700 000  рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***> за 21.01.2015, банковским ордером № 877638 от 21.01.2015 (т. 2, л.д.  88, 89).  

По условиям кредитного договора № 

<

***> от 30.01.2015 заемщику  предоставлен кредит на сумму 57 000 000 рублей под 22,66/23,66 % годовых  (соглашение от 30.10.2015), заемщик обязуется в соответствии с пунктом 2.1  использовать полученный кредит на закуп семян и запасных частей (т. 2, л.д.  10-35). Срок погашения кредита (в редакции дополнительного соглашения от  30.10.2015) – 23.01.2017 (т. 2, л.д. 34, 35). В силу пункта 1.2 указанного  договора кредит предоставлен ответчику в сумме 57 000 000 рублей, о чем  свидетельствуют банковский ордер № 100 от 30.01.2015 (т. 2, л.д. 36).  

В приложениях к кредитным договорам приведен перечень компаний,  входящих в состав группы компаний, в числе которых, в том числе  поименованы ответчик, общество с ограниченной ответственностью  «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» (далее – общество «МПЗ  «Ташлинский») (т.2, л.д. 32, 83), условиями договоров предусмотрена  обязанность заемщика соблюдать/обеспечить соблюдение группой  определенных требований (пункты 6.24-6.38), установлены условия (пункты  6.2) о предоставлении поручительства и залога, в том числе со стороны  общества МПЗ «Ташлинский».  

Исходя из пояснений ответчика, кредитные договоры исполнены,  обязательства погашены, проценты по кредитам уплачены.  

По данным Единого государственного реестра юридических лиц,  размещенных на сайте Федеральной налоговой службы, общество с  ограниченной ответственностью «Инвестсервис» является учредителем  ответчика (доля 100 %, запись от 13.10.2005) и общества МПЗ «Ташлинский»  (доля 78,66 %, записи от 07.11.2005, 23.06.2009, 13.09.2017).  

Между обществом «МТС АК «Ташлинский» и обществом «МПЗ  «Ташлинский» заключены договоры поставки № 289 от 28.10.2014 (т.1, л.д. 61- 64), № 290 от 28.10.2014 (т.1, л.д. 59-60), № 3/56/14 от 01.12.2014 (т.2, л.д. 92- 93), № П-150129-з/ч от 29.01.2015 (т.2, л.д. 47-49), № 11-150129 от 29.01.2015  (т.2, л.д. 39-41).  

Согласно указанным договорам общество «МПЗ «Ташлинский» обязалось  поставить ответчику товары, соответствующие целевому назначению  вышеуказанных кредитных договоров, а ответчик обязался оплатить поставку  товара по указанным договорам.  

Обязательства общества «МТС АК «Ташлинский» по оплате товара  исполнены за счет кредитных денежных средств, полученных по  вышеуказанным кредитным договорам, обязательства общества «МПЗ  «Ташлинский» по поставке товара исполнены в полном объеме (в платежных  поручениях и товарных накладных приведены ссылки на соответствующие  договоры поставки):  

1) по договору № 289 от 28.10.2014 – средства перечислены ответчиком  платежным поручением № 3129 от 31.10.2014 на сумму 45 000 000 рублей (т.1,  л.д. 55); дизельное топливо поставлено на сумму 45 082 676,50 рублей по  товарным накладным от 06.07.2015 № 00000696 на сумму 1 115 550 рублей, от  08.07.2015 № 697 на сумму 1 115 550 рублей, от 10.07.2015 № 698 на сумму  1 115 550 рублей, от 12.07.2015 № 699 на сумму 1 115 550 рублей, от 14.07.2015   № 700 на сумму 1 115 550 рублей, от 16.07.2015 № 701 на сумму 1 115 550  рублей, от 18.07.2015 № 702 на сумму 1 115 550 рублей, от 20.07.2015 № 703 на  сумму 1 115 550 рублей, от 22.07.2015 № 704 на сумму 1 115 550 рублей, от  05.07.2015 № 695 на сумму 1 115 550 рублей, от 03.07.2015 № 694 на сумму  1 115 550 рублей, от 01.07.2015 № 693 на сумму 1 115 550 рублей, от 31.07.2015   № 708 на сумму 1 115 550 рублей, от 29.07.2015 № 707 на сумму 1 115 550  рублей, от 27.07.2015 № 706 на сумму 1 115 550 рублей, от 24.07.2015 № 705 на  сумму 1 115 550 рублей, от 09.08.2015 № 719 на сумму 1 115 550 рублей, от  15.08.2015 № 725 на сумму 1 115 550 рублей, от 09.08.2015 № 671 на сумму  903 600 рублей, от 08.08.2015 № 718 на сумму 1 115 550 рублей, от 08.08.2015   № 670 на сумму 903 600 рублей, от 05.08.2015 № 715 на сумму 1 115 550  рублей, от 06.08.2015 № 716 на сумму 1 115 550 рублей, от 07.08.2015 № 717 на  сумму 1 115 550 рублей, от 10.08.2015 № 720 на сумму 1 115 550 рублей, от  11.08.2015 № 721 на сумму 1 115 550 рублей, от 12.08.2015 № 722 на сумму  1 115 550 рублей, от 13.08.2015 № 723 на сумму 1 115 550 рублей, от 14.08.2015   № 724 на сумму 1 115 550 рублей, от 17.08.2015 № 726 на сумму 1 032 873,50  рублей, от 18.08.2015 № 709 на сумму 1 205 250 рублей, от 19.08.2015 № 710 на  сумму 1 205 250 рублей, от 26.10.2014 № 1006 на сумму 125 938,50 рублей, от  12.06.2015 № 499 на сумму 4 955 576,50 рублей, от 28.05.2015 № 445 на сумму  529 500 рублей, от 01.08.2015 № 711 на сумму 1 115 550 рублей, от 02.08.2015   № 712 на сумму 1 115 550 рублей, от 08.08.2015 № 668 на сумму 211 800  рублей, от 03.08.2015 № 713 на сумму 1 115 550 рублей, от 04.08.2015 № 714 на  сумму 1 115 550 рублей, выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д.  65-145);  

2) по договору № 290 от 28.10.2014 – средства перечислены ответчиком  платежным поручением № 3130 от 31.10.2014 на сумму 39 000 000 рублей (т.1,  л.д. 56); пшеница 3 класса в количестве 5571420 кг на сумму 39 000 000 рублей  поставлена по товарной накладной № М0000128 от 28.08.2015, счет-фактура от  28.08.2015 № ММС00128 (т.1, л.д. 57, 58);  

3) по договору № 3/56/14 от 01.12.2014 - средства перечислены  ответчиком платежным поручением № от 22.01.2015 № 5 на сумму 23 700 000  рублей (т.2, л.д. 91); товар поставлен на общую сумму 23 700 000 рублей по  товарным накладным: зерно на фураж - от 04.09.2015 № М0000129 на сумму  

22 000 000 рублей, отруби пшеничные на сумму 1 700 000 рублей - от  13.03.2015 № М0000246 на сумму 15 560 рублей, от 24.02.2015 № М0000198 на  сумму 43 320 рублей, от 20.02.2015 № М0000200 на сумму 40 800 рублей, от  05.02.2015 № М0000115 на сумму 18 360 рублей, от 24.03.2015 № М0000196 на  сумму 42 480 рублей, от 16.04.2015 № М0000416 на сумму 16 200 рублей, от  22.04.2015 № М0000434 на сумму 15 960 рублей, от 22.04.2015 № М0000438 на  сумму 18 600 рублей, от 06.02.2015 № М0000124 на сумму 19 800 рублей, от  06.02.2015 № М0000122 на сумму 19 560 рублей, от 05.02.2015 № М0000118 на  сумму 20 640 рублей, от 06.02.2015 № М0000120 на сумму 18 240 рублей, от  05.02.2015 № М0000117 на сумму 20 400 рублей, от 28.01.2015 № М000073 на  сумму 17 520 рублей, от 22.01.2015 № М0000048 на сумму 17 400 рублей, от  13.02.2015 № М0000155 на сумму 20 160 рублей, от 13.02.2015 № М0000153 на  сумму 18 720 рублей, от 12.02.2015 № М0000148 на сумму 18 960 рублей, от  11.02.2015 № М0000146 на сумму 41 280 рублей, от 10.02.2015 № М0000136 на  сумму 18 960 рублей, от 09.02.2015 № М0000128 на сумму 23 760 рублей, от  15.04.2015 № М0000406 на сумму 17 280 рублей, от 13.03.2015 № М0000248 на  сумму 14 400 рублей, от 13.03.2015 М0000249 на сумму 55 800 рублей, от  13.03.2015 № М0000252 на сумму 15 720 рублей, от 13.03.2015 № М0000254 на  сумму 13 680 рублей, от 16.03.2015 № М0000257 на сумму 13 320 рублей,  выставлены соответствующие счета-фактуры (т.2, л.д. 94-149);  

4) по договору № 11-150129 от 29.01.2015 – средства перечислены  ответчиком платежным поручением № 88 от 30.01.2015 на сумму 10 700 000  рублей (т.2, л.д. 43); зерно на фураж поставлено в количестве 1530 тн на сумму  10 700 000 рублей по товарной накладной № М0000133 от 21.12.2015, счет- фактура № ММС00133 от 21.12.2015 (т.2, л.д. 42, 46);  

5) по договору № П-150129-з/ч от 29.01.2015 - средства перечислены  ответчиком платежным поручением № 89 от 30.01.2015 на сумму 46 300 000  рублей (т.2, л.д. 43); запасные части поставлены на сумму 46 300 000 рублей по  товарной накладной № 00000041 от 15.01.2016, счет-фактура № ОМС00041 от  15.01.2016 (т.4, л.д. 82, т.7, л.д. 94-96).  

Между обществом «МТС АК «Ташлинский» и обществом «МПЗ  «Ташлинский» также составлены договоры/соглашения:  

- займа от 31.10.2014 б/н на сумму 56,5 миллиона рублей (на срок до  31.12.2015 на беспроцентных условиях, т.4, л.д. 36-37),  

- об отступном от 11.06.2015, по условиям которого взамен по возврату  средств в сумме 56,5 миллиона рублей предоставляется отступное посредством  передачи товара – зерна на фураж на сумму 11,5 миллиона рублей по цене 7 000  рублей за тонну в количестве 1642,85 тн и дизельного топлива на сумму 45  миллионов рублей по цене 32 000 рублей за тонну в количестве 1406,25 тн в  срок не позднее 01.09.2016 (т.4, л.д. 38),  

- займа от 31.10.2014 б/н на сумму 27,5 миллиона рублей (на срок до  31.10.2015 на беспроцентных условиях, т.4, л.д. 39-40),  

- об отступном от 31.07.2015, по условиям которого взамен возврата  средств в сумме 27,5 миллиона рублей предоставляется отступное посредством  передачи товара – зерна на фураж на сумму 27,5 миллиона рублей по цене 7 000  

рублей за тонну в количестве 3928,57 тн в срок не позднее 01.09.2015 (т.4, л.д.  41),  

- перевода (новации) долга в заем от 22.01.2015 № 15/2, по условиям  которого обязательства по договору поставки зерна от 01.12.2014 № 3/56/14 по  полученной в порядке предварительной оплаты суммы в размере 23,7 миллиона  рублей новированы в заемные обязательства под 25 % годовых на срок до  31.12.2015, обязательства, возникшие из договора поставки от 01.12.2014 №  3/56/14 по состоянию на 22.01.2015, прекращаются в момент подписания  сторонами настоящего договора (т.4, л.д. 42),  

- об отступном от 15.09.2015, по условиям которого взамен возврата  средств в сумме 23,7 миллиона рублей предоставляется отступное посредством  передачи товара – кормов на сумму 23,7 миллиона рублей в срок не позднее  30.09.2015 (т.4, л.д. 43),  

- перевода (новации) долга в заем от 30.01.2015 № 15/3, по условиям  которого обязательства по договору поставки от 29.01.2015 № П-150129-з/ч по  полученной в порядке предварительной оплаты суммы в размере 46,3 миллиона  рублей новированы в заемные обязательства под 23 % годовых на срок до  31.12.2015, обязательства, возникшие из договора поставки от 29.01.2015 № П- 150129-з/ч по состоянию на 30.01.2015, прекращаются в момент подписания  сторонами настоящего договора (т.4, л.д. 44),  

- об отступном от 14.01.2016, по условиям которого взамен возврата  средств в сумме 46,3 миллиона рублей предоставляется отступное посредством  передачи товара – запасных частей на сумму 46,3 миллиона рублей в срок не  позднее 30.01.2016 (т.4, л.д. 45).  

Соответствующие операции на основании названных сделок (договоров  займа, переводов (новации), соглашений об отступном) отражены в  бухгалтерском учете на соответствующих счетах аналитического учета  ответчика в соответствующие отчетные периоды (т.4, л.д. 46-59).  

В 2015 году порядок и условия предоставления субсидий на возмещение  части затрат на уплату процентов по кредитным договорам, заключенным с  01.01.2013 на срок до 1 года по 31.07.2015 включительно за счет средств  федерального бюджета, а также перечень необходимых документов были  регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от  28.12.2012 № 1460 «Об утверждении Правил предоставления и распределения  субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской  Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам,  полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в  сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» (Правила №  1460); за счет средств областного бюджета - постановлением Правительства  Оренбургской области от 20.03.2013 № 206-п «О порядке возмещения части  затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных  организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных  потребительских кооперативах» (действующим в спорный период) (Порядок №  206-п).  

Общество «МТС АК «Ташлинский» в 2015 и 2016 годах обратилось в  министерство для получения субсидии на компенсацию части затрат на уплату  процентов по кредитным договорам № 140500/0215 от 30.10.2014 на получение  денежных средств в сумме 84 000 000 рублей, № 150500/0004 от 19.01.2015 на  получение денежных средств в сумме 23 700 000 рублей, № 150500/0006 от  30.01.2015 на получение денежных средств в сумме 57 000 000 рублей,  предоставив необходимые документы (заявления вх. от 08.06.2015, 24.09.2015,  15.03.2016, т. 1, л.д. 24-25, 30; т. 2, л.д. 5-9, 57-60).  

После проверки правильности расчета размера субсидии и соответствия  приложенных документов порядку и условиям предоставления субсидий  министерством принято решение о выплате ответчику субсидий на возмещение  части затрат на уплату процентов по кредитам сроком погашения до одного  года на общую сумму 17 294 489,86 рублей (из федерального бюджета - 13  877 985,17 рублей, из областного бюджета - 3 416 504,69 рублей; в том числе:  по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2015 в сумме 6 709 196 рублей  /федеральный бюджет - 5 570 758 рублей, областной бюджет -1 138 438  рублей/, по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2014 в сумме 7  412 779,84 рублей /федеральный бюджет - 5 718 077,36 рублей, областной  бюджет - 1 694 702,48 рублей/, по кредитному договору № 

<

***> от  19.01.2015 в сумме 3 172 514,02 рублей /федеральный бюджет- 2 589 149,81  рублей, областной бюджет - 583 364,21 рублей/), истец заключил с ответчиком  соглашения № 10 от 15.01.2015 (т.1, л.д. 21) и № 12 от 15.01.2016 (т.1, л.д. 22) о  предоставлении субсидий для целей, предусмотренных постановлением  Правительства Оренбургской области от 20.03.2013 № 206-п «О порядке  возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в  российских кредитных организациях, и займам, полученным в  сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах».  

Соответствующие средства в счет предоставления субсидий перечислены  ответчику платежными поручениями от 31.08.2015 № 103284 на сумму  4 827 835 рублей, от 24.09.2015 № 240141 на сумму 2 447 552,87 рублей, от  12.02.2016 № 49044 на сумму 2 296 109 рублей, от 08.04.2016 № 403796 на  сумму 760 110 рублей, 15.01.2016 № 226 на сумму 430 495 рублей, от  15.01.2016 № 301 на сумму 118 825 рублей, от 04.04.2016 № 1 на сумму  1 138 438 рублей, от 08.04.2016 № 403791 на сумму 285 958 рублей, от  08.04.2016 № 403771 на сумму 295 490 рублей, от 08.04.2016 № 403788 на  сумму 2 106 558 рублей, от 07.09.2016 № 469 358 на сумму 58 438 рублей, от  14.04.2016 № 430169 на сумму 5 570 758 рублей (т. 2, л.д. 1-4, 50-56; т. 3, л.д.  34, 35).  

В 2017 году счетной палатой проведено контрольное мероприятие по  вопросу эффективности использования средств областного бюджета,  выделенных на поддержку сельхозтоваропроизводителей Ташлинского района  в 2016 году и истекшем периоде 2017 года на развитие сельскохозяйственного  производства (т. 3, л.д. 36-52), в результате которого установлено нецелевое  использование бюджетных денежных средств:  

- средства в размере 10 700 000 рублей, полученные по кредитному  договору № 150500/0006 от 30.01.2015, не использовались ответчиком на закуп  семян и запасных частей, фактически кредитные средства использованы на  приобретение кормов; денежные средства в размере 46 300 000 рублей в период  с 30.01.2015 по 13.01.2016 не использовались по целевому назначению, а  переданы в качестве займа сторонней организации, следовательно, в указанный  период общество «МТС АК «Ташлинский» получало доход в качестве  процентов по договору займа за счет указанных средств; исходя из  изложенного, целевое использование кредитных средств ответчиком в сумме 57  000 000 рублей не подтверждено, и соответственно субсидия в размере 6 709  196 рублей подлежит возврату в бюджет;  

- денежные средства в размере 45 000 000 рублей, полученные по  кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2014, фактически не  использовались на покупку дизельного топлива, так как поставка топлива по  договору поставки от 28.10.2014 № 289 не производилась, ввиду прекращения  обязательств 31.10.2014, вместе с тем данные документы направлялись истцу в  целях получения субсидии; целевое использование денежных средств в размере  39 000 000 рублей на приобретение фуражного зерна не подтверждено, ввиду  того, что в товарной накладной от 28.08.2015 № М0000128, представленной в  министерство в качестве документа, подтверждающего целевое использование  денежных средств отражен договор поставки от 28.10.2014 № 290, вместе с тем  обязательства по указанному договору прекращены 31.10.2014 (отсутствовало  основание поставки фуражного зерна); таким образом, денежные средства в  размере 45 000 000 рублей за период с 31.10.2014 по 10.06.2015, а также в  размере 39 000 000 рублей в период с 31.10.2014 по 30.07.2015, переданы в  качестве займа сторонней организации, и соответственно, не использовались  обществом «МТС АК «Ташлинский» на цели развития подотрасли  растениеводства и животноводства, изложенное свидетельствует о том, что  целевое использование кредитных средств ответчиком в сумме 84 000 000  рублей не подтверждено и субсидия в размере 7 404 450,38 рублей подлежит  возврату в бюджет;  

- денежные средства в размере 23 700 000 рублей, полученные по  кредитному договору № 

<

***> от 19.01.2015, не использовались  обществом «МТС АК «Ташлинский» на закуп кормов, а перечислены  платежным поручением № 5 от 22.01.2015 за зерно фуражное и отруби по  договору поставки № 3/56/14 от 01.12.2014, в соответствии с условиями  договора перевода (новации) долга в заем № 15/2 от 22.01.2015 задолженность  общества «МПЗ «Ташлинский» в размере 23 700 000 рублей, возникшая из  заключенного договора поставки зерна от 01.12.2014 № 3/56/14 заменяется  заемным обязательством, на данную сумму начисляются проценты за  пользование заемными денежными средствами из расчета 25% годовых  (превышает процентную ставку по кредитному договору), срок возврата  заемных средств до 31.12.2015, обязательства сторон возникшие из договора  поставки зерна от 01.12.2014 № 3/56/14 по состоянию на 22.01.2015  прекращаются в момент подписания договора перевода (новации) долга в заем  

 № 15/2 от 22.01.2015; целевое использование кредитных средств ответчиком в  сумме 23 700 000 рублей не подтверждено и, соответственно, субсидия в  размере 3 180 843,48 рублей подлежит возврату в бюджет.  

В ходе проверки счетной палатой проверялась возможность  осуществления поставки товара, отражения операций в бухгалтерском учете  ответчика и поставщика, дальнейшего использования товара по данным учета  ответчика, установлено, что операции в учете поставщика отражались  аналогичным образом как и у ответчика, часть товара поставлена поставщику  самим ответчиком, а часть юридическим лицами, зарегистрированными в г.  Москва (одно из которых общество с ограниченной ответственностью  «Орхидея»/ОГРН 

<

***>/ прекратило деятельность, в связи с  исключением 13.06.2017 в административном порядке, как недействующего,  решение о предстоящем исключении принято 17.02.2017; по второму внесены  сведения о недостоверности адреса /ОГРН 

<

***>), по части товара  установить использование в производстве ответчика не представилось  возможным.  

По результатам проверки составлены акты от 17.02.2017 (в отношении  общества МТС АК «Ташлинский», общества МПЗ «Ташлинский»), на акты  проверки представлены возражения от 27.02.2017 (обществом МПЗ  «Ташлинский»), пояснения и замечания от 27.01.2017 (обществом МТС АК  «Ташлинский», т.16, л.д. 105-107), на которые составлены заключения от  21.03.2017 (т.3, л.д. 36, оборот). Отчет о результатах контрольного мероприятия  датирован 31.03.2017.  

В связи с изложенным, истец письмом № 01-05-06/348 от 30.03.2017  обратился к ответчику с предложением добровольно произвести возврат  неправомерно полученных бюджетных средств (т. 3, л.д. 53-56).  

Решениями Арбитражного Оренбургской области, вступившими в  законную силу (не обжаловались), стороны – истец - общество «МПЗ  «Ташлинский», ответчик - общество «МТС АК «Ташлинский», иных лиц в  делах не привлекалось, иски поданы 16.05.2017:  

1) от 05.07.2017 по делу № А47-5375/2017 признаны незаключенными  договоры займа от 31.10.2014 на сумму 56 500 000 рублей и от 31.10.2014 на  сумму 27 500 000 рублей (т.4, л.д. 18-20). В рамках названного дела судом  установлено: обществом «МТС АК «Ташлинский» (займодавец) и обществом  «МПЗ «Ташлинский» (заемщик) подписано два договора займа от 31.10.2014;  поскольку суммы займа по договорам ответчиком не перечислялись, истец  обратился к ответчику с претензией о признании договоров незаключенными, в  течение 10 дней, претензия получена ответчиком и оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым  иском в суд; в судебном заседании суда истец пояснил, что договоры займа  подписывались сторонами, вместе с тем, обязательства по передаче заемщику  денежных средств займодавцем не исполнены; из содержания договоров  следует, что сами договоры не являются доказательством передачи денег;  ответчиком доказательства передачи денежных средств в материалы дела не  представлены (ни первичные платежные документы, ни выписки по  

банковским счетам), в отзыве ответчик не настаивает на исполнении им  обязанности по перечислению суммы займов;  

2) от 24.08.2017 по делу № А47-5376/2017 признан незаключенным договор  перевода (новации) долга в заем № 15/3 от 30.01.2015 на сумму 46 300 000  рублей, с общества «МТС АК «Ташлинский» взыскано 9 093 403,59 рублей  неосновательного обогащения (т.4, л.д. 21-24). В рамках указанного дела судом  установлено: между обществом «МТС АК «Ташлинский» (покупатель) и  обществом «МПЗ «Ташлинский» (поставщик) заключен договор поставки  запасных частей № П-150129-3/ч от 29.01.2015; впоследствии между обществом  «МТС АК «Ташлинский» (займодавец) и обществом «МПЗ «Ташлинский»  (заемщик) подписан договор перевода (новации) долга в заем № 15/3 от  30.01.2015; согласно платежным поручениям № 921 от 11.06.2015, № 1161 от  11.06.2015, № 1997 от 26.10.2015, № 1435 от 26.08.2015, № 2487 от 26.11.2015,   № 689 от 29.04.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере  9 093 403,59 рублей в счет оплаты процентов, предусмотренные пунктом 1.2.1  договора новации; при заключении договора новации действительная воля  сторон не была направлена на прекращение обязательств по договору поставки,  в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 92 от 16.03.2017 с  требованием возвратить 9 093 403,59 рублей неосновательного обогащения,  возникшего вследствие перечисления истцом данных денежных средств в счет  погашения процентов по договору новации; в судебном заседании суда  представитель истца пояснил, что договор новации подписывался сторонами,  однако их воля не была направлена на прекращение обязательств по договору  поставки, в связи с чем, истец выполнил обязательства по договору поставки в  полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 00000041 от  15.01.2016, счетом-фактурой № ОМС00041 от 15.01.2016, а ответчик принял  исполнение без возражений, представитель ответчика указанные  обстоятельства подтвердил, не возражал против иска, просил признать его  незаключенным;  

3) от 28.08.2017 по делу № А47-5377/2017 признан незаключенным договор  перевода (новации) долга в заем № 15/2 от 22.01.2015 сумму 23 700 000 рублей,  с общества «МТС АК «Ташлинский» взыскано 3 847 191,78 рублей  неосновательного обогащения (т.4, л.д. 25-28). В рамках названного дела судом  установлено: между обществом «МТС АК «Ташлинский» (покупатель) и  обществом «МПЗ «Ташлинский» (поставщик) заключен договор поставки №  3/56/14 от 01.12.2014; впоследствии между обществом «МТС АК  «Ташлинский» (займодавец) и обществом «МПЗ «Ташлинский» (заемщик)  подписан договор перевода (новации) долга в заем № 15/2 от 22.01.2015;  согласно платежным поручениям № 914 от 05.06.2015, № 1061 от 05.06.2015, №  1435 от 26.08.2015, № 1997 от 26.10.2015 истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 3 847 191,78 рублей в счет оплаты процентов,  предусмотренных пунктом 1.2.1 договора новации; при заключении договора  новации действительная воля сторон не была направлена на прекращение  обязательств по договору поставки, в связи с чем, истец направил в адрес  ответчика претензию № 96 от 16.03.2017 с требованием возвратить 3 847 191,78  

рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления  истцом данных денежных средств в счет погашения процентов по договору  новации, претензия получена ответчиком 16.03.2017 и оставлена без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в суд; в судебном заседании суда представитель истца  пояснил, что договор новации подписывался сторонами, однако их воля не  была направлена на прекращение обязательств по договору поставки, в связи с  чем, истец выполнил обязательства по договору поставки в полном объеме,  поставил ответчику зерно на сумму 22 000 000 рублей и отруби на сумму 1 700  000 рублей, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, а  ответчик принял исполнение без возражений, представитель ответчика  указанные обстоятельства подтвердил, не возражал против иска, просил  признать его незаключенным.  

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату бюджетных средств,  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Исходя из расчета истца, ответчиком неправомерно получены денежные  средства в размере 17 294 489,86 рублей, в том числе:  

- субсидий из федерального бюджета: 5 570 758 рублей - по кредитному  договору № 

<

***> от 30.01.2015, 5 718 077,36 рублей – по кредитному  договору № 

<

***> от 30.10.2014, 2 589 149,81 рублей - по кредитному  договору № 

<

***> от 19.01.2015;  

- субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации: 1 138 438 рублей  - по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2015, 1 694 702,48 рублей -  по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2014, 583 364,21 рублей - по  кредитному договору № 

<

***> от 19.01.2015.  

Ответчик в заседании суда и в отзыве на иск возражал против  удовлетворения исковых требований, указав, что субсидии получены в  соответствии с нормативно-правовыми актами, и использованы в соответствии  с целевым назначением; полагает, что действие обязательств по поставке товара  не прекращалось, вышеуказанные договоры поставки поставщиком исполнены  в полном объеме, обязательства по целевому использованию кредитных  средств и субсидий выполнены ответчиком в полном объеме. В дополнении к  отзыву ответчик указал, что отчет о результатах контрольного мероприятия  «Проверка использования бюджетных средств, выделенных на поддержку  сельхозтоваропроизводителей Ташлинского района в 2016 году и истекшем  периоде 2017 года, проверка соблюдения условий предоставления субсидий  главными распорядителями бюджетный средств и получателями субсидий»  является недопустимым доказательством, поскольку проверяемый период с  01.01.2016 по 01.02.2017, а проверка производилась за период с 2015 года, то  есть за пределами контрольного мероприятия и проверяемого периода.  

Третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению. Счетная палата в отзыве на иск от 12.10.2017 указывает, что  сумма необоснованно полученных субсидий на возмещение части затрат на  уплату процентов за пользование кредитными ресурсами, рассчитана, исходя из  периодов отвлечения кредитных средств, составила по договору № 

<

***>  

от 30.01.2015 - 6 709 196 рублей, по кредитному договору № 140500/0215 от  30.10.2014 – 7 412 779,84 рублей, по кредитному договору № 150500/0004 – 3  172 514,02 рублей, в предмете проверки сознательно не указаны даты  документов, так как получение субсидий в периоде с 01.01.2016 по 01.02.2017  могут подтверждать документы, составленные как в 2016 году, так и в более  ранний период, в связи с тем, что допускаются случаи, когда субсидируемые  кредиты пролонгируются, заявления на выплату субсидии подаются после  окончания действия кредитного договора.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что  субсидии, полученные на возмещение части затрат на уплату процентов за  пользование кредитными ресурсами, использованные на цели, не  предусмотренные кредитными договорами, подлежат возврату в бюджет.  

 Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения не  имеется по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьями 3 и 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен  принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который  означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств  доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их  использования.  

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная  система Российской Федерации основана на принципах эффективности и  экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого  характера бюджетных средств.  

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий  регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в  соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за  исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям  товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной  основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с  производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные  ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента  Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего  должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного  органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной  

администрации юридическим лицам (за исключением государственных  (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям,  физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на  конкурсной основе.  

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета,  бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов  устанавливается соответственно нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа  государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными  правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен  решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.  

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из  бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается высшим  исполнительным органом государственной власти субъекта Российской  Федерации.  

Субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления  обязательства по возврату. Вместе с тем, данное требование не действует в  случае нарушения условий предоставления субсидий. Любые действия,  приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств  либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении  конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской  Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля,  созданные федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной  администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий  контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации.  

В силу пункта 10 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль  за соблюдением получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных  межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение и иных субсидий и  бюджетных инвестиций, определенных Бюджетным кодексом Российской  Федерации, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.  

Из содержания правовых норм Правил № 1460 и Порядка № 206-п, их  системного толкования следует, что обязанностью получателя субсидии  является ее использование по целевому назначению, представление  документов, подтверждающих факт целевого использования субсидии, а также  возврат суммы субсидии, не использованной по целевому назначению. В случае  отказа получателя от возврата указанных средств в областной бюджет их  взыскание осуществляется в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

Кредитные договоры заключены 30.10.2014, 19.01.2015, 30.01.2015 для  целей приобретения кормов, ГСМ/ закуп кормов/ закуп семян и запасных  

частей соответственно, заявки на получение субсидии поданы 08.06.2015,  24.09.2015, 15.03.2016, к которым приложены договоры поставки от 28.10.2014,  01.12.2014, 29.01.2015, поставка товара осуществлена в феврале-апреле,  сентябре 2015 года (зерно на фураж и отруби), в августе 2015 года (пшеница),  июле-августе 2015 года (ГСМ), в декабре 2015 года (зерно на фураж), в январе  2016 года (запасные части).  

Товарные накладные содержат отсылку к договорам поставки, однако, при  проведении контрольного мероприятия установлено, что исполнение  обязательств по договорам поставки фактически было прекращено с учетом  заключения договоров/соглашений (займа, перевода долга, об отступном),  согласно которым и по данным бухгалтерского учета, как ответчика, так и его  поставщика (взаимозависимого лица, в отношении которого также проводилась  проверка счетной палатой, проводки от 30/31.01.2015/31.01.2016 по сумме 46,3  миллиона рублей, 31.10.2014/31.08.2015 по сумме 45 миллионов рублей и 39  миллионов рублей, 22/31.01.2015/16.09.2015 по сумме 23,7 миллиона рублей),  средства переданы взаем на беспроцентных условиях (договоры от 31.10.2014)  и процентных (договоры от 22/30.01.2015), по последним начислялись и  уплачивались проценты (в период июня, августа, октября 2015 года, апреля  2016 года), в ходе проверки ответчиком представлены соглашения об  изменении характера договоров займа с процентного на беспроцентный, а к  договорам займа /перевода долга в заем заключены соглашения об отступном  (от 11.06/31.07/15.09.2015/14.01.2015).  

Несмотря на прекращение исполнения обязательств по договорам  поставки, трансформацию перечисленных средств в заемные правоотношения,  ответчиком представлены в министерство сведения об использовании  кредитных средств для целей оплаты поставляемого товара.  

Ссылки на ошибочность отражения операций в учете во внимание приняты  быть не могут, поскольку основаны на предположении и противоречат  фактическим обстоятельствам. Так, договоры/соглашения составлены и  подписаны, фактически исполнены, операции со ссылкой на заемные  отношения отражались как у ответчика, так и у поставщика в течение  длительного времени (полгода/год), соответствующие документы  представлялись ответчиком и контрагентом в ходе проверки, начислялись и  уплачивались проценты по займу в течение продолжительного периода  времени, в ходе проверки представлялись соглашения к договорам займа,  следовательно, стороны исходили из существования данных отношений.  Учитывая изложенное и, исходя из позиции ответчика, изложенной в  замечаниях к акту проверки, указавшего на осуществление поставки не в  рамках договоров поставки, а по соглашениям об отступном, по мнению  апелляционного суда, соглашения об отступном, фактически исполнены за счет  ранее осуществленных поставок товара (в сопроводительных документах на  которые приведена ссылка не на соглашения об отступном, а на договоры  поставки; отражение такой информации зависело исключительно от воли  сторон, непосредственно участвующих в спорных отношениях). При  изложенных обстоятельствах, указание в назначении платежа по  

перечисляемым поставщику кредитным средствам в счет поставки не  исключает вышеназванных выводов. Помимо того, судом первой инстанции,  исходя из позиции счетной палаты по результатам анализа главных книг, книг  покупок и продаж, представленных в ходе проверки, учтено, что на суммы  денежных средств, переданные по договорам займа и перевода долга в заем,  поставщиком не начислен, а ответчиком не предъявлен к вычету налог на  добавленную стоимость, доказательств, опровергающих данный вывод, в деле  не имеется, к жалобе не приложено. Указанный вывод подтверждает то, что обе  стороны рассматривали перечисленные средства как заемные, исполняли их.  

Доводы о наличии судебных актов о признании договоров  незаключенными во внимание приняты быть не могут, поскольку споры  инициированы 16.03.2017 после получения актов проверки счетной палаты (от  17.02.2017), самими сторонами спорных отношений без привлечения иных  заинтересованных лиц (истца, третьего лица по настоящему делу), с учетом  представления документов, какие стороны посчитали необходимыми для  обоснования своей позиции, при отсутствии фактического спора между ними.  При этом, в рамках настоящего дела и в ходе проверки установлена иная  совокупность обстоятельств и доказательств.  

К доводам относительно того, что соглашения об отступном не  исполнялись, суд апелляционной инстанции относится критически с учетом  вышеизложенного.  

Довод ответчика относительно периода проверки отклонен судом первой  инстанции правомерно, в силу неверного толкования ответчиком нормативно- правовых актов, поскольку проверяемым периодом является не период  деятельности, а период получения ответчиком средств государственной  поддержки.  

Ссылки на то, что счетной палатой не оспаривается факт поставки товара,  не принимаются, поскольку оспаривается факт поставки товара в рамках  договоров поставки, представленных министерству в числе документов,  подтверждающих целевое использование кредитных средств.  

Кроме того, как верно отметила счетная палата ответчиком смешаны  понятия целевого использования субсидий и целевого использования  кредитных средств.  

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие сведений в  бухгалтерской отчетности ответчика операций, подтверждающих финансово- хозяйственные операции по расчету с поставщиками кредитными средствами,  свидетельствует о том, что хозяйственные операции, подлежащие  субсидированию, ответчиком не осуществлялись.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что факт приобретения ответчиком кормов, ГСМ  по условиям кредитного договора № 

<

***> от 30.10.2014, кормов по  условиям кредитного договора № 

<

***> от 19.01.2015, семян и запасных  частей по условиям кредитного договора № 

<

***> от 30.01.2015 на  средства субсидируемого кредита не подтвержден.  

Сумма необоснованно полученных субсидий на возмещение части затрат  на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами, рассчитана исходя  из периодов отвлечения кредитных средств. Подробный расчет приведен в  отчете, иске, отзыве на жалобу, не опровергнут.  

Доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой  исходя из доводов жалобы, установленных обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств, не имеется.  

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы на судебный акт не  имеется, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит  отнесению на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу   № А47-6780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция  Агрокомплекса «Ташлинский» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

Судьи: С.Д. Ершова 

 М.Н. Хоронеко