Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                      Дело №А72-17623/2016

«28» июля 2017 года               

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

по делу по  заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вайнейменен» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к Отделению по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления №73-16-Ю/0074/3110 от 07.11.2016  о привлечении к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. либо снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя- ФИО2, паспорт, доверенность от 27.07.2017;

от ответчика- ФИО3, паспорт, доверенность от 28.03.2016 серия 73АА №1058054;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вайнейменен» (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вайнейменен») (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Отделению по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее- Отделение Ульяновск), которым просит:

-признать незаконным и отменить полностью постановление о привлечении к административной ответственности по ст.19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) №73-16-Ю/0074/3110 от 07.11.2016  Отделения Ульяновск, подписанное заместителем управляющего данного Отделения – ФИО4, вынесенное в отношении Общества;

-в случае обнаружения судом в деяниях Общества состава правонарушения – применить статью 4.1 КоАП РФ и разрешить вопрос о снижении размера штрафа.

Определением суда от 15.06.2017 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А72-17623/2016.

Определением от 28.07.2017 производство по делу возобновлено, суд открыл судебное разбирательство по делу непосредственно после возобновления производства по делу (что не противоречит имеющейся судебной практике, например, судебные акты по делу №СИП-227/2015 и т.д.).

Сведениями из ЕГРЮЛ, полученными с сайта ФНС России и приобщенными к материалам дела, подтверждается факт изменения наименования заявителя по настоящему делу с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вайнейменен» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вайнейменен».

Таким образом, в данном случае изменено лишь наименование заявителя, выбытия стороны из правоотношения не произошло. 

Следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ.

28.07.2017 представитель Общества заявленное требование поддержал, просит суд снизить размер назначенного штрафа, мотивируя признанием вины, отсутствием вредных последствий, тяжелым финансовым положением, представил бухгалтерские документы (заемные средства составляют 158 000 000 руб., что усматривается из баланса).

Представитель Отделения Ульяновск требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на прибыль Общества в 5 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, Общество в установленный срок не представило в бюро кредитных историй информацию по договорам потребительского займа, заключенным в период с 14.12.2015 по 16.12.2015 (760 договоров), а также по договорам потребительского займа, заключенным в период с 23.05.2016 по 25.05.2016 (651 договор), однако, на запросы Отделения Ульяновск сообщило об отправке информации в бюро кредитных историй, предоставив тем самым недостоверные сведения в контролирующий орган.

Действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 19.7.3 КоАП РФ.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 07.11.2016 в 15 час.30 мин., 

<

...> - Общество уведомлено надлежащим образом: 03.11.2016 в адрес Общества направлен вызов на рассмотрение дела об административном правонарушении (телеграмма вручена 03.11.2016), заказным письмом от 27.10.2016 №Т473-9-13/10032 направлены определение от 27.10.2016 №73-16-Ю/0074/3050 о вызове лица по делу об административном правонарушении и определение от 27.10.2016 №73-16-Ю/0074/3020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно почтовому уведомлению письмо получено Обществом 02.11.2016.

На рассмотрение дела в назначенное время законный представитель Общества не явился, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя, с участием защитника Общества ФИО2, действующего на основании доверенности.

При проведении проверки рассмотрена информация, представленная Обществом от 27.06.2016 № 37 (вх. № 9926 от 27.06.2016), от 29.06.2016 № 38 (вх. № 10110 от 30.06.2016), от 18.07.2016 № 42 (вх. № 11240 от 19.07.2016), от 18.07.2016 № 43                   (вх. № 11227 от 18.07.2016), от 17.08.2016 № 53 (вх. № 13083 от 19.08.2016), а также информация, полученная от Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» (сокращенное наименование - АО «НБКИ») от 07.09.2016 (вх. № 14410 от 12.09.2016).

По итогам рассмотрения материалов административного дела №73-16-Ю/0074 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ: вынесено постановление от 07.11.2016                        №73-16-Ю/0074/3110 о наложении на Общество административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрение дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 210                        АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон №151-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование деятельности микрофинансовых организаций, а также надзор за соблюдением микрофинансовыми организациями требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. 2 п.3 ст. 14 Закона №151-ФЗ Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением организациями требований,  установленных настоящим Федеральным и иными нормативными правовыми актами, законом, другими федеральными законами нормативными актами Банка России;

В соответствии со ст. 16 Закона №151-ФЗ информация, необходимая для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представляется микрофинансовыми организациями в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в целях проведения проверки соблюдения ООО МФО «Вайнемейнен» требований ст. 16 Закона №151-ФЗ  и ФЗ от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях» о направлении в бюро кредитных историй информации, необходимой для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, в адрес Общества ЦБ РФ направлен запрос от 05.07.2016 № Т473-9-22/6129. Согласно данному запросу от Общества требовалось в срок до 18.07.2016 представить в ЦБ РФ информацию, подтверждающую направление сведений в БКИ по договорам потребительских займов, заключенных в период с 14.12.2015 по 16.12.2015, с 23.05.2016 по 25.05.2016.

Согласно ответам на данный запрос за исх.№ 42 от 18.07.2016 и №53 от 17.08.2016 ООО МФО «Вайнемейнен» представило принт-скрины страниц e-mail сообщений и указало, что в АО «НБКИ» были представлены сведения о заключенных договорах потребительских займов 20.12.2015 и 30.05.2016.

Вместе с тем согласно сообщению АО «Национальное бюро кредитных историй» от 07.09.2016 исх.№ 17746 АО «НБКИ» не получало файлов от ООО МФО «Вайнемейнен» 20.12.2015 и 30.05.2016, что подтверждается распечаткой из автоматизированной системы обработки файлов АО «НБКИ» за период с 25.03.2015 по 29.08.2016.

Между Обществом и АО «НБКИ», включенным в государственный реестр бюро кредитных историй 21.02.2006 (номер в государственном реестре № 077-00003-002), 25.03.2015 был заключен договор на оказание информационных услуг (передача данных).

Обществом в период с 14.12.2015 по 16.12.2015 было заключено 760 договоров потребительского займа, с 23.05.2016 по 25.05.2016 - 651 договор, однако, информация в бюро кредитных историй согласно части 5 статьи 5 Закона № 218-ФЗ не была передана.

Данная информация должна была быть передана:

- по договорам, заключенным 14.12.2015, не позднее 21.12.2015,

- по договорам, заключенным 15.12.2015, не позднее 22.12.2015,

- по договорам, заключенным 16.12.2015, не позднее 23.12.2015,

- по договорам, заключенным 23.05.2016, не позднее 30.05.2016,

- по договорам, заключенным 24.05.2016, не позднее 31.05.2016,

- по договорам, заключенным 25.05.2016, не позднее 01.06.2016.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд признает установленным факт представления ООО МФО «Вайнемейнен» 17.08.2016 недостоверной информации в Банк России о направлении 20.12.2015 и 30.05.2016 в АО «НБКИ» сведений, содержащихся в кредитной истории по договорам потребительского займа, заключенным в период с 14.12.2015 по 16.12.2015 и с 23.05.2016 по 25.05.2016.

При этом оснований сомневаться в достоверности сообщения АО «НБКИ» о неполучении файлов от ООО МФО «Вайнемейнен» 20.12.2015 и 30.05.2016 у суда не имеется, так как данное сообщение подтверждается распечаткой из автоматизированной системы обработки файлов АО «НБКИ» за период с 25.03.2015 по 29.08.2016, заинтересованности АО «НБКИ» в предоставлении недостоверной информации в отношении Общества судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 15.26.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере действия законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и о кредитных историях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, которые не позволили Обществу исполнить требования законодательства, неисполнение которых влечет ответственность, предусмотренную статьей 19.7.3 КоАП РФ, отсутствовали.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но соответствующие меры по их соблюдению приняты не были.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения и не оспаривается последним (директор Общества также привлечен к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в рамках проведенной проверки постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 02.12.2016 по делу №5-2142/16 в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (т.2, л.д.80-81).

Процессуальные нарушения судом не установлены. 

Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд не усматривает в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности. Существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившееся в представлении недостоверной информации о направлении Обществом сведений, содержащихся в кредитной истории, в бюро кредитных историй по договорам потребительского займа, заключенным в период с 14.12.2015 по 16.12,2015, а также по договорам потребительского займа, заключенным в период с 23.05.2016 по 25.05.2016.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность согласно статьи 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Суду не представлено доказательств того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, Общество раскаивается в совершенном правонарушении, оно носит документальный характер. 

Суд также учитывает доводы заявителя о его тяжелом финансовом положении, характер и последствия указанного административного правонарушения, степень вины Общества и считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера подлежащего уплате штрафа, установив его в сумме 250 000 руб. в соответствии с положениями ст.30.7, ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление №73-16-Ю/0074/3110 от 07.11.2016  Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Вайнейменен» (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вайнейменен») к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в части размера подлежащего уплате штрафа, установив его в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном                                        пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    М.А.Семенова