АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-1742/2023

город Калуга

03» февраля 2025 года

Ф10-6652/2023 (2, 3)

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «03» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. 

судей Ивановой М.Ю.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2:

от УФНС России по Курской области:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3

ФИО2 - паспорт;

ФИО4 - представитель по доверенности от 27.03.2024;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационные жалобы УФНС России по Курской области и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А35-1742/2023,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 18.06.2024 взыскал с ООО «Автодорстрой» (производство по делу о банкротстве прекращено) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы по делу о банкротстве общества в размере 364 554,17 руб., из которых: вознаграждение временного управляющего в размере 143 193,55 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 167 645,16 руб., судебные расходы в размере 53 715,46 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2024 определение суда первой инстанции изменил в части, снизив фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за сентябрь 2023 года до 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление в части снижения вознаграждения за сентябрь 2023 года отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Автодорстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения временного управляющего в размере 142 225,80 руб.

В обоснование жалобы ФИО2 настаивает на отсутствии оснований для снижения вознаграждения, указывает, что в период его работы ненадлежащего исполнения обязанностей или уклонения от их исполнения не установлено. Незаконными его действия или его бездействия не признавались. Обращает внимание на то, что Законом о банкротстве не установлена возможность уменьшения вознаграждения пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 в судебном заседании просил отменить судебные акты в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

06.03.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Автодорстрой» по заявлению уполномоченного органа Федеральной Налоговой Службы России в лице УФНС России по Курской области.

02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 02.06.2023) определением суда в отношении ООО «Автодорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

25.10.2023 (резолютивная часть объявлена 25.10.2023) решением суда ООО «Автодорстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При этом на федеральном ресурсе ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13797537, из которого следует, что конкурсный управляющий ФИО2 провел 29.02.2024 инвентаризацию имущества должника, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу у должника не обнаружено.

20.02.2024 судом принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

04.03.2024 определением суда приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на имущество ФИО8 в пределах суммы требований в размере 33 018 079,74 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой».

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2024 конкурсным управляющим ООО «Автодорстрой» утвержден ФИО9, являющийся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Исходя из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий ФИО9 представил в дело отчет о своей деятельности от 21.05.2024, из которого следует, что конкурсная масса должника не сформирована.

Определением в виде резолютивной части от 05.06.2024 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой».

21.11.2024 производство по делу о банкротстве общества «Автодорстрой» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку кандидатура арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве не утверждена в течение более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 22.05.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Автодорстрой» вознаграждения и расходов в общей сумме 424 554, 17 руб., в том числе:

143 193, 55 руб. - вознаграждение временного управляющего;

60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего;

12 247, 51 руб. - текущие расходы временного управляющего в процедуре наблюдения;

167 645, 16 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего;

41 467, 95 руб. - текущие расходы конкурсного управляющего в конкурсном производстве.

Уполномоченный орган в письменном отзыве просил снизить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 с учетом объема фактически проделанной работы. Также уполномоченным органом были заявлены возражения относительно установления процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., так как, по мнению уполномоченного органа, бухгалтерский баланс должника не может являться доказательством наличия у должника активов.

Суд проверил расчеты и определил, что размер вознаграждения ФИО2 за исполнение им обязанностей временного управляющего должника составляет 143 193,55 руб. за период с 02.06.2023 (дата резолютивной части о введении наблюдения) до 25.10.2023 (дата резолютивной части решения о признании банкротом). Размер вознаграждения ФИО2 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 167 645,16 руб. за период с 25.10.2023 (дата резолютивной части решения о признании банкротом) до 11.03.2024 (дата определения об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей).

Для снижения фиксированной части вознаграждения суд первой инстанции оснований не установил.

Рассчитывая сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, суд принял во внимание последнюю бухгалтерскую отчетность должника, из которой следует, что балансовая стоимость имущества ООО «Автодорстрой» по состоянию на 31.12.2021 составляла 37 642 000 руб., и произвел расчет процентов по вознаграждению временного управляющего по следующей формуле: 45 000 руб. + 0,5% * 37 642 000 руб. = 218210 руб.

Проверив фактически понесенные управляющим по настоящему делу расходы, суд установил, что они подлежат возмещению в размере 53 175,46 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая спор повторно по правилам главы 34 АПК РФ, в целом согласился с выводами суда области, однако, изучив мероприятия, выполненные арбитражным управляющим ФИО2 в сентябре 2023 года, а именно: «18.09.2023 направлено заявление УФНС России по Курской области», с учетом отсутствия каких-либо споров в данный период времени и иных выполненных мероприятий, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией уполномоченного органа и снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за сентябрь 2023 года до 5 000 руб., с учетом объема фактически проделанной работы.

При этом, в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлял об уточнении суммы фактически понесенных расходов до 41 742,24 руб. и размера вознаграждения за период конкурсного производства до 137 645,16 руб., ссылаясь на арифметические ошибки в первоначальных расчетах и размера фактических расходов, которые подтверждены документально..

Апелляционным судом в силу статьи 266 АПК уточнение требований не приняты к производству, ходатайство об отказе от требований в соответствующих суммах управляющим не было заявлено.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что вывод апелляционного суда об оставлении без изменения определения суда области в части фактически понесенных расходов в размере 53 175,46 руб. не согласуется с представленными в дело доказательствами, а при снижении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего выводы апелляционного суда не соответствуют применяемым к данному правоотношению нормам права.

В тоже время, суд округа обращает внимание на то, что определение суда первой инстанции об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из данных бухгалтерского баланса за ранее истекший период (не на последнюю отчетную дату перед возбуждением дела о банкротстве), также не соответствует установленному Законом о банкротстве порядку начисления процентов по вознаграждению.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет средств должника в виде фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд первой инстанции при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего принял данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021 (дело возбуждено 06.03.2023, последняя отчетная дата 31.12.2022).

При этом, из отчета конкурсного управляющего следует полное отсутствие активов должника, вместе с тем, в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда содержится общедоступная информация об оспоренных в деле о банкротстве сделках (при этом, реституционные требования являются активом общества).

Суд округа полагает, что надлежащим образом вопрос о возможности установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего судами не исследован, а за базу расчета процентов принята ненадлежащая информация.

При этом, суд округа полагает необходимым обратить внимание на то, что, несмотря на то, что в настоящем случае производство по делу о банкротстве прекращено по иным основаниям, для разрешения вопроса о процентах по вознаграждению временного управляющего в данном случае имеют значение разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

При этом решающим обстоятельством для возможности начисления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в этом случае является не нормативное основание, по которому суд прекратил производство по делу, а наличие или отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Одновременно, судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу, что апелляционный суд неправильно применил нормы права, регулирующие возможность снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается факт исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой» в период с 25.10.2023 (дата резолютивной части решения о признании банкротом) до 11.03.2024 (дата определения об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 Постановления № 97).

По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления № 97 для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего допущенные им нарушения должны быть существенными.

В данном случае отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, также, как и отсутствуют доказательства причинения убытков должнику, уклонения от осуществления своих полномочий, а также доказательств того, что приводимые заявителем жалобы обстоятельства осуществления ФИО10 полномочий конкурсного управляющего фактически привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем, суд округа полагает, что материалами дела не доказаны основания для снижения размера фиксированного вознаграждения. 

С учетом изложенного суд округа, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А35-1742/2023, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А35-1742/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1