АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-3039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а С.А.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-3039/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – строительная компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ПромСпецСтрой 1», должник) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

строительная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ПромСпецСтрой 1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 заявление строительной компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, общество «ПромСпецСтрой 1» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В кассационной жалобе бывший руководитель должника ФИО3 просит решение суда от 08.12.2021 и постановление апелляционного суда от 05.03.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что выбор процедуры, подлежащей применению в отношении должника, является исключительной компетенцией гражданско-правового сообщества его кредиторов, оформляемой в виде решения первого собрания кредиторов, которое не проведено. ФИО3 считает, что в условиях отсутствия решения собрания кредиторов об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства суд первой инстанции был не праве выносить решение, должен был отложить судебное разбирательства на более поздний срок.

Кассатор также ссылается на то, что отчёт финансового управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника имеют взаимоисключающие выводы, не отвечают принципам полноты и достоверности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что по результату проведения в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим подготовлены отчёт о своей деятельности и финансовый анализ состояния имущества должника. 

Указанные документы содержат выводы о достаточности у общества «ПромСпецСтрой 1» средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности восстановления платёжеспособности должника; целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов общества «ПромСпецСтрой 1» включено четыре кредитора на общую сумму 37 416 739 руб.; требования трёх кредиторов приняты к производству и назначены к рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения; требование одного кредитора принято к производству в процедуре наблюдения и не рассмотрено.

Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций с учётом невозможности восстановления платёжеспособности должника пришли к выводу о целесообразности введения в отношении общества «ПромСпецСтрой 1» процедуры конкурсного производства. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбуждённых по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, определённых настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьёй, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание то, что собрание кредиторов не проведено, срок наблюдения, установленный статьёй 51 Закона о банкротстве, истёк, финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, деятельность должника убыточна, он не выразил намерения продолжения деятельности, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необходимость разрешения вопроса о применении следующей процедуры банкротства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Поскольку основания для введения другой процедуры банкротства не имеются, то причины для отмены решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства не усматриваются.

ФИО3 не лишен права (при наличии к тому правовых оснований) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства, переходе к внешнему управлению (пункт 1 статьи 146 Закона о банкротстве), утверждению мирового соглашения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, являются наличие у заинтересованного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционно правовом понимании (статья 46 Конституции Российской Федерации) удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением другой стороной.

По существу позиция ФИО3 сводится к необходимости отмены обжалуемых судебных актов ввиду непроведения в рамках дела о банкротстве первого собрания кредиторов, при этом кассатор не раскрыл каким образом нарушаются его права и законные интересы как руководителя должника принятыми судебными актами, в чём именно будет заключаться восстановление права, которое, по мнению, нарушено.

Кредиторы должника с самостоятельными апелляционными (кассационными) жалобами в суды апелляционной инстанции и округа не обращались (статьи 257, 276 АПК РФ), возражений против введения открытия конкурсного производства не заявляли (статья 41 АПК РФ).

Отчёт финансового управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника не оспорены в установленном законом порядке, жалоб на действия временного управляющего, выразившихся в ненадлежащей подготовке указанных документов, ФИО3 не подавалось, судебных актов о признании документов недействительными либо жалоб обоснованными, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем возражения руководителя должника относительно данных доказательств по мотивам их неполноты и недостоверности не могут быть приняты судом округа.

Действительно первое собрание кредиторов должника в рамках процедуры наблюдения непроведено (приняты судом обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему совершения соответствующих действий до момента рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Сургутское ремонтностроительное управление» (определения от 18.10.2021, 26.10.2021)).

Однако при введении следующей процедуры банкротства суд учёл, что процедура наблюдения была введена определением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть) на четыре месяца; определением суда от 24.05.2021 суд обязывал должника представить отзыв на заявление о признании должника банкротом, документы должника (учредительные, бухгалтерские и иные налоговые документы), однако, до настоящего времени должник отзыв и документы, запрошенные определением суда от 24.05.2021, не предоставлены; требования кредитора длительно не рассматривается из-за заявленных ходатайств привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (АО «ТанснефтьСибирь»), об отложении судебное заседание для представления дополнительных документов и правовой позиции по заявлению, о выделении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 109 926,03 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, в отдельное производство. Требования указанных кредиторов рассматриваются судом первой инстанции по настоящее время.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, суд округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО5

СудьиЕ.А. ФИО6

ФИО1