АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-3658/2021

г. Калуга

27 апреля 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

ФИО1

 

закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж»

 

закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж»

 

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО8 

 

ФИО2

 

от третьего лица:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ЮрисСервис»

ФИО3

ФИО4

ФИО5

 

ФИО6

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

представитель ФИО7 (дов. от 22.07.2022, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

ФИО8 (паспорт);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ЗАО «Коксохиммонтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А36-3658/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являвшийся членом cовета директоров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», ЗАО «Коксохиммонтаж» (далее - соистцы), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратились в Арбитражный суд Липецкой области в интересах ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» с иском к ФИО2 - генеральному директору закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж», ИП ФИО8 (далее - соответчики) о признании недействительными договоров № 22/01 от 22.01.2016,  № 07/09 от 07.09.2016, № 17/04 от 17.04.2019 заключенных между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП ФИО8; взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» убытков в размере 144 905 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО фирма «Юрис-Сервис».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 ,в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. 

Ответчик в отзыве просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представители ЗАО «Коксохиммонтаж» и ИП ФИО8 в судебном заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа представителей не направляли. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ЗАО «Коксохиммонтаж» является акционером ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», владеет акциями в количестве 170 штук (или 25,26% уставного капитала), что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2021 ФИО2 является генеральным директором ЗАО «Липецк КХМ», дата внесения записи - 15.09.2016.

В период с 2016 года по 2019 год ЗАО Липецк КХМ» и ИП ФИО8 заключили ряд сделок на оказание юридических услуг: от 22.01.2016 договор № 22/01 согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании акта (актов) выполненных работ.

По актам приемки-сдачи выполненных работ № 22/01 от 20.07.2016, № 22/01/2 от 30.09.2016, № 22/01/3 от 26.11.2016, № 22/01/4 от 23.12.2016, № 22/01/5 от 07.02.2017, № 22/01 от 28.02.2017, № 22/01/6 от 12.05.2017, № 22/01/7 от 14.07.2017, № 22/01/8 от 15.11.2017, № 22/01 от 09.08.2018, б/н от 08.10.2018, № 22/01 от 15.02.2019, б/н от 21.03.2019, № 22/01 от 26.03.2019, б/н от 09.04.2019, № 22/01 от 31.05.2019, № 22/01 от 28.06.2019, ИП ФИО8 выплачено вознаграждение в общем размере 29 785 000 руб.

- от 07.09.2016 договор № 07/09, согласно положениям пункта 3.1 которого стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ.

По актам приемки-сдачи выполненных работ № 07/09/2 от 21.07.2017, № 07/09/3 от 21.07.2017, № 07/09/4 от 06.04.2018, № 07/09 от 25.05.2018, № 07/09/2 от 02.07.2018, № 07/09 от 13.08.2018, № 07/09/2 от 13.08.2018, № 07/09 от 28.12.2019, № 07/09/2 от 28.12.2019, № 07/09 от 21.06.2019, № 07/09 от 31.01.2020, № 07/09/2 от 31.01.2020, ИП ФИО8 выплачено вознаграждение в общем размере 33 070 000 руб.

- от 17.04.2019 договор № 17/04, согласно  пункту 3.1 которого стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами актами выполненных работ/оказанных услуг по договору.

По актам приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2019, от от 29.11.2019, от 25.12.2019, от 31.01.2020, от 28.02.2020, от 31.03.2019, от 30.04.2020, от 29.05.2020, от 15.06.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020 ИП ФИО8 выплачено вознаграждение в общем размере 82 000 000 руб.

Полагая, что по указанным сделкам сторонами исполнение обязательств не осуществлялось, юридические услуги ЗАО «Липецк КХМ» не оказывались, и платежи совершены с целью выведения денежных средств ЗАО «Коксохиммонтаж», истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суды обеих инстанций в удовлетворении исковых требований отказали исходя из следующего.

В соответствии с пункту 1 статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признаются заинтересованным в совершении обществом сделки, например, в случаях, если его супруга является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке или контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для обоснования мнимости оспариваемой сделки истцу необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Липецк КХМ» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) были заключены договора № 22/01, № 07/09, № 22/01 на оказание юридических услуг. В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг представлены акты приемки-сдачи выполненных работ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными договора № 22/01 от 22.01.2016, № 07/09 от 07.09.2016, между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ИП ФИО8

Как указано в статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судами установлено, что по требованиям № 39 от 15.08.2016,   от 30.11.2016 акционера ЗАО «Коксохиммонтаж» у ЗАО «Липецк КХМ» были запрошены документы, касающиеся движения денежных средств по указанным сделкам, которые были направлены 29.08.2016 и 20.01.2017. В частности, были направлены копии ежедневных выписок из лицевого счета, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетному счету за период с 16.02.2016 по 15.08.2016, за период с 16.08.2016 по 30.11.2016.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почты России» письма: от 29.08.2016 с приложенными документами получено истцом 22.10.2016; от 20.01.2017 с приложенными документами получено истцом 03.02.2017.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Данные разъяснения могут быть применимы и к порядку определения начала течения срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Годовое общее собрание акционеров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» по итогам 2016 года, на котором утверждались годовые результаты деятельности общества, включая годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, распределение прибыли и убытков по результатам 2016 года, состоялось 11.05.2017.

Следовательно, о нарушении прав ЗАО «Коксохиммонтаж», действуя добросовестно и разумно, мог узнать не позднее 11.05.2017, так как сведения обо всех сделках общества отражаются в бухгалтерской отчетности, и имелась возможность узнать о нарушении прав общества.

Таким образом, на дату обращения в суд - 26.04.2021, в отношении требований о признании недействительными договоров от 22.01.2016 и от 07.09.2016 срок исковой давности был пропущен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, у судов не имелось оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора № 17/04, суды правомерно исходили из следующего.

Договор на оказание юридических услуг заключен 17.04.2019. В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, представлены акты приемки-сдачи выполненных работ, согласно которым ИП ФИО8 во исполнение договора оказала ЗАО «Липецк КХМ» услуги.

ИП ФИО8 в материалы дела представлены заверенные копии заключенных между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ОАО «НЛМК» (в дальнейшем ПАО «НЛМК») договоров генерального подряда с приложениями и дополнительными соглашениям.

Факт оплаты по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из представленных в материалы дела актов, платежных поручений, документов по несчастному случаю на производстве, договоров, приложений и соглашений по подрядным правоотношениям с ПАО «НЛМК», пояснений ответчиков, следует, что оспариваемый договор фактически исполнялся сторонами, акты оказанных услуг на протяжении действий договоров подписывались сторонами без разногласий, производилась оплата оказанных услуг.

Судами установлено, что должностей, предназначенных для юридического сопровождения деятельности общества, не предусмотрено (штатное расписание ЗАО «Липецк КХМ», утвержденное на период с 2015 по 2022 года).

Полученные по договору денежные средства учитывались ИП ФИО8 в составе доходов для целей исчисления и уплаты налога по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, суды верно не установили оснований для признания спорных договоров недействительными, поскольку истцом не было приведено относимых и допустимых доказательств того, что договоры выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества и каким-либо образом наносят вред ему или его участникам.

Ничтожность оспариваемых сделок опровергаются доказательствами, свидетельствующими о том, что воля сторон договора была направлена на фактическое выполнение принятых обязательств.

Кроме того, суды указали, что доводы фактически сводятся к тому, что стоимость юридических услуг с позиции истцов была завышена.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» убытков с учетом уточнения в размере 144 905 000 руб., исходя из перечисления за оказанные юридические услуги ИП ФИО8 по спорным договорам.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Доказательств того, что генеральным директором ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» ФИО2 при совершении оспариваемых сделок обществу были причинены убытки, в материалах дела не имеется.

Отклоняя довод о том, что при совершении оспариваемых сделок ответчику было очевидно о совершении их по цене, значительно превышающей среднюю цену за аналогичные услуги, суды верно указали, что не приводятся примеры аналогичных сделок по установленному объему юридических услуг на территории Липецкой области. Также не представлено подтверждений, что в случае найма работников по трудовым договорам, направления работников по договорам о предоставлении труда работников, расходы ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» на оказание юридических услуг составили бы меньшую сумму.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума № 62, срок исковой давности взыскания убытков с директора должника начинает течь с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора, узнало или должно было узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как указано выше, сопроводительными письмами от 29.08.2016, от 20.01.2017, полученными ЗАО «Коксохиммонтаж» соответственно 22.10.2016 и 03.02.2017, последним была направлена информация о платежах, проведенных по состоянию на 23.11.2016.

Поскольку годовое общее собрание акционеров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» по итогам 2016, 2017, 2018, 2019 годов, в соответствии со статьей 47 Федеральный закон № 208-ФЗ должно было быть проведено не позднее, чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, то о нарушении своих прав истец, действуя добросовестно и разумно, мог узнать не позднее соответственно 30 июня 2017 года, 30 июня 2018 года, 30 июня 2019 года, 30 июня 2020 года, так как сведения обо всех сделках общества отражаются в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что в отношении платежей, совершенных в 2016 году по оспариваемым договорам, на дату обращения в суд 26.04.2021 срок исковой давности истек.

Вместе с тем, в отношении требований о взыскании убытков в размере 141 245 000 руб. (144 905 000 руб. - 3 660 000 руб. (платежи по договору № 22/01 от 22.01.2016 за 2016 год)) срок исковой давности не пропущен, однако доказательств причинения генеральным директором ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» ФИО2 убытков в результате совершения спорных сделок и оплат по ним, не представлено, оснований для удовлетворения иска в указанной части правомерно не установлено судами.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, доказательств наличия вины на момент совершения сделок ФИО2 в причинении ЗАО «Липецк КХМ» убытков в заявленном размере, истцами не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А36-3658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5