﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года

Дело №

А56-97424/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации Воронцова С.Э. (доверенность от 07.10.2020),

рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020  по делу № А56-97424/2018,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Чайка», адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Тверская улица, дом 39, ОГРН 1057810101293, ИНН 7817301992 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании                 62 007 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2016 по 25.12.2017 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг за период с мая 2013 по декабрь 2015 года в размере 351 430 руб. 64 коп., взысканных в рамках дела № А56-6884/2016.

Решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 решение от 10.04.2019 и постановление от 08.07.2019 оставлены без изменения.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Министерство и Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просят отменить вынесенные определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления.

Податели жалобы считают, что дело не являлось сложным, объем проделанной представителем работы незначителен, поэтому заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной и подлежала уменьшению.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных издержек на сумму 35 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в трех инстанциях, истцом в материалы дела представлены договор от 12.02.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Родионовой Ларисой Анатольевной, дополнительные соглашения от 30.05.2019 № 1, от 01.10.2019 № 2, акты об оказании юридических услуг от 01.03.2019 на сумму 15 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от 04.07.2019 на сумму 10 000 руб. – апелляционной инстанции, от 12.11.2019 на сумму 10 000 руб. – кассационной инстанции. В качестве доказательств уплаты 35 000 руб. представлены платежные поручения от 06.03.2019 № 54, от 17.07.2019 № 179, от 13.11.2019 № 265.

При рассмотрении заявления суды, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных издержек, сделали вывод о том, что заявленные ко взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и с учетом фактических обстоятельств спора, критерия разумности, подлежат возмещению в заявленном размере.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и, приняв во внимание объем работы, выполненной представителем истца (объем представленных доказательств в суд первой инстанции, направление представителем процессуальных документов (отзыв на апелляционные жалобы Учреждения и Министерства, отзыв на кассационную жалобу Учреждения и т.д.), учтя фактическое участие представителя истца в заседаниях судаов первой, апелляционной и кассационной инстанций (20.02.2019, 27.06.2019, 11.11.2019), а также характер спора, пришли к правильному выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает.

Сама по себе приведенная в кассационной жалобе ссылка на неразумность расходов не является достаточным обстоятельством для вывода об определении иной (в меньшем размере) стоимости услуг применительно к настоящему делу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в него доказательств.

Как верно указали суды, в данном случае, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчики не обосновали необходимость уменьшения этой суммы и не представили в обоснование своей позиции подтверждающих доказательств.

Вопреки утверждению подателей жалобы о том, что дело являлось неложным, а объем проделанной представителем работы -  незначительным, судами применительно к обстоятельствам настоящего дела верно приняты во внимание назначение и содержание оказанных Товариществу юридических услуг на общую сумму 35 000 руб., а также разумные и вынужденные, в том числе в связи подачей апелляционных и кассационной жалоб, трудозатраты на их реализацию.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А56-97424/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова