ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16843/2022

г. Красноярск

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 марта 2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  23 ноября 2022 года по делу № А33-16843/2022

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Свободный»): ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свободный» (далее – истец, ООО УК «Свободный») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 796,41 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб. 

Определением от 26.07.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2022исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.02.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что возражает относительно ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ввиду болезни представитель ответчика не мог участвовать в судебном заседании, не означает невозможности рассмотрения дела. Ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, представитель имел возможность участвовать в рассмотрении дела посредством сервиса онлайн-заседание.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Также поддержал заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования от 10.02.2022 № 1/133 принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК», выборе способа управления многоквартирным – управление управляющей организацией и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Свободный».

Между ООО УК «Свободный» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, от 10.02.2022 № 1/133, в соответствии с пунктом 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предоставлять коммунальные услуги в этом доме.

Уведомлением от 23.03.2022 с исх. № 15/03 ООО УК «Свободный» сообщило ООО УК «ЖСК» о смене управляющей компании, необходимости передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом. 

Согласно представленным в дело отчетам об исполнении управляющей организацией договора управления, указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО УК «ЖСК» в период с 01.01.2017 по 31.12.2021. На основании приказа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.03.2022 № 107-ДЛ/01 с 01.04.2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Свободный». 

В связи с неисполнением предыдущей управляющей компанией обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2022 с исх. № 29/04, в которой просит перечислить неизрасходованные денежные средства в сумме 2 230 509,85 руб. 

В ответ на указанную претензию ООО УК «ЖСК» в письме от 13.05.2022 с исх. № 1127-2-2/мл-жск сообщило, что указанная в претензии сумма накопленных денежных средств не обоснована и не подтверждена документально.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств собственников на содержание и текущий ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец является новой управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В связи с чем, он обратился с требованием к ответчику о возврате неизрасходованной суммы.

Истцом в материалы дела представлен расчет на основании отчетов управляющей организации, согласно которому неосвоенные денежные средства собственников составляют 1 200 796,41 руб.

Согласно сведениям, указанным в отчетах о выполнении договора управления, прежней управляющей компанией получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений: 

в 2017 году – 785 477,02 руб., выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт» на сумму 663 942,69 руб., переходящий остаток денежных средств на конец года - 121 534,33 руб.; 

в 2018 году – 983 767,26 руб., выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт» на сумму 1 154 520,73 руб., переходящий остаток денежных средств на начала года - 121 534,33 руб.; 

в 2019 году – 1 126 196,02 руб., выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт» на сумму 693 532,38 руб., переходящий остаток денежных средств на конец года - 383 444,50 руб.; 

в 2020 году – 1 264 900,79 руб., выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт» на сумму 810 457,23 руб., переходящий остаток денежных средств на конец года - 837 888,06 руб.; 

в 2021 году – 1 046 363,20 руб., выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт» на сумму 781 745,98 руб., переходящий остаток денежных средств на конец года - 1 102 505,28 руб.;

 в 2022 году – 276 996,93 руб., выполнено работ по статье «содержание и текущий ремонт» на сумму 178 705,80 руб., переходящий остаток денежных средств на конец года – 1 200 796,41 руб. 

С учетом имеющихся в отчетах сведений, истец просит взыскать 1 200 796,41 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик в дополнении к отзыву в суде первой инстанции ответчик указал, что фактически сумма полученных, но неизрасходованных денежных средств составляет 1 200 796,41 руб.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что расчет произведен на основании опубликованных отчетов ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения. В силу вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не установлен размер неосновательного обогащения, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя о том, что взносы на содержание общего истец не вправе истребовать, остатки денежных средств дома, неосвоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, отклоняется апелляционным судом как противоречащий указанным нормам материального права.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнение к жалобе, представленным нарочным в Третий арбитражный апелляционный суд 27.02.2023, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как уже было указано, ответчик в суде первой инстанции не заявлял доводов относительно понесенных расходов в виду принятием мер по предотвращению распространения, профилактике и борьбы с пандемией коронавирусной инфекции (оплата услуг специализированных организаций, осуществляющих антиковидную обработку), не представил каких-либо доказательств в обоснование таких возражений.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось возможности рассмотреть указанный довод по существу. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции указанные доводы также не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя.

В обоснование понесенных расходов истцом помимо прочего представлены расписки от 23.06.2022 на сумму 42 000 руб., от 02.08.2022 на сумму 18 000 руб., от 06.09.2022 на сумму 18 000 руб., от 12.10.2022 на сумму 18 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расписки в получении денежных средств не являются надлежащим доказательством факта несения судебных расходов, подлежат отклонению как противоречащие положениям статей 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг в арбитражном суде от 20.06.2022 N 2, а также расписка от 10.02.2023.

Согласно условиям договора ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ООО УК "Свободный" (заказчик) оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца, в том числе в Третьем арбитражном апелляционном суде, по спору о взыскании с ООО УК "ЖСК" по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами жителей многоквартирного жилого дома 133 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске, по договору управления МКД N 112-Ц от 01.11.2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора стороны согласовали размер за участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3.3. договора, оплата услуг заказчиком осуществляется наличным расчетом с исполнителем. Исполнитель при получении наличных денежных средств за оказанные услуги по настоящему договору, передает заказчику расписку о получении денежных средств по договору.

Расписка исполнителя о получении денежных средств по договору является неотъемлемой частью настоящего договора подтверждающей факт исполнения обязательств Заказчика по оплате предоставленных услуг исполнителем (пункт 5.3.4. договора).

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлена расписка от 10.02.2023 на сумму 30 000 руб. В соответствии с представленным актом приема-передачи в состав услуг входит изучение апелляционной жалобы и подготовка отзыва, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов суду следует применять стоимость юридических услуг, рекомендуемой Адвокатской палатой Красноярского края.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), в арбитражном судопроизводстве установлены следующие ставки: стоимость работы по подготовке иного процессуального документа - 6000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24 000 рублей (за один судодень).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. при этом исходит из подготовки и направления истцом отзыва на апелляционную жалобу и участия представителя истца в судебном заседании 09.03.2023 в апелляционной инстанции. Таким образом, общая сумма судебных расходов в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции связано с подачей ответчиком апелляционной жалобы и истец не был инициатором процесса, а вынужден был отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, то в силу статей 101, 105, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов за участие в судебном заседании апелляционной инстанции в разумных пределах, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  23 ноября 2022 года по делу  № А33-16843/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свободный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свободный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 рублей  судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская