ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17953/2023

г. Чита

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский холод Иркутск» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2023 года по делу № А19- 17953/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314385028900346, ИНН 

<

***>) к Комитету по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании торгов состоявшимися, об обязании заключить договор, 

в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска с требованиями: 

- о признании протокола заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска или государственная собственность на которые не разграничена № 45 (номер извещения 22000142160000000014) действительным, а торги состоявшимися;

- об обязании  ответчика в установленный судом срок направить истцу проект договора на размещение нестационарного торгового объекта согласно документации об аукционе по лоту №15; 

- об обязании ответчика заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта с истцом в соответствии с Положением о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, или государственная собственность на которые не разграничена, документацией аукциона и приложением № 263 к постановлению администрации города Иркутска от 15.07.2019 № 031-06-523/9; 

- о признании  протокола заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска или государственная собственность на которые не разграничена № 46 (номер извещения 22000142160000000014) действительным, а торги состоявшимися; 

- об обязании ответчика в установленный судом срок направить истцу проект договора на размещение нестационарного торгового объекта согласно документации об аукционе по лоту №16; 

-  об обязании ответчика заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта с истцом в соответствии с положением о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, или государственная собственность на которые не разграничена, документацией аукциона и приложением № 1069 к постановлению администрации города Иркутска от 30 декабря 2011 года № 031-06-3192/11. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Фирма Стаф», Федеральная антимонопольная служба, ООО «Сибирский холод Иркутск». 

Впоследствии  истец заявил  о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

-  обязания КЭ г. Иркутска приостановить процедуры проведения аукционов и заключения договоров, в том числе оплаты по лотам № 15, 16, номер извещения SBR012-2303150090 до вступления в силу решения суда по делу № А19-17953/2023; 

 - запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия, касающиеся следующих нестационарных торговых объектов, принадлежащих истцу на праве собственности: киоск с названием «мороженое инмарко, кукуруза», расположенный по адресу: г. Иркутск, остров Юность в аллеях, и соответствующий месту в схеме нестационарных торговых объектов №259, разыгранный на основании лота №15 номер извещения 22000142160000000014; киоск с названием «мороженное прохладительные напитки», расположенный по адресу: г. Иркутск, остров Юность в районе Детской Восточно-Сибирской железной дороги и соответствующий месту в схеме нестационарных торговых объектов №259.1, разыгранный на основании лота №16 номер извещения 22000142160000000014; в том числе любым образом перемещать, убирать, передавать третьим лицам, демонтировать, продавать, закладывать указанные объекты до вступления в силу решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2023 года заявление  о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено. 

ООО Фирма "Стаф", ООО  «Сибирский холод Иркутск» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями об отмене обеспечительных мер, приятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2023.

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24  октября 2023 года в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер отказано. 

          ООО «Сибирский холод Иркутск», не согласившись с указанным определением суда, как незаконным и необоснованным, обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что обстоятельства, возникшие из-за принятых обеспечительных мер, привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Сибирский холод Иркутск», выразившимся  в невозможности внесения указанным участником торгов в бюджет г. Иркутска платы за право на заключение договоров на размещение НТО по лотам №№ 15 и 16, и заключения, в соответствии с пунктом 53 Порядка, с ООО «Сибирский холод Иркутск» договоров на размещение НТО по лотам №№ 15 и 16. Судом первой инстанции незаконно отказано в отмене обеспечительных мер, принятых по делу,  так как принятые меры нарушают права всех лиц, участвующих в  деле, за исключением заявителя.  Просит определение суда отменить по доводам жалобы.   

  Письменный  отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

  Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

          Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

           В обоснование заявления об отмене обеспечения иска общество указывает, что является участником  аукциона, состоявшегося 04.10.2023, чье предложение было вторым после предложения победителя аукциона. ИП ФИО2 как победитель обязан в срок до 13.10.2023 внести в бюджет г. Иркутска платеж за право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов по лотам 15 и 16 в суммарном размере 16116926 рублей 96 копеек. В срок, предусмотренный пунктом 50 Порядка организации и проведения торгов за право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Иркутска или государственная собственность на который не разграничена", утвержденного Постановлением администрации г. Иркутска от 29.10.2018 № 031-06-961/8, истцом плата не внесена, при этом ФИО2 размещает на муниципальных земельных участках, являющихся предметом лотов №№ 15 и 16, нестационарные торговые объекты и активно ведет предпринимательскую деятельность, в отсутствие оплаты. Таким образом, начиная с 16.10.2023 у ООО «Сибирский холод Иркутск», как у участника торгов, сделавшего следующее, за ценовым предложением ФИО2, ценовое предложение, возникла предусмотренная законом обязанность внести в бюджет города Иркутска платеж за право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов по лотам 15 и 16 в размере 14975924 рубля 71 копейка, и предусмотренное законом право заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов в отношении лотов под номерами 15 и 16.

          Таким образом, по мнению ООО «Сибирский холод Иркутск», обеспечительные меры, принятые определением от 12.10.2023 по делу создали следующую противозаконную ситуацию: из-за принятых обеспечительных мер, КЭ Г. ИРКУТСКА лишен права признать ФИО2 выбывшим участником аукциона, по причине уклонения от оплаты предмета аукциона; не может реализовать право по направлению в адрес ООО «Сибирский холод Иркутск» уведомления о необходимости внесения платы за предмет торгов и о заключении с указанным лицом договора на размещение нестационарного торгового объекта, следовательно, указанные обстоятельства, возникшие из-за принятых обеспечительных мер, привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Сибирский холод Иркутск», выразившихся в невозможности внесения указанным участником торгов в бюджет г. Иркутска платы за право на заключение договоров на размещение НТО по лотам № 15 и № 16, и заключения, в соответствии с пунктом 53 Порядка, с ООО «Сибирский холод Иркутск» договоров на размещение НТО по лотам №15 и № 16. По мнению ООО «Сибирский холод Иркутск», в отсутствие у ФИО2 договора, заключенного по результатам повторных торгов по лотам № 15 и № 16 от 03.10.2023, предприниматель, благодаря принятым обеспечительным мерам, продолжает самовольно и безвозмездно размещать на  муниципальных земельных участка свои торговые объекты, чем препятствует заключению договоров на размещение НТО со следующим победителем аукциона, что является нарушение прав и законных интересов указанного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо, когда предоставлено встречное обеспечение и такое процессуальное действие как отмена не приведет к недостижению той цели, на которую указанные обеспечительные меры были направлены.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

         В определении от 12.10.2023 суд указал, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, позволят обеспечить баланс интересов сторон, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения настоящего спора по существу, во избежание причинения предпринимателю значительных убытков.

На момент рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер указанные обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, соответственно основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и в отсутствие документов, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не установил оснований для отмены обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции повторно проверил обоснованность принятой меры и пришел к выводу о том, что сохранение избранных обеспечительных мер является целесообразным, принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, и направлены на сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения истцу (заявителю) значительного ущерба, а также обеспечения возможности рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сохранил действие обеспечительных мер.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения  судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2023 года по делу №А19-17953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

 Председательствующий:Е.Н. Скажутина