Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3555/2025

06 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании:

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от АО «Охотская горно-геологическая компания»: представитель ФИО1, по доверенности от 23.12.2024 № 131-24.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

по заявлению (вх. №э26935 от 14.02.2025) акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания», (вх. №э49435 от 19.03.2025) ФИО2 

о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» 

по обособленному спору (вх. №215090 от 14.11.2023) 

о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 366446.40 руб. в рамках дела №А73-6941/2023 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» (далее – должник). 

Определением от 02.11.2023 (резолютивная часть 30.10.2023) заявление ПАО «Совкомбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Хаканджинское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Решением от 23.04.2024 ООО «Хаканджинское» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

14.02.2025 в рамках дела поступило заявление АО «Охотская горно-геологическая компания» о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «Транссервис» в сумме 366 446, 40 руб., установленное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2024 по делу №А73-6941-7/2023 на АО «Охотская горно-геологическая компания». 

Определением от 21.02.2025 заявление принято к производству, лицам, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен срок до 19.03.2025 для представления возражений при их наличии. 

Определением от 13.03.2025 (резолютивная часть от 03.03.2025) производство по делу №А73-6941/2023 о признании ООО «Хаканджинское» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 25.12.2024. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 определение от 13.03.2025 по делу №А73- 6941/2023 оставлено без изменения. 

19.03.2025 в рамках дела в суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 30.01.2025, в реестре требований кредиторов ООО «Хаканджинское» кредитора ООО «Транссервис» в сумме 366 446, 40 рублей, по определению от 18.01.2024 по делу №А73-6941-7/2023, на ФИО2 

19.03.2025 от ООО «Транссервис» в материалы дела поступил отзыв, в котором приведены возражения по заявленному требованию АО «Охотская ГГК», ввиду заключенного договора уступки права требования от 30.01.2025 между ООО «Транссервис» и ФИО2 

25.03.2025 на заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве поступили возражения АО «Охотская ГГК», в которых заявитель просит объединить требования АО «Охотская ГГК» и ФИО2 о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения. 

Определением от 04.05.2025 требования (вх. №э26935 от 14.02.2025; вх. №э49435 от 19.03.2025) объединены для совместного рассмотрения по существу в обособленном споре №7.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2025 акционерному обществу «Охотская горно-геологическая компания» в удовлетворении заявления вх. №26935 от 14.02.2025 о процессуальном правопреемстве – отказано. Заявление ФИО2 удовлетворено, произведена в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на его правопреемника ФИО2 по установленному определением суда от 18.01.2024 требованию в общем размере в общем размере 366 446,40 руб. основного долга. 

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  АО «Охотская горно-геологическая компания» просит определение суда отменить, принять новый судебный     акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а заявление АО «Охотская ГГК» удовлетворить. Приводит доводы о том, что оснований для применения судом положений пункта 4 статьи 390 ГК РФ и соответствующих разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.07.2017 №45 в данном  случае не имелось, поскольку требования ФИО2 и АО «Охотская ГГК» основаны на разных правовых обстоятельствах. Указывает,  что в связи с исполнением обязательства общества «Хаканджинское» перед кредитором   в соответствии пунктом 4 статьи  156 Закона о банкротстве, возникли новые обязательства между должником и третьим лицом, то есть как в ситуации аналогичной регрессу,  и нахождение кредитора в РТК  в данном случае презюмируется. Обращает внимание на то, что до даты предъявления заявления о процессуальном правопреемстве ни АО «Охотская ГГК», ни конкурсный управляющий должника не знали  и не могли знать о том, что ООО «Транссервис» заключило договор уступки с ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транссервис» сообщило,  на основании поступившей от ФИО2 претензии с требованием перечислись денежные средства,  платежным поручением №12 от 04.06.2025 ООО «Транссервис» перечислило ФИО2 денежные средства, поступившие от АО «Охотская ГГК»  в сумме 366 446, 40 руб., доказательства чего приложены к отзыву.

В письменных объяснениях АО «Охотская ГГК»   дополнительно настаивает на удовлетворении апелляционной жалобе, указывая на подтверждение своей позиции фактом  перечисления ООО «Транссервис»  полученных от АО «Охотская ГГК» денежных средств ФИО2, оснований  для замены на которую кредитора ООО «Трассервис»  в РТК не имелось. 

В  судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Охотская ГГК» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта.

Ине участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Транссервис» в общем размере 366 446,40 руб. основного долга.

 30.01.2025 между ООО «Транссервис» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 приобрела право требования ООО «Транссервис» к ООО «Хаканджинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. адрес: 682480, Хабаровский край. 

<

...>, литер А, помещ. 3) по сервисному договору №3/21 от 04.03.2021 в размере 366 446,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 329 руб., всего 376 775,40 руб.

В то же время, материалами дела подтверждается, что 06.02.2025 платежным поручением №1651 АО «Охотская ГГК» погасило требование ООО «Транссервис» в сумме 366 446,40 руб., исполнив тем самым кредитору обязательство за должника в порядке пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве. 

Как следует из представленного отзыва ООО «Транссервис»,  06.02.2025 на расчетный счет общества от АО «Охотская ГГК» поступили денежные средства в размере 366 446,40 руб. с назначением платежа: «Погашение требования кредитора в деле о банкротстве ООО «Хаканджинское» в порядке пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве, без целей правопреемства». 

12.02.2025 ООО «Транссервис» направило уведомления в адрес АО «Охотская ГГК», в адрес конкурсного управляющего ФИО4 о заключении договора уступки права требования от 30.01.2025 с ФИО2, которой также 12.02.2025 направлено уведомление о поступлении от АО «Охотская ГГК» денежных средств в размере 366 446,40 руб. 

Удовлетворяя  ходатайство ФИО2   о замене  на неё  кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Хаканджинское» и отказывая в при этом в замене  кредитора на АО «Охотская ГГК», суд первой инстанции исходил из того,  что в рассматриваемом случае имеет место конкуренция цессионариев в связи с заключением кредитором договора уступки с ФИО2 и реализацией АО «Охотская ГГК» права предоставленного пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь пунктом  4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и, установив, что  переход права требования к цессионарию по договору уступки с ФИО2 наступил 30.01.2025, в то время как АО «Охотская ГГК» погасила требование должника в силу пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве только 06.02.2025, суд исходил из того,  что распорядительный эффект в отношении спорного требования наступил первым для ФИО2, следовательно, надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается ФИО2 

Апелляционный суд считает жалобу заявителя обоснованной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами, голосовавшими против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять такое исполнение, предложенное за должника, при этом исполнившему обязательства должника переходят права конкурсного кредитора, чьи требования погашены.

Исходя из правила, установленного названной нормой права, принудительное удовлетворении требований отдельного кредитора возможно при наличии в совокупности двух обстоятельств: такой кредитор голосовал против заключения мирового соглашения или не участвовал в голосовании; удовлетворение требований кредитора осуществляется в полном объеме.

Наличие совокупность данных условий в настоящем случае подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующим в деле лицами. 

Погашаемое требование в РТК, как установлено,  было учтено за ООО «Транссервис». Поскольку пункт 4 статьи 156  Закона устанавливает порядок  удовлетворения требования  кредитора, не принимавшего участие в голосовании  по мировому соглашению, то подлежит применению п.3 ст. 382 ГК РФ, устанавливающей, что до момента, пока должник  (в лице его конкурсного управляющего) не уведомлен о состоявшейся уступке прав, то исполнение  (удовлетворение) требования должно быть произведено известному (т.е. прежнему  кредитору (в данном случае  - ООО «Транссервис»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.200 8№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и правовой позицией сформулированной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 308-ЭС14-7166 (4) по делу № А32-19671/2013 сама по себе замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка права требования другому кредитору) не изменяет статуса кредитора в деле о банкротстве должника до вынесения арбитражным судом судебного акта о замене кредитора.

Как следует из материалов дела,  получив соответствующее право требования согласно договору от 30.01.2025, ФИО2 не обратилась своевременно к суду с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, не проинформировала  (как  не проинформировало и ООО «Транссервис») о состоявшейся уступке конкурсного управляющего должника. Соответствующее уведомление  о состоявшейся  уступке права (требования) было направлено должнику и АО «Охотская ГГК» лишь 12.02.2025, то есть после того, как обязательства должника перед ООО «Транссервис» были погашены АО «Охотская ГГК».

ООО «Транссервис», чьи требования  к должнику были погашены АО «Охотская ГГК» подлежало замене на последнего в РТК в силу прямого указания на такое последствие в п.4 ст. 156 Закона о банкротстве.

В свою очередь,  правовые последствия принятия исполнения прежним кредитором  (ООО «Транссервис»)  при наличии договора  цессии урегулированы пунктом 3  статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой,  если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать все полученное от должника в счет уступленного требования.

С учетом изложенного, оснований для   удовлетворения ходатайства ФИО2  о замене на неё  ООО «Транссервис»    в РТК не имелось,  и удовлетворению о процессуальной замене подлежало заявление АО «Охотская ГГК».

Более того, согласно пояснениям ООО «Транссервис» и представленным документам,  полученные от АО «Охотская ГГК» денежные средства перечислены цессионарием ФИО2

При установленных обстоятельствах определение  суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ФИО2

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  24.07.2025 по делу № А73-6941/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

ФИО2 в удовлетворении заявления вх. №26973 от 19.03.2025 о процессуальном правопреемстве – отказать.

Заявление Акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания» удовлетворить. Произвести в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хаканджинское» замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на его правопреемника Акционерное общество «Охотская горно-геологическая компания» по установленному определением суда от 18.01.2024 требованию в общем размере 366 446,40 руб. основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу  Акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

   Т.Д. Козлова