Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-1170/2018

г. Краснодар                                                                                             «08» августа 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019г. Полный текст решения изготовлен  08 августа 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Фаворит», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани в лице Сочинских электрических сетей, г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 222279 от 01.01.2009 в размере 1 024 063 руб. 08 коп.,

в судебном заседании участвуют: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 21.11.2018, 

от ответчика: ФИО2 – председатель ТСЖ, ФИО3 – доверенность от 09.01.2019,

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 07.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Фаворит» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 222279 от 01.01.2009 в размере 1 024 063 руб. 08 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил документы, указанные в определении суда от 28.05.2019.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили удовлетворить заявленные ходатайства об исключении  и фальсификации доказательств. Ходатайства судом приняты к рассмотрению. Ранее поданное ходатайство о вызове специалиста принято судом к рассмотрению.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, представил документы и альтернативный расчет в соответствии с пунктом 59 Правил № 354.

В судебном заседании, проходившем 08 июля 2019 года, был объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 15 июля 2019 года. После перерыва заседание продолжено в  присутствии представителя ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове для устной консультации специалиста ФИО5, проводившего по заявлению ФИО2 досудебную техническую трасологическую экспертизу электрической измерительной схемы МКД, отклоняет заявленное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации и исключении из числа доказательств актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.06.2016 № 15070751 и № 15070752, суд отказывает в удовлетворении ходатайств по следующим основаниям. 

Обращаясь в суд с данными ходатайствами, ответчик указывает  на несоответствие в представленных в материалы дела копиях актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.06.2016 пункта 2а: «осмотром точки поставки №___», а именно: в копиях актов ответчика данный пункт не заполнен, а в копии истца имеется запись: в акте от 27.06.2016 № 15070751 «осмотром точки поставки № 101,102», а в акте от 27.06.2016 № 15070752 «осмотром точки поставки № 103,104». Ответчиком не заявлено о подделке бланков актов, подписей, лиц, участвующих в проверке, а также иных исправлений и дописок, кроме нумерации точек поставки.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку при принятии решения суд руководствуется как нормами действующего законодательства, так и оценкой иных представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, суд обозрел оригиналы спорных актов, и установил в них наличие указания на нумерацию точек поставки. Из содержания актов следует, что помимо нумерации точек учета (поставки) оригиналы актов и их копии содержат полное описание точек поставок, то есть номер договора, адрес места установки и номер прибора учета. Спорные акты подписаны представителями третьих лиц и представителем потребителя ФИО2 и все указанные в них данные идентичны и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ТСЖ (потребитель) 01.01.2009 г. заключили договор энергоснабжения № 222279, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее потребителем на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.3 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем  состоянии находящиеся в собственности или на ином законном основании средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности.

Согласно п. 3.3.6 потребитель обязан незамедлительно сообщать владельцу сети обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, приборов и схем.

Потребитель также обязан беспрепятственно допускать (не чаще одного раза в месяц) уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации  к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии, разрешенной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки (п. 3.3.11 договора).

Настоящий договор  действует с момента подписания сторонами и действует до 21.12.2009 и считается продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

В приложении № 1 Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность указано, что точками поставки являются: ТУ № 101 жил. дом 48 кв., Голубые дали, 63 б и ТУ № 102 жил. дом лифты, Голубые дали, 63 б.

27 июня 2018 года представители ПАО «Кубаньэнерго» в результате проверки расчетных приборов учета по адресу: 

<

...> дали, 63 б, выявили факт безучетного потребления электроэнергии, путем срыва, нарушения пломбы к вводному устройству (рубильник).

По итогам проверки, в присутствии представителя потребителя – ФИО2, составили акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 15070751 в отношении точки поставки: жил. дом 48 кв., Голубые дали, 63 б., и № 145070752 в отношении точки поставки: жил. дом лифты, Голубые дали, 63 б.

По факту безучетного потребления электроэнергии общество начислило к уплате по акту от 27.06.2016 № 15070751 задолженность в размере 449 327 руб. 20 коп., по акту от 27.06.2016 № 15070752 задолженность в размере 574 735 руб. 88 коп., всего в сумме 1 024 063 руб. 08 коп.

В целях досудебного разрешения спора истец предлагал ответчику оплатить стоимость потребленной электрической энергии в добровольном порядке, о чем свидетельствует претензия от 08.06.2017.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

В силу пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

В обоснование своих требований компания представила акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.06.2016 № 15070751 и № 15070752, с подписью представителя потребителя ФИО2, фотографии к актам; расчет, произведенный на основании пункта 195 Основных положений № 442, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 17.04.2006, акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета от 19.03.2014,  от 27.06.2016.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.06.2016 № 15070751 следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем срыва, нарушения пломбы к вводному устройству (рубильник) № 1277754. Данный факт ответчиком не отрицался, в объяснении к акту представитель потребителя указал, что «25.06 в 20 час. 40 мин. после неоднократного отключения электрической энергии в жилом доме я зашел в электрощитовую и вскрыл пломбы для доступа и осмотра плавких вставок, также обратился в контактный центр Кубаньэнерго по телефону».

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.06.2016 № 15070752 следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем срыва, нарушения пломбы к вводному устройству (рубильник) № 143456. Данный факт ответчиком не отрицался, в объяснении к акту представитель потребителя указал, что «25.06 в 20 час. 40 мин. после неоднократного отключения электрической энергии в жилом доме я зашел в электрощитовую и вскрыл пломбы для доступа и осмотра плавких вставок, после обратился в контактный центр Кубаньэнерго по телефону».

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Кроме того, потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 3.2.8 договора); осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (пункт 3.2.9 договора).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд пришел к выводу о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.06.2016 № 15070751 и № 15070752 соответствуют требованиям Основных положений № 442 и являются надлежащим доказательством факта безучетного потребления товариществом электроэнергии. Указанные акты составлены при участии представителей обеих сторон; от имени потребителя акты подписан представителем потребителя – председателем ТСЖ ФИО2; содержит сведения о выявленных нарушениях.

Нарушение знаков визуального контроля, установленных для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как безучетное потребление электроэнергии.

Судом достоверно установлено, что пломбы на вводных автоматах сорваны, председателем ТСЖ данный факт подтвержден, в том числе и при допросе его в качестве свидетеля по делу. Довод ответчика об обращении в сетевую компанию по телефону об аварийных отключениях не освобождает его от ответственности за сохранность средств опломбировки.

Довод ответчика об отсутствии факта неучтенного потребления в связи с отсутствием вмешательства в опломбировочную оснастку, которое установлено заключением специалистов от 22.07.2016, судом отклоняется, поскольку осмотр специалистов произведен без участия истца и третьего лица, после составления спорных актов, а также допуска приборов учета в качестве расчетных с повторной опломбировкой вводных устройств. Последнее обстоятельство подтверждается актами от 27.06.2016 № 15172890 и № 15172889.

На основании вышеуказанных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу суд считает законным и обоснованным обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии по спорным актам от 27.06.2016г. № 15070751 и № 15070752.

Между тем, судом установлено, что представленный в материалы дела расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии составлен в нарушение действующего законодательства. 

Определением суда от 28.05.2019г. истцу и третьему лицу предлагалось представить расчет по актам о неучтенном потреблении электроэнергии в соответствии с нормативами потребления.

Так, согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. В случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Во исполнение требований определения суда третьим лицом был представлен альтернативный расчет объема неучтенной электроэнергии по акту от 27.06.2016 № 15070751 (жилой дом) в соответствии с п. 59 Правил № 354, а также альтернативный расчет объема неучтенной электроэнергии по акту от 27.06.2016 № 15070752 (лифты) по вводному автомату, пропускающему максимальную мощность 75 А. Расчет по акту от 27.06.2016 № 15070752 (лифты)  мотивирован третьим лицом тем, что норматив в отношении лифтов не предусмотрен.

С данными альтернативными расчетами суд соглашается частично по следующим основаниям. 

В спорный период на территории Краснодарского края действовали нормативы потребления электрической энергии в многоквартирных домах и жилых домах, установленные приказом РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012г. № 2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае (при отсутствии приборов учета)».

В соответствии с п. «а» 59 Правил № 354 расчет осуществляется не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

Таким образом, расчетный период должен составлять три месяца – апрель 2016г., май 2016, июнь 2016г.

Суд, проверив представленный третьим лицом альтернативный расчет по акту 27.06.2016 № 15070751 (жилой дом), установил, что данный расчет соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства.

В нем учтена информация о количестве проживающих, предоставленная ответчиком, количество комнат в квартирах, нормативы, установленные приказом РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012г. № 2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае (при отсутствии приборов учета)». 

Кроме того, судом установлено что при произведении расчета по акту от 27.06.2016 № 15070751 (жилой дом) произведен расчет потребленной электроэнергии в местах общего пользования. Данный расчет составлен с применением норматива 0,76 – количество кВтч в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД. Согласно приложению 1.8 приказа РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012г. № 2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае (при отсутствии приборов учета)» норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН в размере 0,76 предусмотрен в спорном периоде для МКД с лифтовым оборудованием. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что альтернативный расчет объемов энергопотребления по акту от 27.06.2016 № 15070751 (жилой дом) включает расчет по жилому дому и по лифтам, то есть относится в том числе и к расчету по акту 27.06.2016 № 15070752 (лифты). Дополнительного расчета к указанному акту не требуется.

По расчету суда всего объем потребления электрической энергии за расчетный период (апрель 2016г. – 27 июня 2016г.) составил 1 163,54  кВт.ч. (31 620,55 кВт.ч. всего объем безучетного потребления – 30 457 кВт.ч полезный отпуск по двум точкам поставки (жилой дом, лифты)). 

Таким образом, стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 4 793 руб. 78 коп., которая и подлежит присуждению ко взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска следует отказать.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об исключении доказательств отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Фаворит», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по актам о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.06.2016 № 15070751 и № 15070752 в размере 4 793 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 руб. 90 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                          А.В. Орлова