ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-153763/24-96-1065

20 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 г. 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКОЦЕНТР" (117218, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д. 32, К. 1, ЭТАЖ 1, КОМ. 1 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТ" (125481, Г.МОСКВА, УЛ. ПЛАНЕРНАЯ, Д. 22, К. 1, КВ. 50 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в 1 681 276,25 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1 по дов. от 03.09.24г.; диплом; 

от ответчика: не явился, извещён.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 395 250 руб., неустойки в размере 286 026 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 29 813 руб., расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 136 АПК РФ.

Определением суда от 11.07.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.07.2023 г. между ООО «РСТ» (Заказчик, Ответчик») и ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» (Исполнитель, Истец) был заключен рамочный договор оказания услуг спецтехники № 13389-13352.

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказать услуги спецтехники в соответствии с настоящим договором, заданием, требования СНиП, технических регламентов, иных требований действующего законодательства РФ, а заказчик обязуется принимать результат услуг и оплачивать его на условиях договора. 

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость услуг по Договору включает стоимость всех услуг по согласованным в период действия Договора заданиям. Стоимость услуг  по отдельному заданию отражается в задании и подтверждается актом оказанных услуг.

Обязательства по Договору были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами по счетам-фактурам № 1407008 от 14.07.2023 г., № 2307002 от 23.07.2023 г., №208003 от 02.08.2023 г., № 308001 от 03.08.2023 г., №308002 от 03.08.2023 г., №308003 от 03.08.2023 г., № 708010 от 07.08.2023 г., № 1308001 от 13.08.2023 г., № 1908001 от 19.08.2023 г., №2008002 от 20.08.2023 г., №2208029 от 22.08.2023 г., №2208030 от 22.08.2023 г., №2708002 от 27.08.2023 г., №109003 от 01.09.2023 г., № 209001 от 02.09.2023 г., подписанными путем системы электронного документооборота. 

Общая сумма оказанных услуг в соответствии с двусторонними УПД составляет 1 395 250 руб.

Каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не заявлено.

Вместе с тем, на дату подачи иска на стороне ответчика имеется задолженность   в размере 1 395 250 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате их стоимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 395 250 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 286 026, 25 руб. согласно представленному расчету.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Договора за нарушение сроков внесения платы за оказанные и принятые Заказчиком услуги, Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.  

Ответчик отзыв на иск не представил, контррасчет неустойки не направил, о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом и АНО «Правовое поле» заключен договор № 24-4 от 29.05.2024 г. Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт несения судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2905 от 29.05.2024 г. на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов. 

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 136, 137, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКОЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 395 250 руб., неустойку в размере 286 026 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 29 813 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник