Дело № А11-8300/2019

г. Владимир

10 октября 2019 года

Резолютивная часть оглашена 03.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8300/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Региональный логистический центр»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600009, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307333209600021, ИНН 

<

***>, адрес: 601900, Владимирская обл.) о взыскании 20 431 руб. 72 коп., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Региональный Логистический центр» (далее – ЗАО «РЛЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2016 № Д-2016-12-8602 в размере 20 431 руб. 72 коп., в том числе суммы основного долга в размере 16 385 руб. 86 коп. и неустойки в сумме                       4045 руб. 86 коп. 

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 434, 438, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 28.12.2016 № Д-2016-12-8602. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил, в том числе документально.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторона по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Д-2016-12-8602 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, на основании предварительных заявок покупателя (именуемых в дальнейшем «заявки»), партии товаров (именуемых в дальнейшем «Товары» наименование и количество которых, указано в заявка, по ценам указанным в действующем прайс-листе поставщика, который предусматривает наименование поставляемых товаров и цены (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях, указанных в настоящем договоре. 

Согласно разделу 5 договора общая стоимость договора определяется совокупной ценой выставленных поставщиком счетов-фактур покупателю. Цены на товар устанавливаются в прайс-листе, действующем на день отгрузки товара, и указываются в накладной.

Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цены, указанные в прайс-листе. В этом случае поставщик направляет уведомление об изменении цены посредством факсимильной связи либо в электронном виде покупателю за 7 календарных дней до предполагаемой даты изменения цены.

Согласно разделу 6 договора оплата за поставку каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 14 банковских дней с момента получения данной партии товара. Покупатель оплачивает товар на основании выставленного счета-фактуры, накладной.

Согласно разделу 7 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе применить одну либо несколько из нижеперечисленных мер ответственности:  потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы платежа, просроченного к оплате за каждый день просрочки (п. 7.2.1); без согласования с покупателем приостановить поставку товара до полного устранения нарушения условий настоящего договора (п. 7.2.2); -перейти на поставку товара исключительно со 100% предоплатой стоимости партии товара (п. 7.2.3); поднять отпускные цены для покупателя (п. 7.2.4); отказаться от исполнения настоящего договора (п. 7.2.5).

Уплата пеней (неустойки) по настоящему договору не освобождает стороны от выполнения своих обязательств в натуре (п. 7.3).

Согласно п. 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 24.08.2018 № ВРЛЦ101354-18, от 24.08.2018 № ВРЛЦ101353, от 04.09.2018 № ВРЛЦ104595-18, от 04.09.2018 № ВРЛЦ104596-18, поставил ответчику товар на общую сумму 19 007 руб. 82 коп. Ответчик, полученный товар, оплатил частично.

Как поясняет истец, сумма долга, с учетом частичной оплаты, составляет 16 385 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности договором, товарными накладными) и последним не оспорен. Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику, товар принят ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. О получении товара неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Ответчик наличие задолженности в сумме 16 385 руб. 86 коп. документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 16 385 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4045 руб. 86 коп. за период с 25.09.2018 по 29.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты товара вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы платежа просроченного к оплате за каждый день просрочки. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным. 

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан правильным и соответствующим порядку определения неустойки в пункте 7.2 договора. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 16 385 руб. 86 коп руб., неустойка в сумме                           4045 руб. 86 коп. за период с 25.09.2018 по 29.05.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Региональный логистический центр» задолженность в размере 16 385 руб. 86 коп., пени в сумме 4045 руб. 86 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Е.В. Смагина